Царство возможных миров не поддается обозрению. Есть бесконечная вариация миров на свойствах тождественных с нашим миром, включающих лишь часть нашего мира, превосходящих по самым немыслимым свойствам наш мир, включая миры, которые не разделяют с нашим никаких свойств вообще. И «есть» еще миры невозможные, которые «не есть». Философские возможные миры не сообщаются физически. Любые два мира, между которыми можно установить сообщение, составляют один мир. Все миры располагаются в логическом пространстве. Это не такое пространство, за которым может быть еще какое-то пространство.
Все возможные миры ограничиваются логическими возможностями, а то есть законом логического противоречия:
Невозможно, когда одно и то же, в одном и том же смысле и отношении одновременно имеет и не имеет место.
На данный момент я убежден, что закон противоречия является принципиальными и непреодолимым ограничителем возможных миров. Однако я не в состоянии обеспечить этот тезис доказательством того рода, который мог бы отвести возражения радикального скептика или радикального фаллибилиста, но пока и не встречал вразумительных доводов в пользу противоположного тезиса.
Некоторые философы считают, что наряду с логической возможностью есть метафизическая и что эти классы возможностей различаются (далее м- и л-возможности). Я считаю, что это не так и хотел бы посвятить этому небольшое рассуждение.
Для начала исключим наиболее проблемные и экстремальные опции.
1. Л- и м-возможности различны, потому что есть возможности за пределами логического противоречия. 2. Л- и м-возможности неразличимы, потому что с необходимостью метафизика только одна, то есть нет возможных миров с разной метафизикой.
Обе эти опции по-своему увлекательны и достойны отдельного рассмотрения. Я буду исходить из того, что они являются ложными. Из отрицания первой следует, что
Все, что метафизически возможно, возможно логически
Однако из отрицания второй даже в комбинации с первой не следует, что
Все, что логические возможно, возможно метафизически
Если последнее можно обосновать, то различие м- и л-возможностей потеряет смысл.
Отстаивать это различие можно указанием на то, что среди возможных миров есть миры с разной метафизикой. И получается следующее: то, что логически возможно, не будет метафизически возможно для мира с определенной метафизикой. Возьмем монизм и дуализм. Это контингентые тезисы, потому что среди возможных миров найдутся как дуалистические, так и монистические (допустим это хотя бы ради дела). Значит есть то, что невозможно для дуалистического мира, но возможно для монистического и наоборот. Но тогда то, что невозможно для дуалистического миро, не является логически невозможным, потому что оно возможно для монистического мира. Следовательно, есть логические возможности, которые для конкретного мира не являются метафизическими.
Но это фокусничество! (Такое слово когда-то использовал Грязнов, один из отцов аналитической философии в России, но по другому поводу.)
Фокусничество связано с тем, что содержательно любой контингентный метафизический тезис вроде монизма или дуализма в приложении к конкретному миру имеет внутри себя конъюнкцию необходимых истин, которые по определению выполняются на всех логически возможных мирах. Если какая-либо метафизическая истина конкретного мира не выполняется в одном из логически возможных миров, то она попросту не является метафизической. Например, если материализм в отношении сознания выполняется в нашем мире, то он выполняется в любом другом логически возможном мире. Если это не так, то материализм ложен. Иными словами если для материалистического мира метафизически невозможно, что сознание является не физическим, то это и логически невозможно.
Поэтому если нечто метафизически невозможно для конкретного мира, то это логически невозможно, то есть невозможно ни в каком из возможных миров. Отсюда тривиальным образом выводится требуемый тезис:
Все, что логические возможно, возможно метафизически
Таким образом, нет различия между м- и л-возможностями. Что и требовалось доказать. Всем хороших выходных!
Царство возможных миров не поддается обозрению. Есть бесконечная вариация миров на свойствах тождественных с нашим миром, включающих лишь часть нашего мира, превосходящих по самым немыслимым свойствам наш мир, включая миры, которые не разделяют с нашим никаких свойств вообще. И «есть» еще миры невозможные, которые «не есть». Философские возможные миры не сообщаются физически. Любые два мира, между которыми можно установить сообщение, составляют один мир. Все миры располагаются в логическом пространстве. Это не такое пространство, за которым может быть еще какое-то пространство.
Все возможные миры ограничиваются логическими возможностями, а то есть законом логического противоречия:
Невозможно, когда одно и то же, в одном и том же смысле и отношении одновременно имеет и не имеет место.
На данный момент я убежден, что закон противоречия является принципиальными и непреодолимым ограничителем возможных миров. Однако я не в состоянии обеспечить этот тезис доказательством того рода, который мог бы отвести возражения радикального скептика или радикального фаллибилиста, но пока и не встречал вразумительных доводов в пользу противоположного тезиса.
Некоторые философы считают, что наряду с логической возможностью есть метафизическая и что эти классы возможностей различаются (далее м- и л-возможности). Я считаю, что это не так и хотел бы посвятить этому небольшое рассуждение.
Для начала исключим наиболее проблемные и экстремальные опции.
1. Л- и м-возможности различны, потому что есть возможности за пределами логического противоречия. 2. Л- и м-возможности неразличимы, потому что с необходимостью метафизика только одна, то есть нет возможных миров с разной метафизикой.
Обе эти опции по-своему увлекательны и достойны отдельного рассмотрения. Я буду исходить из того, что они являются ложными. Из отрицания первой следует, что
Все, что метафизически возможно, возможно логически
Однако из отрицания второй даже в комбинации с первой не следует, что
Все, что логические возможно, возможно метафизически
Если последнее можно обосновать, то различие м- и л-возможностей потеряет смысл.
Отстаивать это различие можно указанием на то, что среди возможных миров есть миры с разной метафизикой. И получается следующее: то, что логически возможно, не будет метафизически возможно для мира с определенной метафизикой. Возьмем монизм и дуализм. Это контингентые тезисы, потому что среди возможных миров найдутся как дуалистические, так и монистические (допустим это хотя бы ради дела). Значит есть то, что невозможно для дуалистического мира, но возможно для монистического и наоборот. Но тогда то, что невозможно для дуалистического миро, не является логически невозможным, потому что оно возможно для монистического мира. Следовательно, есть логические возможности, которые для конкретного мира не являются метафизическими.
Но это фокусничество! (Такое слово когда-то использовал Грязнов, один из отцов аналитической философии в России, но по другому поводу.)
Фокусничество связано с тем, что содержательно любой контингентный метафизический тезис вроде монизма или дуализма в приложении к конкретному миру имеет внутри себя конъюнкцию необходимых истин, которые по определению выполняются на всех логически возможных мирах. Если какая-либо метафизическая истина конкретного мира не выполняется в одном из логически возможных миров, то она попросту не является метафизической. Например, если материализм в отношении сознания выполняется в нашем мире, то он выполняется в любом другом логически возможном мире. Если это не так, то материализм ложен. Иными словами если для материалистического мира метафизически невозможно, что сознание является не физическим, то это и логически невозможно.
Поэтому если нечто метафизически невозможно для конкретного мира, то это логически невозможно, то есть невозможно ни в каком из возможных миров. Отсюда тривиальным образом выводится требуемый тезис:
Все, что логические возможно, возможно метафизически
Таким образом, нет различия между м- и л-возможностями. Что и требовалось доказать. Всем хороших выходных!
That hurt tech stocks. For the past few weeks, the 10-year yield has traded between 1.72% and 2%, as traders moved into the bond for safety when Russia headlines were ugly—and out of it when headlines improved. Now, the yield is touching its pandemic-era high. If the yield breaks above that level, that could signal that it’s on a sustainable path higher. Higher long-dated bond yields make future profits less valuable—and many tech companies are valued on the basis of profits forecast for many years in the future. Asked about its stance on disinformation, Telegram spokesperson Remi Vaughn told AFP: "As noted by our CEO, the sheer volume of information being shared on channels makes it extremely difficult to verify, so it's important that users double-check what they read." Apparently upbeat developments in Russia's discussions with Ukraine helped at least temporarily send investors back into risk assets. Russian President Vladimir Putin said during a meeting with his Belarusian counterpart Alexander Lukashenko that there were "certain positive developments" occurring in the talks with Ukraine, according to a transcript of their meeting. Putin added that discussions were happening "almost on a daily basis." Right now the digital security needs of Russians and Ukrainians are very different, and they lead to very different caveats about how to mitigate the risks associated with using Telegram. For Ukrainians in Ukraine, whose physical safety is at risk because they are in a war zone, digital security is probably not their highest priority. They may value access to news and communication with their loved ones over making sure that all of their communications are encrypted in such a manner that they are indecipherable to Telegram, its employees, or governments with court orders. Also in the latest update is the ability for users to create a unique @username from the Settings page, providing others with an easy way to contact them via Search or their t.me/username link without sharing their phone number.
from id
