Много разговоров, что если все и далее будет развиваться по самому плохому сценарию, мы можем вернуться в каком-то смысле в самый конец 80х - самое начало 90х, встав перед, скажем так, «союзной» дилеммой Горбачева. Горби продвигал проект нового союзного договора и пересоздания СССР в виде ССГ (Союза суверенных государств). Видел спасение Союза в движении по пути демократической социально ориентированной широкой федерации или даже почти конфедерации большей части бывших субъектов СССР. Причем предполагалось уравнивание в статусе союзных и автономных республик. В самом конце, под занавес, был проект уже даже не конфедерации, а чего-то типа как ЕС на заре его появления, т.е. чисто экономическое и гуманитарное объединение. Об этом сейчас любит рассказывать Явлинский как об упущенной возможности избежать эксцессов развала СССР, в том числе многолетнего российско-украинского противостояния. Какой-то такой интеграционный проект должен был позволить сохранить лучшее и полезное на будущее, что было в СССР - экономические, культурные, социальные и гуманитарные связи, науку и технологии и т.д. Что важно, модернизированный союз, возможно, хоть как-то бы держал многие части бывшего унитарного государства от скатывания в новые Средние века с их байством, диктатурой сапога и погон, клептократией и прочим, что мы видели на постсоветском пространстве. Республики могли бы как-то балансировать, тянуть друг друга к лучшему, вместе выходить из кризиса. Гарантий, конечно, нет, но тут хоть какой-то контроль за власть имущими, причем не сверху из центра, а друг за другом, в том числе на уровне обществ. Наличие общесоюзной надстройки давало шанс, что отвязавшаяся от центра партноменклатура и гб бывших республик СССР не смогут так распоясаться, что в итоге и получилось. Как наличие евробюрократии (не только оно, конечно) не позволяет, например, таким как Орбан или Берлускони, полностью подмять под себя свои страны. Но тогда царьки на местах, не желая обременять себя излишними обязательствами и контролем, решили идти сами по себе. Были разные объективные и субъективные причины в зависимости от региона, иллюзии, заблуждения, романтика и корысть. Всякое. Сейчас не об этом. Получилось, что получилось. Помимо своего неудачного примера 30летней давности, был в начале XX века еще почти реализовавшийся проект чего-то типа Соединенных штатов России, вызревший в умеренно-эсеровских недрах. Он был фактически утвержден на руинах обанкротившейся романовской империи в январе 1918го Учредительным собранием, провозгласившим страну федеративной демократической республикой. Все эти решения «хозяина Земли русской», принятые и Украиной, и Южным Кавказом, и Центральной Азией и Идель-Уралом, и др., сгинули в пучине гражданской войны. Но есть масса разных, в том числе удачных, примеров в окружающем мире: США, ФРГ, ЕС, Индия, Малайзия, Швейцария, ОАЭ. Все это надо изучать и критически осмысливать. Так вот эта идея нового широкого федеративного или даже с элементами конфедеративности договора вновь маячит на горизонте - теперь перед РФ. Она могла бы быть спасительной альтернативой угрожающему, не дай Бог, хаосу сиризации Северной Евразии или повторению Югославии 90х только с ядерным оружием. А с другой стороны вариант новой агрессивной империи под каким-то очередным знаменем и вывеской никуда не уходит. На эти две колеи - хаоса и унитарного кулака - Россия регулярно съезжает в результате всех внутренних потрясений. Проблема только в том, что, как в 90е, так и сейчас ни общество, ни элиты, как в центре, так и на местах, ни контрэлиты не готовы к глубинному широко-федеративному переформатированию. А сегодня и нет даже Горби, который бы двигал этот проект.
Много разговоров, что если все и далее будет развиваться по самому плохому сценарию, мы можем вернуться в каком-то смысле в самый конец 80х - самое начало 90х, встав перед, скажем так, «союзной» дилеммой Горбачева. Горби продвигал проект нового союзного договора и пересоздания СССР в виде ССГ (Союза суверенных государств). Видел спасение Союза в движении по пути демократической социально ориентированной широкой федерации или даже почти конфедерации большей части бывших субъектов СССР. Причем предполагалось уравнивание в статусе союзных и автономных республик. В самом конце, под занавес, был проект уже даже не конфедерации, а чего-то типа как ЕС на заре его появления, т.е. чисто экономическое и гуманитарное объединение. Об этом сейчас любит рассказывать Явлинский как об упущенной возможности избежать эксцессов развала СССР, в том числе многолетнего российско-украинского противостояния. Какой-то такой интеграционный проект должен был позволить сохранить лучшее и полезное на будущее, что было в СССР - экономические, культурные, социальные и гуманитарные связи, науку и технологии и т.д. Что важно, модернизированный союз, возможно, хоть как-то бы держал многие части бывшего унитарного государства от скатывания в новые Средние века с их байством, диктатурой сапога и погон, клептократией и прочим, что мы видели на постсоветском пространстве. Республики могли бы как-то балансировать, тянуть друг друга к лучшему, вместе выходить из кризиса. Гарантий, конечно, нет, но тут хоть какой-то контроль за власть имущими, причем не сверху из центра, а друг за другом, в том числе на уровне обществ. Наличие общесоюзной надстройки давало шанс, что отвязавшаяся от центра партноменклатура и гб бывших республик СССР не смогут так распоясаться, что в итоге и получилось. Как наличие евробюрократии (не только оно, конечно) не позволяет, например, таким как Орбан или Берлускони, полностью подмять под себя свои страны. Но тогда царьки на местах, не желая обременять себя излишними обязательствами и контролем, решили идти сами по себе. Были разные объективные и субъективные причины в зависимости от региона, иллюзии, заблуждения, романтика и корысть. Всякое. Сейчас не об этом. Получилось, что получилось. Помимо своего неудачного примера 30летней давности, был в начале XX века еще почти реализовавшийся проект чего-то типа Соединенных штатов России, вызревший в умеренно-эсеровских недрах. Он был фактически утвержден на руинах обанкротившейся романовской империи в январе 1918го Учредительным собранием, провозгласившим страну федеративной демократической республикой. Все эти решения «хозяина Земли русской», принятые и Украиной, и Южным Кавказом, и Центральной Азией и Идель-Уралом, и др., сгинули в пучине гражданской войны. Но есть масса разных, в том числе удачных, примеров в окружающем мире: США, ФРГ, ЕС, Индия, Малайзия, Швейцария, ОАЭ. Все это надо изучать и критически осмысливать. Так вот эта идея нового широкого федеративного или даже с элементами конфедеративности договора вновь маячит на горизонте - теперь перед РФ. Она могла бы быть спасительной альтернативой угрожающему, не дай Бог, хаосу сиризации Северной Евразии или повторению Югославии 90х только с ядерным оружием. А с другой стороны вариант новой агрессивной империи под каким-то очередным знаменем и вывеской никуда не уходит. На эти две колеи - хаоса и унитарного кулака - Россия регулярно съезжает в результате всех внутренних потрясений. Проблема только в том, что, как в 90е, так и сейчас ни общество, ни элиты, как в центре, так и на местах, ни контрэлиты не готовы к глубинному широко-федеративному переформатированию. А сегодня и нет даже Горби, который бы двигал этот проект.
#НЕпятничнаяНЕпроповедь
BY НЕРУССКИЙ
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
"Your messages about the movement of the enemy through the official chatbot … bring new trophies every day," the government agency tweeted. Some privacy experts say Telegram is not secure enough On December 23rd, 2020, Pavel Durov posted to his channel that the company would need to start generating revenue. In early 2021, he added that any advertising on the platform would not use user data for targeting, and that it would be focused on “large one-to-many channels.” He pledged that ads would be “non-intrusive” and that most users would simply not notice any change. But because group chats and the channel features are not end-to-end encrypted, Galperin said user privacy is potentially under threat. And while money initially moved into stocks in the morning, capital moved out of safe-haven assets. The price of the 10-year Treasury note fell Friday, sending its yield up to 2% from a March closing low of 1.73%.
from id
