Читая Свечина, я смог наконец доформулировать то, что смутно бродило в голове — по поводу, как ни странно, Стрелкова.
Свечин различает стратегию сокрушения и стратегию измора. Но есть ещё третья, которая ни то и ни другое: это стратегия «взять на понт» (она же «вежливые люди»: получить результат вообще без БД). В 2014 у Шойгу сработало. В 2022 — не сработало (зато в июне 2023 нехило сработало… у Пригожина). Проблема в том, что никакой другой стратегии наша армия просто не вывозила. Объективно.
Давно замечено, что большинство критиков тех или иных государственных решений склонны переоценивать имеющийся у власти коридор возможностей: им он всегда кажется шире, чем есть. Обратных случаев я вообще никогда, если честно, не встречал. В нарративах любой критики власть всегда «может, но не хочет», «могла бы, но не сделала» то, что нужно было сделать, а сделала вместо этого что-то не то.
Главное, чему меня научила моя работа в АП, ГД, правительстве, ЕР и прочих подобных заведениях — тому, что власть вообще ну вот ни разу не всемогуща. И, более того, реальный коридор возможностей всегда крайне узок. Причём причины этой узости внешнему наблюдателю в большинстве случаев вообще неочевидны.
Так вот. Вспоминая стрелковскую критику СВО первых месяцев — а там центральным пунктом была проблема дефицита сил группировки и необходимость срочного проведения мобилизации. Я в то время вздыхал, понимая целый список причин, почему это невозможно. Даже осенью, когда мобилизация случилась-таки, я считал чудом и подвигом, что она вообще состоялась хоть в таком виде; но подвигом скорее губернаторов и региональных команд, чем военкомов. Те бы сами по себе... ну, понятно.
Я не большой поклонник действующего министра обороны. Но главное, чего не понимают критики: он все годы делал именно и ровно то, чего от него просили. Он не строил армию, пригодную для серьёзной войны. Он строил армию-артефакт для телекартинки про наследников вековой славы (внутриполитическая задача) и для надувания щёк в расторговках с Западом (внешнеполитическая задача). И это устраивало если не всех, то громадное большинство (лидер списка ЕР на последних выборах в ГД, напоминаю). Которое даже и думать не хотело, что большая война возможна не где-то там завтра, а где-то тут сейчас. И, значит, невелик грех (но зато большая экономия сил) «казаться, но не быть».
И отсюда тезис. Работа над строительством армии начинается с работы над строительством общества (тот самый учитель, выигравший битву при Садовой). Возможности армии — проекция энергии и воли общества. И вот их пределы надо видеть и понимать очень ясно. В стране, где двадцать лет главный публичный лозунг системы был «повышение качества жизни», армия будет именно такой, какая она есть сейчас.
Читая Свечина, я смог наконец доформулировать то, что смутно бродило в голове — по поводу, как ни странно, Стрелкова.
Свечин различает стратегию сокрушения и стратегию измора. Но есть ещё третья, которая ни то и ни другое: это стратегия «взять на понт» (она же «вежливые люди»: получить результат вообще без БД). В 2014 у Шойгу сработало. В 2022 — не сработало (зато в июне 2023 нехило сработало… у Пригожина). Проблема в том, что никакой другой стратегии наша армия просто не вывозила. Объективно.
Давно замечено, что большинство критиков тех или иных государственных решений склонны переоценивать имеющийся у власти коридор возможностей: им он всегда кажется шире, чем есть. Обратных случаев я вообще никогда, если честно, не встречал. В нарративах любой критики власть всегда «может, но не хочет», «могла бы, но не сделала» то, что нужно было сделать, а сделала вместо этого что-то не то.
Главное, чему меня научила моя работа в АП, ГД, правительстве, ЕР и прочих подобных заведениях — тому, что власть вообще ну вот ни разу не всемогуща. И, более того, реальный коридор возможностей всегда крайне узок. Причём причины этой узости внешнему наблюдателю в большинстве случаев вообще неочевидны.
Так вот. Вспоминая стрелковскую критику СВО первых месяцев — а там центральным пунктом была проблема дефицита сил группировки и необходимость срочного проведения мобилизации. Я в то время вздыхал, понимая целый список причин, почему это невозможно. Даже осенью, когда мобилизация случилась-таки, я считал чудом и подвигом, что она вообще состоялась хоть в таком виде; но подвигом скорее губернаторов и региональных команд, чем военкомов. Те бы сами по себе... ну, понятно.
Я не большой поклонник действующего министра обороны. Но главное, чего не понимают критики: он все годы делал именно и ровно то, чего от него просили. Он не строил армию, пригодную для серьёзной войны. Он строил армию-артефакт для телекартинки про наследников вековой славы (внутриполитическая задача) и для надувания щёк в расторговках с Западом (внешнеполитическая задача). И это устраивало если не всех, то громадное большинство (лидер списка ЕР на последних выборах в ГД, напоминаю). Которое даже и думать не хотело, что большая война возможна не где-то там завтра, а где-то тут сейчас. И, значит, невелик грех (но зато большая экономия сил) «казаться, но не быть».
И отсюда тезис. Работа над строительством армии начинается с работы над строительством общества (тот самый учитель, выигравший битву при Садовой). Возможности армии — проекция энергии и воли общества. И вот их пределы надо видеть и понимать очень ясно. В стране, где двадцать лет главный публичный лозунг системы был «повышение качества жизни», армия будет именно такой, какая она есть сейчас.
BY ЧАДАЕВ
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Right now the digital security needs of Russians and Ukrainians are very different, and they lead to very different caveats about how to mitigate the risks associated with using Telegram. For Ukrainians in Ukraine, whose physical safety is at risk because they are in a war zone, digital security is probably not their highest priority. They may value access to news and communication with their loved ones over making sure that all of their communications are encrypted in such a manner that they are indecipherable to Telegram, its employees, or governments with court orders. On February 27th, Durov posted that Channels were becoming a source of unverified information and that the company lacks the ability to check on their veracity. He urged users to be mistrustful of the things shared on Channels, and initially threatened to block the feature in the countries involved for the length of the war, saying that he didn’t want Telegram to be used to aggravate conflict or incite ethnic hatred. He did, however, walk back this plan when it became clear that they had also become a vital communications tool for Ukrainian officials and citizens to help coordinate their resistance and evacuations. Telegram was co-founded by Pavel and Nikolai Durov, the brothers who had previously created VKontakte. VK is Russia’s equivalent of Facebook, a social network used for public and private messaging, audio and video sharing as well as online gaming. In January, SimpleWeb reported that VK was Russia’s fourth most-visited website, after Yandex, YouTube and Google’s Russian-language homepage. In 2016, Forbes’ Michael Solomon described Pavel Durov (pictured, below) as the “Mark Zuckerberg of Russia.” You may recall that, back when Facebook started changing WhatsApp’s terms of service, a number of news outlets reported on, and even recommended, switching to Telegram. Pavel Durov even said that users should delete WhatsApp “unless you are cool with all of your photos and messages becoming public one day.” But Telegram can’t be described as a more-secure version of WhatsApp. Friday’s performance was part of a larger shift. For the week, the Dow, S&P 500 and Nasdaq fell 2%, 2.9%, and 3.5%, respectively.
from id
