Не простой у меня сегодня для вас, друзья, #dcrb_nonfiction, а Нобелевский. Да еще и по литературе. К книге Чеслава Милоша я подходила аж два раза. Первый раз на ММКЯ-2020, а второй - на фестивале Литератула, куда нормальные люди шли за детскими книгами, а я все равно пошла по взрослым, потому что, ну согласитесь, зачем мне детские? У любезного юноши я попросила что-нибудь позубодробильнее из Милоша (принципиально нужен был, потому что книжки красивые, простите пожалуйста), и получила совет - “Земля Ульро”.
Земля Ульро - это “топоним” из Блейка: “оно означает страну духовных страданий, которые терпит и должен терпеть искалеченный человек”. По мнению Милоша среди обитателей загадочных краев, кроме него самого, можно найти: Сведенборга, Достоевского, самого Блейка, Гёте, Гомбровича, Симону Вейль, Оскара Милоша. В целом это огромное эссе (?) представляет собой рассуждения обо всех этих деятелях.
Как бы начать… Пожалуй, с главного: читая эту книгу, нужно не просто думать, чтобы понять идеи. Она заставляет, хочешь ты того или нет, с автором полемизировать. Причем порой эти споры касаются его оценки авторов, а порой мой личный спор уходил в глубины мотивации не просто написания этой книги, а скорее даже в один очень важный вопрос: “Зачем?” Сейчас поясню. Я допускаю, что я сейчас в глазах всего интеллектуального сообщества сяду в лужу и еще ко всему прочему начну поливать сама себя ее содержимым, но у меня постоянно был вопрос: зачем так глубоко и так серьезно уходить в вопросы божественного, если… ну, вы же меня понимаете! Зачем обсуждать то, что с точки зрения здравого смысла… Господи, как страшно… Зачем так ломать копья на тему религии? Нет, я понимаю зачем. Не мы такие, жизнь такая. Но мне это не давало покоя.
Но не давало покоя не так, как это обычно бывает. Я читала “Землю Ульро” и внутренне вела с автором увлекательный спор. Я во многом с ним не согласна, но читать то, как он изложил свои мысли, было огромным удовольствием. Это не тот спор, когда ты читаешь, ну, скажем, “Песнь Ахилла”, прости господи, и тебе хочется в нос автору тыкать Гомером, Геродотом и досократиками. Это несогласие с великолепно сформулированной позицией, которая неоднозначна, сложна, затягивающа. Это внутренняя беседа с человеком, до уровня которого ты никогда не дорастешь. Ощущение собственной глупости здесь смешивается с желанием быть лучше. Уметь мыслить так же - масштабно и, повторюсь, глубоко. Автор своим интеллектом тебя не унижает, а приглашает с ним побеседовать. И это непередаваемое чувство.
Короче, я ничего толком о книге и не сказала, но это и невозможно. По крайней мере я не могу в двух словах ее изложить. Свести все к теме божественного - подлый редукционизм. Скорее, это работа о том, как похожая идея представляется по-разному у разных авторов. И все они страдают в краях, придуманных Уильямом Блейком.
Не простой у меня сегодня для вас, друзья, #dcrb_nonfiction, а Нобелевский. Да еще и по литературе. К книге Чеслава Милоша я подходила аж два раза. Первый раз на ММКЯ-2020, а второй - на фестивале Литератула, куда нормальные люди шли за детскими книгами, а я все равно пошла по взрослым, потому что, ну согласитесь, зачем мне детские? У любезного юноши я попросила что-нибудь позубодробильнее из Милоша (принципиально нужен был, потому что книжки красивые, простите пожалуйста), и получила совет - “Земля Ульро”.
Земля Ульро - это “топоним” из Блейка: “оно означает страну духовных страданий, которые терпит и должен терпеть искалеченный человек”. По мнению Милоша среди обитателей загадочных краев, кроме него самого, можно найти: Сведенборга, Достоевского, самого Блейка, Гёте, Гомбровича, Симону Вейль, Оскара Милоша. В целом это огромное эссе (?) представляет собой рассуждения обо всех этих деятелях.
Как бы начать… Пожалуй, с главного: читая эту книгу, нужно не просто думать, чтобы понять идеи. Она заставляет, хочешь ты того или нет, с автором полемизировать. Причем порой эти споры касаются его оценки авторов, а порой мой личный спор уходил в глубины мотивации не просто написания этой книги, а скорее даже в один очень важный вопрос: “Зачем?” Сейчас поясню. Я допускаю, что я сейчас в глазах всего интеллектуального сообщества сяду в лужу и еще ко всему прочему начну поливать сама себя ее содержимым, но у меня постоянно был вопрос: зачем так глубоко и так серьезно уходить в вопросы божественного, если… ну, вы же меня понимаете! Зачем обсуждать то, что с точки зрения здравого смысла… Господи, как страшно… Зачем так ломать копья на тему религии? Нет, я понимаю зачем. Не мы такие, жизнь такая. Но мне это не давало покоя.
Но не давало покоя не так, как это обычно бывает. Я читала “Землю Ульро” и внутренне вела с автором увлекательный спор. Я во многом с ним не согласна, но читать то, как он изложил свои мысли, было огромным удовольствием. Это не тот спор, когда ты читаешь, ну, скажем, “Песнь Ахилла”, прости господи, и тебе хочется в нос автору тыкать Гомером, Геродотом и досократиками. Это несогласие с великолепно сформулированной позицией, которая неоднозначна, сложна, затягивающа. Это внутренняя беседа с человеком, до уровня которого ты никогда не дорастешь. Ощущение собственной глупости здесь смешивается с желанием быть лучше. Уметь мыслить так же - масштабно и, повторюсь, глубоко. Автор своим интеллектом тебя не унижает, а приглашает с ним побеседовать. И это непередаваемое чувство.
Короче, я ничего толком о книге и не сказала, но это и невозможно. По крайней мере я не могу в двух словах ее изложить. Свести все к теме божественного - подлый редукционизм. Скорее, это работа о том, как похожая идея представляется по-разному у разных авторов. И все они страдают в краях, придуманных Уильямом Блейком.
23 сентября 2020
BY Drinkcoffee.Readbooks | Книги и некниги
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
What distinguishes the app from competitors is its use of what's known as channels: Public or private feeds of photos and videos that can be set up by one person or an organization. The channels have become popular with on-the-ground journalists, aid workers and Ukrainian President Volodymyr Zelenskyy, who broadcasts on a Telegram channel. The channels can be followed by an unlimited number of people. Unlike Facebook, Twitter and other popular social networks, there is no advertising on Telegram and the flow of information is not driven by an algorithm. Anastasia Vlasova/Getty Images That hurt tech stocks. For the past few weeks, the 10-year yield has traded between 1.72% and 2%, as traders moved into the bond for safety when Russia headlines were ugly—and out of it when headlines improved. Now, the yield is touching its pandemic-era high. If the yield breaks above that level, that could signal that it’s on a sustainable path higher. Higher long-dated bond yields make future profits less valuable—and many tech companies are valued on the basis of profits forecast for many years in the future. Stocks closed in the red Friday as investors weighed upbeat remarks from Russian President Vladimir Putin about diplomatic discussions with Ukraine against a weaker-than-expected print on U.S. consumer sentiment. False news often spreads via public groups, or chats, with potentially fatal effects.
from id
