Опубликовано определение Верховного Суда РФ по вопросу разграничения корпоративных и кредиторских убытков

Писал об этом ранее здесь.

ВС РФ обоснованно сказал, что если взыскиваются корпоративные убытки, то они могут быть свыше реестра в интересах других акционеров. Если субсидиарка уже взыскана, то в непогашенной части могут довзыскиваться убытки. Но субсидиарка в данном случае взыскана с единственного участника, поэтому довзыскивать с него же убытки выглядит абсурдно.

Мне больше всего понравился следующий абзац:

«Следует отметить, что делая вывод о корпоративной природе взыскиваемых убытков, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, тем не менее, взыскал убытки не в пользу общества (которому причинен вред), а в пользу его конкурсной массы, то есть в пользу кредиторов. При таких условиях резолютивная часть определения суда первой инстанции в нарушение требований части 3 статьи 15 и статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соотносится с его мотивировочной частью».

Еще раз ВС РФ намекает на необходимость четкого различения корпоративных и кредиторских убытков. Кредиторские убытки взыскиваются в пользу конкурсной массы, если они причинены в условиях имущественного кризиса, и в пределах реестра. Корпоративные взыскиваются в пользу общества в размере фактического причинения вреда (часть кредиторам и часть акционерам).

Кроме того, это очередное напоминание о необходимости различать должника и конкурсную массу в банкротстве.

Утверждение плана реструктуризации в ситуации, когда имущества должника хватает для расчетов с кредиторами

На рассмотрение СКЭС ВС РФ передано дело, в рамках которого обсуждается вопрос утверждения плана реструктуризации без согласия кредиторов (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве) в условиях, когда стоимость имущества должника превышает размер всех требований кредиторов.

Залоговый кредитор должника (единственный незалоговый кредитор отказался от требований и скорее наоборот помогал должнику), несмотря на то, что план реструктуризации, разумеется, предусматривал полное погашение его требований, возражал относительно утверждения такого плана, поскольку, мол, можно же продать имущество должника и быстро получить деньги. Суд округа поддержал такой аргумент залогового кредитора.

Вместе с тем должник указывает на то, что он хочет сохранить свое имущество. При этом план предусматривает полное погашение требований залогового кредитора и его интересы существенным образом не нарушаются. Этот аргумент поддержал суд апелляционной инстанции.

Мне кажется, что аргумент должника вполне заслуживает внимания. С точки зрения недостаточности имущества должник фактически может и не банкрот (п.3 ст. 213.6 ЗоБ), но план должен позволять должнику также реструктуризировать задолженность таким образом, чтобы сохранить его основное имущество, в том числе единственное жилье (ст. 213.10-1. ЗоБ).

Коллеги-юристы попросили «помощи клуба»: кредитор, участвующий за рубежом в деле о банкротстве иностранного должника, обращается в российский суд с иском о взыскании долга с должника в индивидуальном порядке. Дело о банкротстве иностранного должника в России не признавалось.
Просьба поделиться практикой, если сталкивались с похожим вопросом в российских судах. В каких случаях российские суды допускают такой иск и имеет ли для судов значение отсутствие факта признания иностранного банкротства на территории Российской Федерации?

P.S. Для бакалавров и магистров - можете брать вопрос в копилку исследований.

Состав арбитров в сборе 😊

С недавних пор у меня появилась некоторая дополнительная функция. Я теперь имею некоторое отношение к Фонду содействия реструктуризации долга.

Основная функция Фонда - это оказание помощи должникам, попавших в трудную финансовую ситуацию, в реструктуризации их обязательств. Я думаю всем очевидно, что в текущей экономической ситуации это как никогда актуально.

Фонд безвозмездно помогает в получении рассрочки/отсрочки налоговых обязательств, рефинансировании кредита и иных обязательств, а также содействует в привлечении внешнего инвестора (при необходимости).

Кроме того, есть идеи развивать дополнительные направления деятельности.

Порядок обращения в Фонд и все контакты содержатся на сайте.

Коллеги , мы создали телеграмм канал Фонда содействия реструктуризации . Будем рассказывать о наших проектах и новостях .

Подписывайтесь 👉 https://www.group-telegram.com/fondsrd

ФНС России впервые рассчитала баллы эффективности деятельности арбитражных управляющих и их саморегулируемых организаций в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2024 №634.

Как известно, существует 3 основные модели назначения управляющего - это избрание судом (условно немецкий), случайный выбор (условно американский) и избрание кандидатуры управлящего кредиторами. Немецкий вариант мы пробовали, с волей кредитора на выбор управляющего пока в целом живем.

Относительно случайного выбора было много критики. ФНС теперь на деле тестирует то, как может работать случайный выбор на основании рейтинга.

новость: https://www.nalog.gov.ru/rn77/news/activities_fts/15431999/

Повестка Заседания Пленума Верховного Суда Российской Федерации

Повестка

1. О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

2. О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам.

3. О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в статью 82 Уголовного кодекса Российской Федерации».

https://vsrf.ru/press_center/news/34020/

Опубликован проект постановления Пленума о некоторых вопросах применения норм Закона о банкротстве в связи с изменениями, внесенными майским Законом № 107-ФЗ (будет доработан в ред.коллеги).

В числе важнейших и ключевых разъяснений я предварительно отметил бы следующее:

1. Пункты 4 и 5 Проекта закрепляют важнейшую идею, что формальные признаки банкротства это лишь презумпции наступления неплатежеспособности.

2. Пункт 26 о том, что процессульные права кредиторы получают еще до заявления своих требований в РТК. В частности, кредиторы, не подавшие заявление о возбуждении дела, при рассмотрении обоснованности заявления (ст. 48 ЗоБ). Кроме того, кредиторы с условными требованиями (ст. 157 ГК РФ).

3. Пункт 28 о том, что возражения кредиторов могут рассматриваться в деле о банкротстве на требования заявляющего кредитора, подтвержденного решением суда, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве.

4. Пункт 49 о том, что признание иска или отказ от иска, незаявление о пропуске срока исковой давности, заключение мирового соглашения обжалуются в деле о банкротстве должника (ст. 61.2 и 61.3 ЗоБ).

После признания недействительными таких действий (бездействия) судебные акты (постановления) по делам, в рамках которых эти действия (бездействие) были совершены (допущено), подлежат пересмотру
по новым обстоятельствам в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В целом в Проекте очень много полезных разъяснений. Буду комментировать их отдельно позже.

Комментарий к Закону № 107-ФЗ публиковал здесь.

⚡️Уважаемые коллеги! Рады анонсировать новое заседание Банкротного сообщества НИУ ВШЭ!

Вас ждет обсуждение вопросов, связанных с работниками субъектов, находящихся в процедуре банкротства.

В рамках мероприятия мы подробно обсудим следующие вопросы:
- Правовой статус работников в банкротстве;
- Субординация требований работников;
- Оспаривание сделок;
- Субсидиарная ответственность.

В качестве приглашенного эксперта выступит Артур Черныхов, старший юрист фирмы «АЛРУД».

🕕 Заседание состоится 6 декабря в 18:00.

📌 Ждем вас по адресу: Б. Трехсвятительский пер., д. 3, аудитория 311.

Регистрация на мероприятие уже доступна по ссылке: https://forms.yandex.ru/cloud/6741cb0b4936394291e9eae6/

Вновь сегодня обсуждали банкротство группы . Сошлись на том, что зря Рустем Тимурович переживает 😊

Уровни погружения в банкротство группы
(по мотивам выступления на Форуме Федресурса)

Как и в любом новом деле, в воду можно зайти с разбегу и нырнуть в глубину, а можно заходить по-немногу, прощупывая почву под ногами 🙂

Я выделяю следующие уровни погружения в проблематику банкротства группы:

Первый уровень - учет интересов группы в целом при рассмотрении отдельных обособленных споров. Мы уже уверенно прошли этот уровень. ✅ См. напр. здесь и здесь.

Второй уровень - это координация отдельных обособленных споров и процедур, в том числе торгов. Этот уровень пока в разработке, есть очевидные именно технические сложности (объединения торгов и обособленных споров). Это, безусловно, необходимо учиться делать (см. напр. здесь).

Третий уровень - это процессуальная консолидация процедур банкротства, через одного судью и (или) одного управляющего для разных процедур банкротства. Очевидный пример такого объединения пока только банкротство супругов и КФХ. В целом этот уровень тоже пока в разработке🤔.

Четвертый уровень - это материальная консолидация конкурсных масс разных компаний группы. Я не считаю это чем-то немыслимым, если принимать во внимание, что банкротится, строго говоря, не оболочка, а имущественная масса. Если единый хозяйствующий субъект опосредован несколькими юридическими лицами, то вполне возможна материальная консолидация.
Этот уровень также в разработке в целом, но есть важные подвижки. Это прожде всего дело «СкладЛогистик» и банкротство КФХ (благодаря разъяснениям НКС АС УО).

Немцы, например, погрузились пока уверенно до второго уровня. Третий уровень применяется у них гораздо реже. Есть страны, которые прошли все уровни.

Опубликовано определение СКЭС ВС РФ по делу о банкротстве Тимофеева.
В нем вновь рассматривался вопрос о соотношении требований банка к одному и тому же лицу по договору поручительства и по субсидиарной ответственности за доведение до банкротства.
ВС вновь указал на солидарность этих требований, а также на то, что уступка одного из них по умолчанию означает уступку другого.
Любопытным новым нюансом является то, что ВС указал, что даже аффилированность покупателя требования о СО с КДЛ не отменяет правила об одновременной уступке (недавно мы с Айнуром Шайдуллиным и Андреем Егоровым обсуждали влияние этого момента и они, в отличие от меня, высказались за его иррелевантность в силу публичного характера торгов - этот же аргумент, как видно из определения, убедил и ВС).

Дело Тимофеева примечательно двумя относительно новыми позициями.

1. Действительно, мы на семинаре обсудили и согласились с А.В. Егоровым (О.Р. Зайцев предлагал квалифицировать как частичный платеж), что аффилированность покупателя требования на торгах, если они были свободными, не отменяет общего правила перехода солидарных требований.

2. Наличие специальных норм относительно возможности оставления субсидиарки за собой (п. 7 статьи 61.17) также не отменяет общих правил перехода солидарных требований.

В СКЭС Верховного Суда РФ передано очень интересное дело, в котором обсуждается условия для утверждения плана реструктуризации.

В процедуре пытались восстановить платежеспособность концерна «Эском» путем утверждения мирового соглашения. Возник спор о том, отвечает ли мировое соглашение ключевому условию для плана реструктуризации - кредиторы не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы (the best interests of creditors test).