Telegram Group & Telegram Channel
Хроники повышения тарифов.

История тарифообразования в России (речь всегда только о росте) доказывает - как только сообщают о том, что население платит мало, жди повышения.

В этот раз заговорили в унисон.

Кризис неплатежей вынуждает искать способы собрать деньги, поэтому как только Госсовет предложил способ, (вновь) оказалось: граждане не доплачивают.

Как это выяснилось?

Замруководителя направления [sic!] по климату [sic!] и ВИЭ Центра стратегических разработок (ЦСР) сказал по телефону журналисту РИА* (дословно):
"Текущие уровни тарифов на электроэнергию для населения в России в среднем на 30-50% ниже экономически обоснованного".

Но обратите внимание на формулировки "взорвавшейся" прессы 🔽🔽🔽- эксперт назвал:
✔️настоящую
✔️справедливую
✔️реальную цену на электроэнергию.

Т.е. мы платим за электроэнергию по ненастоящим, несправедливым, нереальным ценам. Меньше платим.

Эффектно ЦСР зашел в повестку.

Но эдаким образом СМИ можно взрывать ежедневно. Главное обеспечить фокус внимания к заявлениям различных экспертов.

Электроэнергия не батон хлеба. Про батон бы лишний раз подумали, говорить ли, что он должен не 50, а 100 или 25 рублей стоить.

Про стоимость же электроэнергии (ну, кто понимает её составляющие) эксперты продолжают делать кардинально разные оценки.

На заявление ЦСР (10 апреля) откликнулся (10 апреля) Институт Народнохозяйственного Прогнозирования Российской Академии Наук (ИПН РАН).

Заведующий лаборатории [по иерархии не меньше, чем замруководителя направления] в этом не менее, чем ЦСР, именитом учреждении сказал, что в России тарифы на электроэнергию неоправданно высоки*:
"И эти высокие цены сформированы не честным рынком, а вмененными для потребителей, неправильными, на мой взгляд, решениями о необходимых инвестициях (проекты ДПМ, ВИЭ, крымская генерация, субсидирование цен на ДВ, завышенные инвестпрограммы в сетях)".

Второй эксперт дал более развернутую оценку + слово "не честный" наличествует в сообщении (в отличие от тезисов эксперта ЦСР).

Поэтому СМИ могли бы выйти и с прямо противоположными сентенциями, даже с большим фактическим соответствием словам эксперта - россияне платят:
✔️несправедливую
✔️нереальную
✔️неправильно сформированную
✔️ненастоящую
✔️коварно вмененную
цену на электроэнергию.

(снова) получается: тариф на электроэнергию по-прежнему приводится к ориентиру "сколько можно взять с потребителя".



group-telegram.com/energo3/447
Create:
Last Update:

Хроники повышения тарифов.

История тарифообразования в России (речь всегда только о росте) доказывает - как только сообщают о том, что население платит мало, жди повышения.

В этот раз заговорили в унисон.

Кризис неплатежей вынуждает искать способы собрать деньги, поэтому как только Госсовет предложил способ, (вновь) оказалось: граждане не доплачивают.

Как это выяснилось?

Замруководителя направления [sic!] по климату [sic!] и ВИЭ Центра стратегических разработок (ЦСР) сказал по телефону журналисту РИА* (дословно):
"Текущие уровни тарифов на электроэнергию для населения в России в среднем на 30-50% ниже экономически обоснованного".

Но обратите внимание на формулировки "взорвавшейся" прессы 🔽🔽🔽- эксперт назвал:
✔️настоящую
✔️справедливую
✔️реальную цену на электроэнергию.

Т.е. мы платим за электроэнергию по ненастоящим, несправедливым, нереальным ценам. Меньше платим.

Эффектно ЦСР зашел в повестку.

Но эдаким образом СМИ можно взрывать ежедневно. Главное обеспечить фокус внимания к заявлениям различных экспертов.

Электроэнергия не батон хлеба. Про батон бы лишний раз подумали, говорить ли, что он должен не 50, а 100 или 25 рублей стоить.

Про стоимость же электроэнергии (ну, кто понимает её составляющие) эксперты продолжают делать кардинально разные оценки.

На заявление ЦСР (10 апреля) откликнулся (10 апреля) Институт Народнохозяйственного Прогнозирования Российской Академии Наук (ИПН РАН).

Заведующий лаборатории [по иерархии не меньше, чем замруководителя направления] в этом не менее, чем ЦСР, именитом учреждении сказал, что в России тарифы на электроэнергию неоправданно высоки*:
"И эти высокие цены сформированы не честным рынком, а вмененными для потребителей, неправильными, на мой взгляд, решениями о необходимых инвестициях (проекты ДПМ, ВИЭ, крымская генерация, субсидирование цен на ДВ, завышенные инвестпрограммы в сетях)".

Второй эксперт дал более развернутую оценку + слово "не честный" наличествует в сообщении (в отличие от тезисов эксперта ЦСР).

Поэтому СМИ могли бы выйти и с прямо противоположными сентенциями, даже с большим фактическим соответствием словам эксперта - россияне платят:
✔️несправедливую
✔️нереальную
✔️неправильно сформированную
✔️ненастоящую
✔️коварно вмененную
цену на электроэнергию.

(снова) получается: тариф на электроэнергию по-прежнему приводится к ориентиру "сколько можно взять с потребителя".

BY ЭнергоТройка




Share with your friend now:
group-telegram.com/energo3/447

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

Now safely in France with his spouse and three of his children, Kliuchnikov scrolls through Telegram to learn about the devastation happening in his home country. At this point, however, Durov had already been working on Telegram with his brother, and further planned a mobile-first social network with an explicit focus on anti-censorship. Later in April, he told TechCrunch that he had left Russia and had “no plans to go back,” saying that the nation was currently “incompatible with internet business at the moment.” He added later that he was looking for a country that matched his libertarian ideals to base his next startup. Given the pro-privacy stance of the platform, it’s taken as a given that it’ll be used for a number of reasons, not all of them good. And Telegram has been attached to a fair few scandals related to terrorism, sexual exploitation and crime. Back in 2015, Vox described Telegram as “ISIS’ app of choice,” saying that the platform’s real use is the ability to use channels to distribute material to large groups at once. Telegram has acted to remove public channels affiliated with terrorism, but Pavel Durov reiterated that he had no business snooping on private conversations. But because group chats and the channel features are not end-to-end encrypted, Galperin said user privacy is potentially under threat. Oleksandra Matviichuk, a Kyiv-based lawyer and head of the Center for Civil Liberties, called Durov’s position "very weak," and urged concrete improvements.
from id


Telegram ЭнергоТройка
FROM American