Ни для кого не секрет, что нейросети стали достаточно успешно применяться в юридической отрасли - они предсказывают исход дел, анализируют риски и даже выносят судебные решения.
Но сможет ли он заменить судебного эксперта? Вопрос этот вызывает множество дискуссий и споров. С одной стороны, ИИ обладает невероятной вычислительной мощностью и способностью обрабатывать огромные объемы информации за короткое время. Это позволило бы проводить экспертизу быстрее и более точно, чем человек. Кроме того, ИИ не подвержен человеческим ошибкам и предвзятости, что могло бы сделать его более объективным в принятии решений.
Однако, несмотря на все преимущества ИИ, судебный эксперт все-таки остается незаменимым. Почему? Во-первых, экспертиза требует не только обработки информации, но и анализа, оценки и применения опыта. Даже у сильного ИИ нет таких возможностей. То есть ИИ может использоваться в качестве технологии, но не быть самостоятельным субъектом права.
Помимо этого необходимо учитывать не только техническую точность, но и этические и моральные аспекты. Ведь сделанные нейросетью выводы могут быть признаны доказательствами, которые придется учитывать суду при вынесении приговора.
Все-таки искусственный интеллект создан для того, чтобы помогать людям принимать решения. Поэтому судебного эксперта заменит не искусственный интеллект, а другой эксперт, грамотно использующий ИИ.
Ни для кого не секрет, что нейросети стали достаточно успешно применяться в юридической отрасли - они предсказывают исход дел, анализируют риски и даже выносят судебные решения.
Но сможет ли он заменить судебного эксперта? Вопрос этот вызывает множество дискуссий и споров. С одной стороны, ИИ обладает невероятной вычислительной мощностью и способностью обрабатывать огромные объемы информации за короткое время. Это позволило бы проводить экспертизу быстрее и более точно, чем человек. Кроме того, ИИ не подвержен человеческим ошибкам и предвзятости, что могло бы сделать его более объективным в принятии решений.
Однако, несмотря на все преимущества ИИ, судебный эксперт все-таки остается незаменимым. Почему? Во-первых, экспертиза требует не только обработки информации, но и анализа, оценки и применения опыта. Даже у сильного ИИ нет таких возможностей. То есть ИИ может использоваться в качестве технологии, но не быть самостоятельным субъектом права.
Помимо этого необходимо учитывать не только техническую точность, но и этические и моральные аспекты. Ведь сделанные нейросетью выводы могут быть признаны доказательствами, которые придется учитывать суду при вынесении приговора.
Все-таки искусственный интеллект создан для того, чтобы помогать людям принимать решения. Поэтому судебного эксперта заменит не искусственный интеллект, а другой эксперт, грамотно использующий ИИ.
"There are a lot of things that Telegram could have been doing this whole time. And they know exactly what they are and they've chosen not to do them. That's why I don't trust them," she said. The company maintains that it cannot act against individual or group chats, which are “private amongst their participants,” but it will respond to requests in relation to sticker sets, channels and bots which are publicly available. During the invasion of Ukraine, Pavel Durov has wrestled with this issue a lot more prominently than he has before. Channels like Donbass Insider and Bellum Acta, as reported by Foreign Policy, started pumping out pro-Russian propaganda as the invasion began. So much so that the Ukrainian National Security and Defense Council issued a statement labeling which accounts are Russian-backed. Ukrainian officials, in potential violation of the Geneva Convention, have shared imagery of dead and captured Russian soldiers on the platform. On December 23rd, 2020, Pavel Durov posted to his channel that the company would need to start generating revenue. In early 2021, he added that any advertising on the platform would not use user data for targeting, and that it would be focused on “large one-to-many channels.” He pledged that ads would be “non-intrusive” and that most users would simply not notice any change. The War on Fakes channel has repeatedly attempted to push conspiracies that footage from Ukraine is somehow being falsified. One post on the channel from February 24 claimed without evidence that a widely viewed photo of a Ukrainian woman injured in an airstrike in the city of Chuhuiv was doctored and that the woman was seen in a different photo days later without injuries. The post, which has over 600,000 views, also baselessly claimed that the woman's blood was actually makeup or grape juice. The Securities and Exchange Board of India (Sebi) had carried out a similar exercise in 2017 in a matter related to circulation of messages through WhatsApp.
from id
