Событийный вчера вышел день. Тут и заседание по 207.3 УК РФ, где маски были сняты и суд вместо государственного обвинителя представлял, ну ладно - оглашал доказательства обвинения, в том объеме который сочтет нужным. Потом был ночной выезд в отдел полиции, на котором я и хочу остановится.
Речь тут пойдет о высоком - о Конституционном Суде Российской Федерации. Понимаю, что коллеги и не только уже по кирпичикам разобрали определения Конституционного Суда РФ по жалобам на неконституционность статьи 20.3.3 КОАП РФ «Дискредитация Вооруженных Сил РФ» (ну это если кратко, длинно - очень много букв).
Итак, что же написал КС РФ по поводу того, почему дискредитация не может быть четко обозначена в законе: «Как прямо следует из положений статьи 20.33 КоАП Российской Федерации, противоправными и наказуемыми признаются действия, которые носят публичный характер и направлены на дискредитацию указанной в них деятельности. Понятие «публичный характер» является в определенной степени оценочным с учетом многообразия форм придания действиям публичного характера в современном информационном обществе, однако, согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (определения от 25 сентября 2014 года № 2055-О, от 28 марта 2017 года № 665-О, от 28 ноября 2019 года № 3245-О и др.), это не препятствует квалификации конкретных действий в таком качестве. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет специальным образом понятие дискредитации для целей его статьи 20.3.3, и, соответственно, данному понятию не придается какого-то особого, отличного от общепринятого значения дискредитации, под которой понимается подрыв доверия отдельных граждан и общества в целом к кому-либо, к чьим-либо действиям (деятельности). Объективное многообразие форм действий, направленных на такой подрыв доверия (лингвистических, визуальных и других), позволяет законодателю в данном случае не конкретизировать понятие дискредитации, поскольку направленность носящих публичный характер действий именно на таковую подлежит установлению при рассмотрении дела о соответствующем административном правонарушении".
То есть орган конституционного контроля по сути сказал - пусть правоприменитель сам решает, что является дискредитацией, а что нет, мы его не будем ограничивать. С учетом того, что правоприменителем при рассмотрении дел об административных правонарушениях являются по сути полицейские, они будут считать дискредитацией все. Об этом я подумал еще когда прочитал эти определения КС РФ. Вчера же я получил первые итоги работы этой позиции суда. Многие скажут, что и раньше протоколы составляли за всякий бред, а в суде многие юристы на полном серьезе и иногда безуспешно пытались доказать, что зеленая ленточка, маникюр в определенных цветах, символ "***" - не дискредитируют нашу армию. Да, полностью с вами согласен, но по многим из этих случаев удавалось отбиться, по многим протоколы просто не составлялись. Не трогали людей, выходивших с плакатом в поддержку политзаключенных. Но видимо все эти потуги хоть к какому-то правовому регулированию ушли вместе с позицией КС РФ. При прочтении этой самой позицией мне почему-то видится Симоньян с ее "Работайте братья" или Соловьев, пишущий эту абсолютно идеологическую и мало имеющую отношение к праву, позицию, с кучей его фирменных "Ты - мр...", а потом отредактированную сотрудниками аппарата суда.
Событийный вчера вышел день. Тут и заседание по 207.3 УК РФ, где маски были сняты и суд вместо государственного обвинителя представлял, ну ладно - оглашал доказательства обвинения, в том объеме который сочтет нужным. Потом был ночной выезд в отдел полиции, на котором я и хочу остановится.
Речь тут пойдет о высоком - о Конституционном Суде Российской Федерации. Понимаю, что коллеги и не только уже по кирпичикам разобрали определения Конституционного Суда РФ по жалобам на неконституционность статьи 20.3.3 КОАП РФ «Дискредитация Вооруженных Сил РФ» (ну это если кратко, длинно - очень много букв).
Итак, что же написал КС РФ по поводу того, почему дискредитация не может быть четко обозначена в законе: «Как прямо следует из положений статьи 20.33 КоАП Российской Федерации, противоправными и наказуемыми признаются действия, которые носят публичный характер и направлены на дискредитацию указанной в них деятельности. Понятие «публичный характер» является в определенной степени оценочным с учетом многообразия форм придания действиям публичного характера в современном информационном обществе, однако, согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (определения от 25 сентября 2014 года № 2055-О, от 28 марта 2017 года № 665-О, от 28 ноября 2019 года № 3245-О и др.), это не препятствует квалификации конкретных действий в таком качестве. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет специальным образом понятие дискредитации для целей его статьи 20.3.3, и, соответственно, данному понятию не придается какого-то особого, отличного от общепринятого значения дискредитации, под которой понимается подрыв доверия отдельных граждан и общества в целом к кому-либо, к чьим-либо действиям (деятельности). Объективное многообразие форм действий, направленных на такой подрыв доверия (лингвистических, визуальных и других), позволяет законодателю в данном случае не конкретизировать понятие дискредитации, поскольку направленность носящих публичный характер действий именно на таковую подлежит установлению при рассмотрении дела о соответствующем административном правонарушении".
То есть орган конституционного контроля по сути сказал - пусть правоприменитель сам решает, что является дискредитацией, а что нет, мы его не будем ограничивать. С учетом того, что правоприменителем при рассмотрении дел об административных правонарушениях являются по сути полицейские, они будут считать дискредитацией все. Об этом я подумал еще когда прочитал эти определения КС РФ. Вчера же я получил первые итоги работы этой позиции суда. Многие скажут, что и раньше протоколы составляли за всякий бред, а в суде многие юристы на полном серьезе и иногда безуспешно пытались доказать, что зеленая ленточка, маникюр в определенных цветах, символ "***" - не дискредитируют нашу армию. Да, полностью с вами согласен, но по многим из этих случаев удавалось отбиться, по многим протоколы просто не составлялись. Не трогали людей, выходивших с плакатом в поддержку политзаключенных. Но видимо все эти потуги хоть к какому-то правовому регулированию ушли вместе с позицией КС РФ. При прочтении этой самой позицией мне почему-то видится Симоньян с ее "Работайте братья" или Соловьев, пишущий эту абсолютно идеологическую и мало имеющую отношение к праву, позицию, с кучей его фирменных "Ты - мр...", а потом отредактированную сотрудниками аппарата суда.
BY Failed law
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Friday’s performance was part of a larger shift. For the week, the Dow, S&P 500 and Nasdaq fell 2%, 2.9%, and 3.5%, respectively. The Dow Jones Industrial Average fell 230 points, or 0.7%. Meanwhile, the S&P 500 and the Nasdaq Composite dropped 1.3% and 2.2%, respectively. All three indexes began the day with gains before selling off. Again, in contrast to Facebook, Google and Twitter, Telegram's founder Pavel Durov runs his company in relative secrecy from Dubai. Overall, extreme levels of fear in the market seems to have morphed into something more resembling concern. For example, the Cboe Volatility Index fell from its 2022 peak of 36, which it hit Monday, to around 30 on Friday, a sign of easing tensions. Meanwhile, while the price of WTI crude oil slipped from Sunday’s multiyear high $130 of barrel to $109 a pop. Markets have been expecting heavy restrictions on Russian oil, some of which the U.S. has already imposed, and that would reduce the global supply and bring about even more burdensome inflation. In addition, Telegram's architecture limits the ability to slow the spread of false information: the lack of a central public feed, and the fact that comments are easily disabled in channels, reduce the space for public pushback.
from id
