Notice: file_put_contents(): Write of 2820 bytes failed with errno=28 No space left on device in /var/www/group-telegram/post.php on line 50
Warning: file_put_contents(): Only 8192 of 11012 bytes written, possibly out of free disk space in /var/www/group-telegram/post.php on line 50 ГЛИСКОВ И КОМАНДА | Telegram Webview: gliskov/15450 -
2) Иди до конца. Правило, вытекающее из предыдущего. Любое предпринятое защитой действие должно доводиться до логического итога. Любое решение суда по гражданскому, административному или уголовному делу, если не согласен, нужно обжаловать до самой последней инстанции. И точно также нужно обжаловать отказы следователя или прокурора последовательно их вышестоящему руководству или в суд, если закон допускает.
Опять начинаются ненужные разговоры: “А какой смысл, он (следователь, судья) своё решение наверняка наверху (с вышестоящим руководителем, судом) согласовал?”. Откуда это известно, что согласовал. Такое впечатление, что специально распространяемый слух, чтобы отбить желание у людей писать жалобы. Во-первых, не факт, что было такое согласование. Во-вторых, не факт, что при нём преподносилась правдивая картинка. Мог следователь начальству сказать, что все доказано, там целых 6 свидетелей передачу денег подтверждает, а на самом деле один свидетель-уголовник и 5, которые пересказывают его слова, то есть свидетелями не являются (это как раз мой пример). Жалоба позволит руководителю увидеть реальную картину, если возникнет у него такое желание. В-третьих, есть субъективный фактор, согласовывали с одним, а жалоба к другому попадёт (элементарно в отпуске человек), он прочитает и примет противоположное решение. Поэтому не нужно мириться с отрицательными ответами. Заявил ходатайство о допросе свидетеля, получил отказ следователя, обжалуй руководителю следственного органа, и там отказ, значит заявляй свидетеля в суде, и там отказ, значит пиши об этом в апелляционной жалобе, если приговор отрицательный.
Считаешь, что обвинение не достаточно корректно (как в моем деле), так и заявляй сразу, что обвинение не понятно, заявляй ходатайство об уточнении обвинения, пиши жалобы в прокуратуру и следственный комитет, заявляй ходатайство о проведении в суде предварительного слушания, и, если ничего не помогло, приводи свои доводы в жалобе на приговор. В случае отсутствие ответа, такое же действует правило, не оставлять эту ситуацию. Сокамерник мой заявил ходатайство о допросе - нет ответа, написал везде жалобы, что следствие бездействует, вывезли и допросили наконец, месяц заняла переписка. Сейчас такая же история у него с очными ставками. Утомляет это все, видимо на то и расчёт, что в какой-то момент опустит руки обвиняемый, но деваться некуда, если и не хочется, нужно себя заставлять.
2) Иди до конца. Правило, вытекающее из предыдущего. Любое предпринятое защитой действие должно доводиться до логического итога. Любое решение суда по гражданскому, административному или уголовному делу, если не согласен, нужно обжаловать до самой последней инстанции. И точно также нужно обжаловать отказы следователя или прокурора последовательно их вышестоящему руководству или в суд, если закон допускает.
Опять начинаются ненужные разговоры: “А какой смысл, он (следователь, судья) своё решение наверняка наверху (с вышестоящим руководителем, судом) согласовал?”. Откуда это известно, что согласовал. Такое впечатление, что специально распространяемый слух, чтобы отбить желание у людей писать жалобы. Во-первых, не факт, что было такое согласование. Во-вторых, не факт, что при нём преподносилась правдивая картинка. Мог следователь начальству сказать, что все доказано, там целых 6 свидетелей передачу денег подтверждает, а на самом деле один свидетель-уголовник и 5, которые пересказывают его слова, то есть свидетелями не являются (это как раз мой пример). Жалоба позволит руководителю увидеть реальную картину, если возникнет у него такое желание. В-третьих, есть субъективный фактор, согласовывали с одним, а жалоба к другому попадёт (элементарно в отпуске человек), он прочитает и примет противоположное решение. Поэтому не нужно мириться с отрицательными ответами. Заявил ходатайство о допросе свидетеля, получил отказ следователя, обжалуй руководителю следственного органа, и там отказ, значит заявляй свидетеля в суде, и там отказ, значит пиши об этом в апелляционной жалобе, если приговор отрицательный.
Считаешь, что обвинение не достаточно корректно (как в моем деле), так и заявляй сразу, что обвинение не понятно, заявляй ходатайство об уточнении обвинения, пиши жалобы в прокуратуру и следственный комитет, заявляй ходатайство о проведении в суде предварительного слушания, и, если ничего не помогло, приводи свои доводы в жалобе на приговор. В случае отсутствие ответа, такое же действует правило, не оставлять эту ситуацию. Сокамерник мой заявил ходатайство о допросе - нет ответа, написал везде жалобы, что следствие бездействует, вывезли и допросили наконец, месяц заняла переписка. Сейчас такая же история у него с очными ставками. Утомляет это все, видимо на то и расчёт, что в какой-то момент опустит руки обвиняемый, но деваться некуда, если и не хочется, нужно себя заставлять.
BY ГЛИСКОВ И КОМАНДА
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
In February 2014, the Ukrainian people ousted pro-Russian president Viktor Yanukovych, prompting Russia to invade and annex the Crimean peninsula. By the start of April, Pavel Durov had given his notice, with TechCrunch saying at the time that the CEO had resisted pressure to suppress pages criticizing the Russian government. "For Telegram, accountability has always been a problem, which is why it was so popular even before the full-scale war with far-right extremists and terrorists from all over the world," she told AFP from her safe house outside the Ukrainian capital. Telegram was founded in 2013 by two Russian brothers, Nikolai and Pavel Durov. Russian President Vladimir Putin launched Russia's invasion of Ukraine in the early-morning hours of February 24, targeting several key cities with military strikes. On February 27th, Durov posted that Channels were becoming a source of unverified information and that the company lacks the ability to check on their veracity. He urged users to be mistrustful of the things shared on Channels, and initially threatened to block the feature in the countries involved for the length of the war, saying that he didn’t want Telegram to be used to aggravate conflict or incite ethnic hatred. He did, however, walk back this plan when it became clear that they had also become a vital communications tool for Ukrainian officials and citizens to help coordinate their resistance and evacuations.
from id
