Собственно, когда подаётся апелляция обычно так само собой происходит, потому что из-за ограничений во времени сложно уложиться в 10-15 дневный срок со дня провозглашения приговора. Поэтому обычно подают сначала короткую предварительную апелляционную жалобу, а потом уже дополнение к ней, как правило, после ознакомления с протоколом судебного заседания и томами дела. Чтобы расставить в жалобе ссылки, на какой странице протокола судебного заседания искать нужные показания свидетелей и в каком томе и на каком листе искомые доказательства. Чтобы максимально удобно было читателю жалобы с ней работать. Это касается всех составляемых по делу документов, они должны быть максимально удобными для понимания. Соответственно большие документы нужно делить на разделы, ключевые мысли в тексте выделять, хоть шрифтом, хоть подчеркиванием, хоть даже маркером, почему бы и нет. Подумайте над тем, чтобы сопроводить текст схемами и таблицами, сегодня без них ни одна книга не обходится, кроме разве что художественных, потому что современные авторы знают, это работает.
Нигде не запрещено документы по делу снабжать таблицами, схемами, картинками, фотографиями, приложениями и т.п. Например, если есть расхождение в показаниях свидетелей, почему бы не изложить в табличном виде.
Про злоупотребление цитатами хочу в этом пункте предостеречь. Некоторые, особенно когда не юрист составляет документ, считают, чем больше законов процитировано, тем лучше. В итоге документы оказываются состоящими по большей части из скопированных кусков законов и Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Ну и зачем? Читать-то их будут люди, которые с источниками права постоянно работают. Одно дело, когда идут цитаты на эксклюзивные нормы законодательства. Я однажды защищал 2х предпринимателей - владельцев автостоянок, которых обвиняли в работе без лицензии. Вот там мы долго разбирались в специфическом законодательстве, которое я подробно цитировал в прениях и к материалам дела приложил письменный вариант выступления, приговоры были оправдательные.
И другое дело, переписывать все подряд из УПК и Постановлений. Опять же, в случае с не-юристами есть у многих иллюзия, что нужно каких-то слов побольше юридических в документ натолкать для убедительности. Часто выглядит это нелепо, слова ещё нужно правильно использовать, юристов этому учат специально, а человек без специального образования может попасть впросак. Вот как Бузова, видел по телевизору, брякнула власть “де-юре” - “де-Ниро”, то ли пошутила, то ли сглупила. Поэтому лучше и не юристам, документы писать своими словами, чтобы точно и понятно свои мысли донести. Да и юристам хорошо бы не злоупотреблять канцелярскими выражениями, чтобы документ больше похож был по стилю на литературное произведение, а не на инструкцию по эксплуатации холодильника. Согласитесь, текст намного легче прочитать, если он вызовет хоть какой-то интерес. Заметьте, все время пишу, что нужен текст/документ. Можно произнести на суде яркую речь, или очень убедительно рассказать о своём деле на приёме у прокурора, но если мысли не изложить письменно, то они могут дальше вашей головы не уйти. А кто-то письменное изложение лучше воспринимает, чем устное выступление. Ну и намного удобнее работать с письменной жалобой, чем с устной, это я уже как депутат могу с полной сказать уверенностью. Как раз сейчас обсудили в камере, что суд может и не дать полностью все прочитать, скажет, давайте кратко. Стоит ли тогда подробно все писать? Как раз и стоит, чтобы в деле полностью была позиция обвиняемого отражена. В общем, компьютер, а в его отсутствие ручка и карандаш нам в помощь.
Собственно, когда подаётся апелляция обычно так само собой происходит, потому что из-за ограничений во времени сложно уложиться в 10-15 дневный срок со дня провозглашения приговора. Поэтому обычно подают сначала короткую предварительную апелляционную жалобу, а потом уже дополнение к ней, как правило, после ознакомления с протоколом судебного заседания и томами дела. Чтобы расставить в жалобе ссылки, на какой странице протокола судебного заседания искать нужные показания свидетелей и в каком томе и на каком листе искомые доказательства. Чтобы максимально удобно было читателю жалобы с ней работать. Это касается всех составляемых по делу документов, они должны быть максимально удобными для понимания. Соответственно большие документы нужно делить на разделы, ключевые мысли в тексте выделять, хоть шрифтом, хоть подчеркиванием, хоть даже маркером, почему бы и нет. Подумайте над тем, чтобы сопроводить текст схемами и таблицами, сегодня без них ни одна книга не обходится, кроме разве что художественных, потому что современные авторы знают, это работает.
Нигде не запрещено документы по делу снабжать таблицами, схемами, картинками, фотографиями, приложениями и т.п. Например, если есть расхождение в показаниях свидетелей, почему бы не изложить в табличном виде.
Про злоупотребление цитатами хочу в этом пункте предостеречь. Некоторые, особенно когда не юрист составляет документ, считают, чем больше законов процитировано, тем лучше. В итоге документы оказываются состоящими по большей части из скопированных кусков законов и Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Ну и зачем? Читать-то их будут люди, которые с источниками права постоянно работают. Одно дело, когда идут цитаты на эксклюзивные нормы законодательства. Я однажды защищал 2х предпринимателей - владельцев автостоянок, которых обвиняли в работе без лицензии. Вот там мы долго разбирались в специфическом законодательстве, которое я подробно цитировал в прениях и к материалам дела приложил письменный вариант выступления, приговоры были оправдательные.
И другое дело, переписывать все подряд из УПК и Постановлений. Опять же, в случае с не-юристами есть у многих иллюзия, что нужно каких-то слов побольше юридических в документ натолкать для убедительности. Часто выглядит это нелепо, слова ещё нужно правильно использовать, юристов этому учат специально, а человек без специального образования может попасть впросак. Вот как Бузова, видел по телевизору, брякнула власть “де-юре” - “де-Ниро”, то ли пошутила, то ли сглупила. Поэтому лучше и не юристам, документы писать своими словами, чтобы точно и понятно свои мысли донести. Да и юристам хорошо бы не злоупотреблять канцелярскими выражениями, чтобы документ больше похож был по стилю на литературное произведение, а не на инструкцию по эксплуатации холодильника. Согласитесь, текст намного легче прочитать, если он вызовет хоть какой-то интерес. Заметьте, все время пишу, что нужен текст/документ. Можно произнести на суде яркую речь, или очень убедительно рассказать о своём деле на приёме у прокурора, но если мысли не изложить письменно, то они могут дальше вашей головы не уйти. А кто-то письменное изложение лучше воспринимает, чем устное выступление. Ну и намного удобнее работать с письменной жалобой, чем с устной, это я уже как депутат могу с полной сказать уверенностью. Как раз сейчас обсудили в камере, что суд может и не дать полностью все прочитать, скажет, давайте кратко. Стоит ли тогда подробно все писать? Как раз и стоит, чтобы в деле полностью была позиция обвиняемого отражена. В общем, компьютер, а в его отсутствие ручка и карандаш нам в помощь.
BY ГЛИСКОВ И КОМАНДА
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
In the United States, Telegram's lower public profile has helped it mostly avoid high level scrutiny from Congress, but it has not gone unnoticed. But the Ukraine Crisis Media Center's Tsekhanovska points out that communications are often down in zones most affected by the war, making this sort of cross-referencing a luxury many cannot afford. Friday’s performance was part of a larger shift. For the week, the Dow, S&P 500 and Nasdaq fell 2%, 2.9%, and 3.5%, respectively. There was another possible development: Reuters also reported that Ukraine said that Belarus could soon join the invasion of Ukraine. However, the AFP, citing a Pentagon official, said the U.S. hasn’t yet seen evidence that Belarusian troops are in Ukraine. Telegram has gained a reputation as the “secure” communications app in the post-Soviet states, but whenever you make choices about your digital security, it’s important to start by asking yourself, “What exactly am I securing? And who am I securing it from?” These questions should inform your decisions about whether you are using the right tool or platform for your digital security needs. Telegram is certainly not the most secure messaging app on the market right now. Its security model requires users to place a great deal of trust in Telegram’s ability to protect user data. For some users, this may be good enough for now. For others, it may be wiser to move to a different platform for certain kinds of high-risk communications.
from id
