Эллиниcтика

Подобное же отношение было встречено мной во время неких дебатов, когда оппонент, гордо именующийся философом, едва ли не начал угрожать, когда ему было сообщено, что его построения основываются на давным-давно отвергнутых данных; в ответ он спросил поразительное: «Кто опровергнут, Гесиод?», без сомнения, воображая, что интерпретация, которой он орудовал, извлечена напрямую из тела текста древнего автора, и не может ей быть никакой альтернативы без сокрушения его самого.

Схожесть реакций не была совпадением, ведь упомянутый персонаж отличался крайне простонародным воззрением, отчего пафосного поименования он, естественно, отнюдь не был достоин, — ведь, как заметил уже Хрисипп: «Если бы я делал все, как все, я не был бы философом».

В общем, он был таким же обывателем, которому в лучших традициях логоцентризма вообще присуще полагать вычитанное им некоей истиной в последней инстанции, осуществлённой майевтикой (μαιευτική), платоновским припоминанием неоспоримой, объективной и точной правды, ухваченной будто бы напрямую из занебесной области Платона. Подобной эйдосам, застывшей и неизменной, он полагает и саму историю: уже Ницше критиковал эту склонность как бы умертвлять познание, чтобы затем его препарировать, извечную «ненависть к самому представлению становления».

Вот и обывателя совсем не учат воспринимать историю в подвижности, потому ему и присуще обобщить, рассуждать «в целом», абстрактно, а не конкретно, на примере. Результатом зачасту становятся представления весьма подобные тем, что у автора печально известной «Стены Искандера», у которого при дворе Александра Великого одновременно находятся Фалес и Порфирий, которых на деле разделяло более 8 веков.

Замечу, что за описанное отношение винить случайно отобранного его обладателя не следует: не им, в конце концов, оно придумано, но навязано с ранних лет. Как он вообще мог знать иное, если видел только подобное, в первую очередь — в той же школе, где просто заучивается некий спущенный сверху нарратив, будто он есть божественное откровение, а учащегося готовят в хафизы, и это-то объявляется «изучением истории»?

Это единственный предмет, который качественно изменяется, если им далее решают заниматься профессионально, всем прочим действительно обучать хотя бы стараются, дают методы. Здесь же это отсутствует как идея — и сделано так неспроста, но намеренно, продуцируемый государством миф и задуман для внутреннего употребления без разбора, а что же это было такое. Умение же обратного не предназначено для многих, даже нежелательно им: подразумевается, что оно вам и не надо, профессионалы уже всё за вас сделали, а вы доверчиво потребляйте.

На деле же всякое изложение исторической ситуации представляет собой лишь интерпретацию многочисленных источников, попытку увязать их воедино, иными словами, создать концепцию той или иной степени достоверности: наука так-то вообще изучает не реальность, но модели.

Всё, что у нас есть — это те самые источники, и если толпу буквально принуждают запоминать сюжеты, которые ими выстроены, то специалист эти сюжеты создаёт, работая напрямую с тем, из чего они образуются. Ему важнее помнить не как оно было (или, точнее, могло быть) — потому что картину этого ему только предстоит собрать, — но кто из древних авторов/иных свидетельств что, когда и как сказал, и отталкиваться уже от этого.

Смотря на первоисточники, специалист думает о том, кому из древних авторов можно верить безоговорочно, кому и так, и сяк, а кто совсем заврался, сортирует их. Это есть его первейшее умение, остальное всё глубоко вторично. Поэтому из какого-нибудь Богемика, который заявляет, что никогда не запоминает, откуда взял те или иные сведения, историк просто отвратительный.

Кроме этого, он немало времени посвящает историографии явления, концепциям, моделям авторов былых времён, уже знает немало интерпретаций самого различного толку, и потому не удивится, подобно простому человеку, узнав, что тот или иной подход уже не актуален, прекрасно понимая, что это норма вещей.

#debily
⬅️⬆️ «Кто такие „средневековые дебилы“?», 3/12 ⤴️➡️

www.group-telegram.com/id/hellenistics.com/241

6.8K viewsedited  Oct 28, 2022 at 16:49

Подобное же отношение было встречено мной во время неких дебатов, когда оппонент, гордо именующийся философом, едва ли не начал угрожать, когда ему было сообщено, что его построения основываются на давным-давно отвергнутых данных; в ответ он спросил поразительное: «Кто опровергнут, Гесиод?», без сомнения, воображая, что интерпретация, которой он орудовал, извлечена напрямую из тела текста древнего автора, и не может ей быть никакой альтернативы без сокрушения его самого.

Схожесть реакций не была совпадением, ведь упомянутый персонаж отличался крайне простонародным воззрением, отчего пафосного поименования он, естественно, отнюдь не был достоин, — ведь, как заметил уже Хрисипп: «Если бы я делал все, как все, я не был бы философом».

В общем, он был таким же обывателем, которому в лучших традициях логоцентризма вообще присуще полагать вычитанное им некоей истиной в последней инстанции, осуществлённой майевтикой (μαιευτική), платоновским припоминанием неоспоримой, объективной и точной правды, ухваченной будто бы напрямую из занебесной области Платона. Подобной эйдосам, застывшей и неизменной, он полагает и саму историю: уже Ницше критиковал эту склонность как бы умертвлять познание, чтобы затем его препарировать, извечную «ненависть к самому представлению становления».

Вот и обывателя совсем не учат воспринимать историю в подвижности, потому ему и присуще обобщить, рассуждать «в целом», абстрактно, а не конкретно, на примере. Результатом зачасту становятся представления весьма подобные тем, что у автора печально известной «Стены Искандера», у которого при дворе Александра Великого одновременно находятся Фалес и Порфирий, которых на деле разделяло более 8 веков.

Замечу, что за описанное отношение винить случайно отобранного его обладателя не следует: не им, в конце концов, оно придумано, но навязано с ранних лет. Как он вообще мог знать иное, если видел только подобное, в первую очередь — в той же школе, где просто заучивается некий спущенный сверху нарратив, будто он есть божественное откровение, а учащегося готовят в хафизы, и это-то объявляется «изучением истории»?

Это единственный предмет, который качественно изменяется, если им далее решают заниматься профессионально, всем прочим действительно обучать хотя бы стараются, дают методы. Здесь же это отсутствует как идея — и сделано так неспроста, но намеренно, продуцируемый государством миф и задуман для внутреннего употребления без разбора, а что же это было такое. Умение же обратного не предназначено для многих, даже нежелательно им: подразумевается, что оно вам и не надо, профессионалы уже всё за вас сделали, а вы доверчиво потребляйте.

На деле же всякое изложение исторической ситуации представляет собой лишь интерпретацию многочисленных источников, попытку увязать их воедино, иными словами, создать концепцию той или иной степени достоверности: наука так-то вообще изучает не реальность, но модели.

Всё, что у нас есть — это те самые источники, и если толпу буквально принуждают запоминать сюжеты, которые ими выстроены, то специалист эти сюжеты создаёт, работая напрямую с тем, из чего они образуются. Ему важнее помнить не как оно было (или, точнее, могло быть) — потому что картину этого ему только предстоит собрать, — но кто из древних авторов/иных свидетельств что, когда и как сказал, и отталкиваться уже от этого.

Смотря на первоисточники, специалист думает о том, кому из древних авторов можно верить безоговорочно, кому и так, и сяк, а кто совсем заврался, сортирует их. Это есть его первейшее умение, остальное всё глубоко вторично. Поэтому из какого-нибудь Богемика, который заявляет, что никогда не запоминает, откуда взял те или иные сведения, историк просто отвратительный.

Кроме этого, он немало времени посвящает историографии явления, концепциям, моделям авторов былых времён, уже знает немало интерпретаций самого различного толку, и потому не удивится, подобно простому человеку, узнав, что тот или иной подход уже не актуален, прекрасно понимая, что это норма вещей.

#debily
⬅️⬆️ «Кто такие „средневековые дебилы“?», 3/12 ⤴️➡️

BY Эллиниcтика