Прекрасной своей абсурдностью новостью поделилась Наталюрьна.

РПЦ опасается, что в случае принятия закона о запрете пропаганды чайлдфри, под раздачу попадут они же сами, так как монашество - это отказ от деторождения.

Источник: https://iz.ru/export/google/amp/1776699

Завтра на конференции буду рассказывать риелторам про сделки с залоговой недвижимостью.

Предмет исследования нескольких крупных докторских диссертаций, монографий и прочего за 15 минут, слабо?

Завтра узнаем слабо ли мне😂

Друзья, делюсь коротким советом.
Если ваш друг, знакомый, сват, кум и прочие просят на ваше ИП, ООО или как на физическое лицо принять оплату от кого-то под разными предлогами, то в вас видят расходный материал. Есть только один правильный ответ в таких ситуациях: «Иди нахуй».

Коротко про особенность правосудия:
Истец приносит фальсифицированные документы и по ним пытается взыскать деньги.

Мы заявляем о фальсификации, истец отказывается исключать подделку, суд убегает на решение, отказав нам в перерыве для того, чтобы положить на депозит деньги, подобрать экспертов. А заодно суд по дороге в совещательную приобщил документы, которые только что принес истец (тоже фальшивые), нам даже не дал время, чтобы подготовить возражение.

Такой вот интересный процесс. Такое вот качество правосудия после увеличения размера пошлин.

Будем наблюдать.

И это столичный арбитражный суд, так мной некогда любимый

Интересно, как раскрывается проблема самоидентификации в наше время.
Любой может сказать, что он кошка или туалет, а еще может сказать, что он юрист или врач и так далее. А кто против - негодяй и враг.
Это порождает душевнобольных и самозванцев, а иногда и все вместе.
Дико бесит, что люди заставляют верить других в сказки о себе любимых.

Для участников конференции, которым я очень благодарен за аппетит к моему выступлению, предлагаю почитать это.

Смотрите комменты

Только что добрые люди скинули пост адвоката одного, который спиздил мой пост слово в слово. Поржал. Спасибо.
Кстати, работаю по этому случаю прямо сейчас.
А сам пост будет в комментариях.

Конституционный суд РФ признал, что исковая давность к искам об изъятии коррупционных активов не применяется

Прокуратура убер аллес получается. Интересно, когда им сделают свой процессуальный кодекс? Причем скрытый, который никто даже знать не будет кроме них.

Подробнее тут: https://www.group-telegram.com/vs_court


Прилагаю мой пост по этому вопросу:
Конфиксация имущества

Многие, вероятно, в курсе, что Прокуратура России начала поход по незаконным приватизациям и прочему, используя положения ст. 169 ГК РФ.
Ей, можно сказать, дали второе дыхание, так как институт конфискации известнее российскому праву как со времен Ленина. Однако, Прокуратура РФ решила, что сроки исковой давности не применяются (по общему правилу - 3 года, однако объективный срок исковой давности составляет 10 лет). Так вот, прокуратура пыталась обойти сроки исковой давности, указывая, что это иск в защиту неопределяемого круга лиц - всех граждан России. Правда, какая связь, не понятно.

А еще интересное новшество квалифицировать взятку, как сделку, чтобы можно было говорить о ничтожности и также использовать положения ст. 169 ГК РФ.

Конечно же, иски прокуратуры удовлетворяли, однако, с приходом Подносовой на должность председателя Верховного суда Российской Федерации, мы увидели очень сильные и смелые определения, которые отменяли судебные акты по таким искам и отправляли на новое рассмотрение.

И тут в дело включился Конституционный суд. Я с нетерпением жду, что же скажет господин Зорькин, являющийся председателем?

P.S. Внимательный читатель, посмотрев на статью 169 ГК РФ увидит, что она имеет важную оговорку о том, что изъятие в доход РФ полученное по такой сделке возможно в «предусмотренных законом случаях». Конкретной нормы права нет, но, быть может прокуратура считает, что УК РФ - это тот самый закон, но даже это не умаляет важности срока исковой давности…

Что за страна эти Соединенные Штаты?
Сидят переживают, кто же будет президентом. Никакой стабильности, то ли дело Северная Корея - вот где стабильность.

Прошло заседание в Арбитражном апелляционном суде в Челябинске и оставило неприятное впечатление.

Слушают мою и еще одну жалобу уже во втором заседании и снова отложение.

Суд сам указывает на то, как арбитражному управляющему доказывать и что ему надо доказывать. Прямо в определении указывает на необходимость предоставить дополнительные документы, полностью игнорируя положения ст. 268 АПК РФ (новые доказательства не принимаются, за исключением случаев, когда сторона обосновала невозможностью их представления в первой инстанции).

Таким образом, очевидно, что есть еще и нарушение принципа и равноправия, и состязательности.

Второй раз откладываются, чтобы конкурсный управляющий доказал то, что он должен доказать. Мне бы такую роскошь в процессе😉

Вопрос знакотам:
Может ли суд признать одного из ответчиков добросовестным приобретателем, если сам ответчик не заявлял такого требования?

ДЕЛО О СГОРЕВШЕМ «ДОМЕ»
Вот вам история про одно из моих интересных дел.

Суть: у клиента сгорела баня на участке, повредила соседние дома. Со всеми соседями договорился и возместил ущерб, но одна соседка решила попытать правосудие и взыскать за поврежденную беседку и сарай 3,8 миллиона. Что интересно, она также просит в районе 1 миллиона за все, что было внутри сарая. Также важно, что поврежденные строения соседки не были зарегистрированы и были построены с нарушением правил расположения строений на участке (в том числе пожарных, то есть это те самые отступы от иных строений, в том числе соседских)

Интерес в этом деле заключается в том, как считать размер ущерба, если повреждено незарегистрированное строение и построенное с нарушениями?

Мы на стороне защиты, соотвественно.
Строится защита таким образом:
- нет (ну почти) вины ответчика, так как строения соседки были в опасной близости к сгоревшим, то есть с нарушением «отступов», следовательно правомерно применить аналогию положения ст. 404 (вина кредитора), ведь она таким расположением способствовала распространению пламени при пожаре;
- фактически поврежденные строения - это самовольные постройки (ст. 222 ГК РФ), которые изъяты из оборота, следовательно являются лишь складом строительных материалов;
- наличие чего-то внутри строения не доказано, так как она не удосужилась указать это даже при опросе пожарными и далее правоохранительным органами;

Суд принял все наши вопросы эксперту и мы ждем заключения.
Как думаете, сколько процентов от запрошенного было верно и справедливо удовлетворить?

P.S. Кстати, фото моё

Новое видео уже на канале. Сегодня вы узнаете, что такое обратный лизинг и чем опасна доверенность!

У меня в гостях был юрист Евгений Макаров, его ТГ канал - @juristmakarov

https://youtu.be/HrW85ynZRtE?si=urYNIMPHdX8UH0eu

Собственно, что и требовалось ожидать (почему она не сделала это раньше?): Блиновская банкрот. Да, это та самая продавщица желаний и прочего.

Ее основной кредитор - налоговая. Но так как дело теперь перешло в плоскость банкротства, то ожидаем внезапных кредиторов, которые, якобы, давали ей деньги взаймы и теперь будут пытаться включаться в реестр. Таким образом она может пытаться «вытянуть» побольше денег на «своих» кредиторов.

Вопрос только в том, хватит ли у нее смелости вытаскивать деньги из под носа налоговой.

А вообще, я вам могу сказать, как юрист, имеющий опыт работы с «успешными успехами», это заигравшиеся детки. Да, они могут показывать очень сильный финансовый результат, но и эскортницы его тоже могут показывать и это не повод покупать их курсы)).

Обнял

Друзья, немного оффтопа.
Хочу поделиться настроением: весь пятничный день я ковырялся с техникой. Дикий кайф.
А есть у меня тут любители активного отдыха а-ля ATV, эндуро и прочее?

Недавно побывал в полиции на опросе в качестве свидетеля по уголовному делу о мошенничаете. Разговорились со следовательницей, мне стало интересно, как часто они возбуждают уголовные дела по «банкротным составам» (не по резиновой ст. 159 УК РФ «Мошенничество»), по ст. 195 УК РФ «Неправомерные действия при банкротстве», 196 УК РФ «Преднамеренное банкротство» 197 УК РФ «Фиктивное банкротство».
Говорит, что есть целый отдел, который по этому направлению работает. Я искренне удивился, так как по делам о банкротстве и не скажешь, что такое бывает.
Туча людей набирают кредиты и отправляются банкротиться. Причем делают это осознанно и преднамеренно. Кредиторы включаются по откровенно левым требованиям в реестр, а добросовестных кредитом не включают из-за возражения должника-преступника.

А теперь я ещё хочу добиться возбуждения уголовного дела в отношении финансового управляющего.

Недавно общался с клиентом по бракоразводному процессу. Мы обсуждали банкротные аспекты.
В ходе обсуждения он задал мне интересный вопрос:

⁉️можно ли в брачном контракте указать, что в случае недостойного поведения (измена, пьянство, наркомания, ссоры и пр.) все имущество при разводе остается за добросовестной стороной?

☝🏻Ответ будет сегодня в отдельном посте, а пока я очень хочу ваших мнений по этому поводу

НЕДОСТОЙНОЕ ПОВЕДЕНИЕ В БРАЧНОМ ДОГОВОРЕ

Итак, был запрос: можно ли брачным договором предусмотреть оставление имущества за супругом, которому изменили?

Давайте сперва посмотрим на брачный договор не только со стороны Семейного кодекса РФ, а подумает с точки зрения положения о сделках (как буд-то это нормальный настоящий договор).

Так, если есть доказанный факт измены, пьянства, асоциального поведения, побоев и прочего (измену мы можем доказать с помощью детектива и свидетелей, остальное - административными материалами, свидетельскими показаниями и пр.). В целом, все положения ГК РФ о сделках должны применяться к брачному договору (да и к трудовому, кстати), так как сделка - это действие физического или юридического лица, направленное на создание, изменение, прекращение прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ), а еще есть понятие свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и сделки под условием (ст. 157 ГК РФ).

Очевидно, что и брак и брачный договор - сделка. Значит мы можем говорить о том, что признание собственности на совместно нажитое имущество - это отлагательное условие или ответственность, которые применяются тогда, когда другая сторона нарушила условия договора (не изменять, не избивать, не вести асоциальный образ жизни). Англо-саксонское право знает, как работать с терминами «измена», «асоциальное поведение супруга» и пр., а наша система права не знает таких слов и конструкции и отказывается применять и свободу договора и прочее к брачному договору. А очень жаль, могли бы в год семьи (который заканчивается ужасной статистикой разводов - 8 из 10 браков) открыть такую возможность - наказать имущественно истязателя-супруга. Но подход ВС РФ очень простой - «если эта возможность не предусмотрена законом, то и быть ему ничтожным».
И поплевать на то, что основной принцип гражданского права - диспозитивность (можно всё, что не запрещено).

По этому вопросу высказался ВС РФ еще в далеком 2016 году в деле «Сафарян к Карапетян». Тут муж оспаривал условие, в соответствии с которым он лишился имущества при разводе, так как имело место то самое поведение. Суд решил указать, что это ставит сторону в крайне невыгодную ситуацию. Интересно, а если я в суде такое заявлю в ответ на требование о взыскании договорной ответственности?

Мораль сей басни такова: брачный договор у нас - это никакой не брачный договор, имитация такового.

И ставить в зависимость от измены и прочего недостойного имущественные отношения у нас нельзя, как сказал Верховный суд.

«Не смотри наверх» это называется.

Помните, что это всего лишь моё личное мнение, которым я с вами решил поделиться. Когда-нибудь наше право станет достойным примером для других.