ТГ-канал «Научные журналы и базы данных» сообщает, что Департамент государственной политики в сфере научно-технологического развития Минобрнауки вчера разослал руководителям подведомственных вузов и научных институтов изменения в методику расчета Комплексного балла публикационной результативности (КБПР), которые начнут действовать с этого года:

https://www.group-telegram.com/rujournals/778

Изменения ожидаемые – они сводятся к тому, что в методике вместо квартилей международных баз данных (Web of Science, Scopus) теперь будут фигурировать уровни по «Белому списку» журналов. Численные значения весовых коэффициентов для уровней 1-4 не изменились, и соответствуют квартилям 1-4 по «старой методике».

Я напомню, что уровни «Белого списка» для зарубежных журналов, в основном, соответствуют квартилям международных баз данных, тогда как для российских журналов они получились делением на 4 части ранжированного по импакт-фактору списка журналов RSCI. Таким образом, весовой коэффициент КБПР для публикаций в ведущих зарубежных журналах остался неизменным, тогда как для многих российских журналов он существенно повысился.

Данная протекционистская мера может повысить привлекательность публикаций в российских научных журналах, которая (применительно к издаваемым РАН журналам) в последнее время изрядно поблекла в связи с сохраняющимся отставанием сроков выхода журналов от графика и неясностью с перспективами перевода статей на английский язык.

Новость об изменении методики расчета КБПР важна не только для руководителей, но и для большинства научных сотрудников и преподавателей вузов. Многие из них будут учитывать данный фактор при принятии решения о журналах, куда они будут посылать свои научные статьи в 2025 году. Тем большее недоумение вызывает то, что соответствующую информацию нельзя найти ни на сайте Минобрнауки, ни в ТГ-канале министерства, ни на сайте РЦНИ (хотя именно РЦНИ призван вести «Белый список»). Читатели могут сами посмотреть, какие новости там фигурируют, как «главные». Скажем, на сайте РЦНИ в качестве таковой уже 7 месяцев висит «РЦНИ занял абсолютное первое место в рейтинге качества финансового менеджмента». Рад за РЦНИ.

Научная электронная библиотека elibrary удивительно быстро сориентировалась в связи с изменением методики расчета Комплексного балла публикационной результативности (КБПР) – см. предыдущий пост, и скорректировала публикационные показатели российских организаций (в том числе баллы по КБПР) с учетом новой методики. Они об этом более подробно пишут сегодня в своем ТГ-канале:

https://www.group-telegram.com/elibrary_ru_official/31

Это обстоятельство сподвигло меня посмотреть раздел сайта e-library.ru , в котором сравниваются показатели организаций (я туда до сих пор не заходил). Там содержится довольно богатый материал для удобного сравнения организаций по многим параметрам, связанным с публикационной активностью. Основной массив данных связан с показателями за пять лет (с 2019 по 2023 год), но приводятся и данные по 2024 году, которые еще будут дополнительно обновляться.

В последние дни много шума наделало сообщение Всемирной метеорологической организации о том, что в 2024 году средняя температура на Земле впервые превысила доиндустриальный уровень на полтора градуса (то есть превышен предел, установленный Парижским соглашением по климату 2015 года) – см. пост от 12 января. Этот факт обсуждается федеральными СМИ – см., например:

https://aif.ru/society/nature/est-antirekord-klimat-vyshel-za-porog-kotoryy-nelzya-bylo-perestupat

В Англии особо впечатлительные пожилые экоактивистки не нашли ничего лучше, как измазать краской могилу Ч.Дарвина в Вестминстерском аббатстве, написав на ней: «1.5 градуса мертвы», хотя совершенно непонятно, при чем здесь Дарвин:

https://rg.ru/2025/01/13/ekoaktivisty-oskvernili-mogilu-charlza-darvina-v-londone.html

Попытаемся разобраться в том, что происходит, привлекая общие физико-химические подходы. В посте от 5 января я писал: «Говоря об эффекте глобального потепления, обычно подразумевают увеличение концентрации в атмосфере «парникового» углекислого газа (который прозрачен для «нагревающих» солнечных лучей, но препятствует охлаждению Земли, эффективно поглощая исходящее от нее инфракрасное излучение). При этом недостаточно внимания уделяется другому «парниковому» газу – газообразной воде. А между тем, концентрация углекислого газа в атмосфере всего 0.04%, тогда как концентрация водяного пара, как минимум, на порядок больше (а над мировым океаном – на полтора порядка).»

Пару дней назад мне попалось на глаза дельное интервью по проблеме влияния водяного пара на климатические процессы с профессором географического факультета МГУ и профессором РАН Д.Ю.Гущиной:

https://scientificrussia.ru/articles/vodyanoi-par-usilitel-globalnogo-potepleniya-intervu-s-professorom-ran-daryei-gishinoy

Там отмечается, что хотя молекул водяного пара в атмосфере действительно намного больше, чем молекул углекислого газа, но есть «окно прозрачности» - диапазон длин волн инфракрасного теплового излучения Земли от 8 до 12 микрон, в котором водяной пар не оказывает «парникового эффекта». Причем этот диапазон близок к максимуму в спектре теплового излучения Земли. А вот углекислый газ, наоборот, максимально поглощает тепло именно в области вокруг этого максимума.

Поэтому эффективно он оказывает более сильное «парниковое» влияние, чем это следовало бы только из соображений концентрации молекул. Но все равно, расчеты показывают, что вклад водяного пара в парниковый эффект составляет около 55%, а вклад углекислого газа – в три раза меньше. Почему же тогда мы все время говорим о «карбоновом следе», а не о влиянии на климат водяного пара?

У климатологов такой ответ на этот вопрос: повышение концентрации углекислого газа имеет антропогенную природу, а концентрация водяного пара в атмосфере какая была в доиндустриальный период, такая и осталась. С другой стороны, в интервью Д.Ю.Гущиной приведен график, который показывает существенное увеличение концентрации водяного пара за последние 15 лет, особенно над сушей. И в это легко верится, если принять во внимание развитие ирригационных систем, увеличивающих испарение воды.

Но самое главное даже не это. Возможно, увеличение концентрации углекислого газа дало первоначальный толчок, но затем возникла петля положительной обратной связи: повышение температуры привело к увеличению испарения воды из мирового океана (и, кстати, к высвобождению растворенной в океане углекислоты), что увеличивает «парниковый эффект» и приводит к дальнейшему увеличению температуры. Ближайшие годы покажут, так ли это. Но даже если это так, это отнюдь не будет означать что «поздно пить боржоми». Ведь есть еще методы геоинженерии, к которым человечество пока, по сути, не прибегало. Об этом расскажу как-нибудь в другой раз.

В последние дни я много слышал о китайском чудо-инструменте искусственного интеллекта DeepSeek, который не только работает лучше многих имеющихся инструментов, основанных на больших языковых моделях (в том числе, лучше ChatGPT, даже в последней версии), но и относится к категории Open Source, кроме того он бесплатно-свободно и без всяких ухищрений доступен российским пользователям. А вчера вышла хвалебная статья в Science об этом инструменте:

https://www.science.org/content/article/chinese-firm-s-faster-cheaper-ai-language-model-makes-splash

В частности, в ней утверждается, что подход DeepSeek «включает улучшение так называемой архитектуры Mixture of Experts. Она снижает вычислительную мощность, необходимую для обучения модели, и выдает более эффективные ответы на запросы. Только подмножество экспертных сетей в модели обучается для выполнения задачи. Затем сеть отправляет адресные запросы только тем экспертным сетям, которые наиболее подходят для ответа.»

В результате на обучение DeepSeek было потрачено всего $5.6 млн., тогда как обучение ChatGPT-4o стоило $78 млн. Операционные затраты при работе DeepSeek также намного меньше, чем для других моделей. Стоит также обратить внимание на слова генерального директора DeepSeek Лян Вэньфэна о том, что «исследования и технологические инновации, а не бизнес-возможности, являются приоритетом компании. Ее конечная цель — достичь такого уровня искусственного интеллекта, который бы соответствовал когнитивным способностям человека. Эта высокая цель помогла фирме привлечь амбициозных исследователей.»

После таких рекомендаций от Science я решил проверить, как все это работает. Зашел на

https://www.deepseek.com/

непосредственно через google-account и приступил к общению в чате на тему предыдущего поста (опубликованного сегодня утром) о глобальном потеплении. Результат можно посмотреть здесь:

https://disk.yandex.ru/i/-7IxJEx0SsmpKw

Видно, что ответы на мои короткие вопросы полные и исчерпывающие, хотя они не выходят за рамки mainstream reasoning (но странно было бы ожидать оригинальности от большой языковой модели). Потом я начал использовать поисковую функцию «Search», просил дать ссылки на обзорные статьи по тому или иному научному вопросу – все работает, причем ответ выдается не в виде совокупности ссылок, а в виде связного текста, куда ссылки вкраплены, как во введении к реальной научной статье. Причем все ссылки реальные, не вымышленные, как часто бывает в текстах, написанных ChatGPT.

Потом я перешел на общение на русском языке – все точно так же отлично работает, включая не только научные вопросы, но и, например, написание стихов на какую-нибудь тему в стиле того или иного поэта прошлого (опять-таки, если обращать внимание на стиль, а не оригинальность мысли). В общем, советовал бы попробовать этот инструмент, к которому у российских пользователей есть безбарьерный и бесплатный доступ (кстати, его можно установить и на мобильных устройствах, скачав соответствующее приложение из AppStore или GooglePlay).

Вчера опубликовано постановление Правительства РФ, которое существенно меняет порядок формирования Высшей аттестационной комиссии (ВАК). Состав ВАК теперь будет формироваться по представлению Российской академии наук. РАН будет также готовить предложения по развитию государственной системы научной аттестации. Об этом можно прочитать здесь:

https://www.rbc.ru/society/18/01/2025/678b8eea9a7947824fa11227

А вот ссылка на текст самого постановления:

http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202501170027

Начался (и будет продолжаться до 26 февраля) прием документов от кандидатов на выборах академиков и членов-корреспондентов РАН 2025 года. Если посмотреть на распределение вакансий по отделениям и специальностям (см. пост от 10 января), то оно в целом мало отличается от традиционного. Число объявленных вакансий членов РАН по каждому отделению примерно соответствует числу ушедших от нас коллег за три истекших года, для большей части специальностей выбраны достаточно широкие формулировки, что позволяет ожидать большого конкурса. Пожалуй, на данном этапе можно отметить лишь следующие два аспекта.

Во-первых, несмотря на то, что в Академии завершены организационные процедуры, связанные с созданием четвертого регионального отделения РАН – Санкт-Петербургского (в дополнение к Дальневосточному, Сибирскому и Уральскому), в этот раз решено не объявлять специальных «Санкт-Петербургских» вакансий.

Во-вторых, существенно уменьшено число «вакансий со звездочкой», на которые могут претендовать кандидаты, возраст которых не выше некоторого установленного предела. Для академиков решено вообще не объявлять таких вакансий, а для членов-корреспондентов объявлено всего 29 вакансий для кандидатов, которым на момент избрания не исполнилось 51 год, причем 8 отделений из 16 решили таких вакансий вообще не вводить. На прошлых выборах были объявлены 21 вакансия для академиков до 61 года и 41 вакансия для членов-корреспондентов до 51 года.

После завершения срока подачи документов будут опубликованы списки кандидатов и тогда станет понятным конкурс по каждой специальности. Ситуация, с которой приходилось бороться ранее – когда на объявленную вакансию подается всего одна кандидатура. Это является явным указанием на излишне узкую формулировку специальности. На прошлых выборах такие случаи чаще всего наблюдались в Отделении медицинских наук.

В заключение хотелось бы выразить надежду, что на выборах новых членов РАН 2025 года не будет снижена планка открытости и прозрачности всех процедур, которая была достигнута во время двух предыдущих выборных циклов.

Научная электронная библиотека elibrary продолжает радовать быстрым расширением перечня имеющихся инструментов анализа своей базы научных публикаций. Сегодня они сообщили, что теперь имеется возможность выводить список публикаций, цитирующих данную статью. Для этого достаточно кликнуть мышкой на число цитирований в различных списках публикаций на elibrary:

https://www.group-telegram.com/elibrary_ru_official/33

Коллеги могут возразить: эка невидаль, такая возможность уже давно есть и в Web of Science, и в Scopus. И на платформе CoLab она реализована. Но в условиях отсутствия доступа к Web of Science и Scopus, а также различий в базах данных научных статей у elibrary и CoLab, данный дополнительный аналитический инструмент представляется очень полезным. В упомянутом выше сообщении в ТГ-канале elibrary говорится, в частности:

Кроме собственно перечня цитирующих публикаций, теперь также доступна подробная аналитика по году, тематике, журналам, организациям, авторам, типу публикации, ключевым словам и категориям цитирующих публикаций. Раскрыв любой из фасетов, можно увидеть распределение цитирующих публикаций, например, по годам или журналам.

Очень полезным для анализа уровня источников цитирования является фасет "Категория публикаций". Раскрыв его, можно увидеть, как цитирующие публикации распределены по различным базам данных, квартилям, уровням Белого списка и т.д. Выбрав одну или несколько категорий, можно просмотреть соответствующий список цитирующих публикаций.

В посте от 18 января я уже давал ссылку на новое постановление Правительства РФ о расширении участия РАН в порядке формирования и функционирования Высшей аттестационной комиссии (ВАК):

https://www.group-telegram.com/khokhlovAR.com/902

В целом, на институциональном уровне эти изменения можно только приветствовать. Однако, это не означает, что процесс реализации данных изменений будет происходить гладко. Я здесь вижу две основные группы проблем, о которых я уже упоминал в предыдущих постах.

Во-первых, распределение по специальностям защищаемых диссертаций явно не соответствует распределению по специальностям членов РАН. Скажем, в области экономики в РФ защищается 8.2% всех диссертаций. С другой стороны, секция экономики в РАН достаточно немногочисленная (13 академиков и 20 членов-корреспондентов, т.е. менее 1.7% от числа членов РАН). А ведь есть еще строительные науки и архитектура, педагогика, многие технические специальности, которые вообще не представлены в РАН.

Во-вторых, львиная доля защит приходится на университеты (79%), а вовсе не на научно-исследовательские институты, тем более на институты РАН. Это и понятно: подготовка кадров (в том числе, высшей квалификации) – основная задача вузов. Сможет ли РАН обеспечить объективное и свободное от известной предвзятости рассмотрение всех диссертаций, особенно с учетом необходимости подготовки кадров высшей квалификации в российских регионах?

Надеюсь, что возможные проблемы, связанные с двумя отмеченными «подводными камнями», будут успешно преодолены. Отмечу также, что в деятельности ВАК есть много аспектов, которые требуют большой повседневной черновой работы. Конечно, часть этой работы ведет Департамент аттестации научных и научно-педагогических работников Минобрнауки, но с учетом общего вектора на переход ВАК «под эгиду РАН» это потребует дополнительно «напряжения сил» от сотрудников Президиума РАН.

В Новосибирске продолжается судебный процесс по обвинению члена-корреспондента РАН О.А.Кабова в ненадлежащем выполнении им научного проекта в 2014-2016 годах в рамках ФЦП «Исследования и разработки» (что стороной обвинения квалифицируется как мошенничество). Я здесь неоднократно писал об этом странном деле (предыдущие посты были опубликованы 29 октября, 3 и 6 декабря), которое, по своей сути, представляет собой вмешательство правоохранительных органов в чисто научные вопросы.

На этой неделе процесс вступил в следующую стадию – прения сторон. Первой высказалась сторона обвинения. Помощница прокурора Яна Кузьмина выступила с короткой 8-минутной речью, зачитанной монотонным голосом. В этой речи обвинение не приняло во внимание никакие прозвучавшие в ходе судебных заседаний доводы о высоком научном уровне результатов О.А.Кабова и его коллег. Прокуратура запросила для Олега Александровича семь лет колонии, большой штраф, а также запрет на деятельность, связанную с руководством научными проектами (!), еще на три года после отбытия наказания:

https://www.kommersant.ru/doc/7444750

И уже как «вишенка на торте», утверждение молодой помощницы прокурора о том, что этот трехлетний мораторий на научную деятельность будет способствовать «исправлению» 69-летнего члена-корреспондента РАН. Аудиозапись выступления со стороны обвинения приведена в ТГ-канале адвоката:

https://www.group-telegram.com/advshishebarov/56

Напомню, что О.А.Кабов – ведущий ученый мирового уровня, один из наиболее цитируемых российских ученых в своей области, входит в 2% наиболее цитируемых ученых мира. Профильное Отделение энергетики, механики, машиностроения и процессов управления РАН высоко оценило результаты выполнения проекта под руководством О.А.Кабова (см. пост от 8 октября), отметив, что «все плановые показатели Соглашения, подписанного с Министерством, были выполнены, а по количеству публикаций в индексируемых в международных базах журналах и по объему привлеченных средств они были перевыполнены. В целом, благодаря выполнению Проекта российские ученые вошли в группу мировых лидеров в этой области науки. Была сформулирована и обоснована новая научная идея повышения интенсивности теплообмена, включая методику ее осуществления.»

Прокуратура предпочла все это не заметить, а также не принять во внимание обращения с места работы Олега Александровича, Института теплофизики СО РАН, которые демонстрируют важные научные результаты, полученные уже после выполнения проекта на установке, которая была создана под руководством О.А.Кабова в ходе выполнения проекта в 2014-2016 гг., и которая, по мнению обвинения «не существует».

Я уж не говорю об издевательском (по сути) запрете на руководство научными проектами. Ученый занимается наукой до тех пор, пока у него есть голова на плечах, и никто этого ему запретить не может. Мне сразу вспомнился пример академика И.В.Обреимова, который написал книгу «О причинах френелевой дифракции для физических и технических измерений», находясь в заключении. В 1946 году за этот «научный проект» он получил Сталинскую премию первой степени.

Впрочем, возможно, сторона обвинения решила ограничиться столь бледным выступлением, чувствуя всю шаткость своей позиции. Будем ждать выступлений со стороны защиты на заседании 28 января. Надеюсь, что суд не зря заслушивал многочисленные свидетельские показания и отзывы на протяжении 9 месяцев. И в итоге будет принято справедливое решение.

Похоже, что в США началась perestroika. По крайней мере, в отношении National Institute of Health (NIH) – крупнейшего американского научного исследовательского центра и фонда в области биомедицинских исследований, бюджет которого более чем в 4 раза превышает бюджет National Science Foundation (американского аналога РНФ):

https://www.science.org/content/article/trump-hits-nih-devastating-freezes-meetings-travel-communications-and-hiring

Вчера мы отмечали 270-летие МГУ. По этому случаю в Государственном Кремлевском Дворце (который люди моего поколения помнят, как Дворец Съездов) состоялся праздничный концерт, на котором присутствовали около 6 тысяч сотрудников, аспирантов и студентов МГУ.

Понятно, что одномоментно обеспечить проход такого количества людей в Кремль через металлодетекторы – непростая задача. Очереди, по определению, должны быть длинные. Но, по-видимому, переговоры с «небесной канцелярией» были успешными – температура в Москве вчера была плюсовая, так что никто не замерз. Никаких следов снега вообще не наблюдалось. Откровенно говоря, я не припомню такого на 25 января.

Хотел бы отметить работу студентов – волонтеров. Их было много, и они очень умело давали гостям всю необходимую информацию. В фойе перед концертом я был рад увидеть многих коллег с различных факультетов МГУ, переговорить с ними. В целом, там царил дух единой университетской корпорации, к которому я привык за 54 года учебы и работы в МГУ.

Во время праздничного представления был сделан акцент на основные вехи в истории МГУ. Исторические экскурсы перемежались выступлениями замечательных артистов, которые были специально подобраны, чтобы проиллюстрировать те или иные периоды в истории развития Московского университета. Ведущие – выпускники МГУ Яна Чурикова и Валдис Пельш явно «были в ударе», чувствовалось, что для них выступление на юбилее МГУ – важное событие.

Мне концерт понравился. Возможно, для присутствовавших студентов начало представления было немного перегружено классическими мотивами, но странно было бы говорить о событиях 18 и 19 века современным музыкальным языком. Этот язык стал преобладающим, когда в ходе концерта произошел переход к событиям 20 и 21 века, что, как я думаю, послужило для студентов прелюдией к последующему празднованию университетского юбилея, который выпускник МГУ А.П.Чехов в фельетоне по случаю 130-летия МГУ описывал так: «В этом году было выпито всё, кроме Москвы-реки, которая избегла злой участи, благодаря только тому обстоятельству, что она замерзла.» Кстати, эта цитата прозвучала со сцены Кремлевского дворца.

Хотелось бы закончить этот репортаж о праздновании 270-летия МГУ еще одной цитатой из современного исполнителя Тимура Шаова, у которого в известной песне 2006 года «Свободная частица» есть такие строки:

А по закону, Петя, третьему Ньютона,
Чем больше давят нас, тем крепче оборона!
Да здравствует наука! Плесни за скорость звука,
За Менделеева плесни и Клайперона!


И пусть цена потугам нашим три копейки,
Меняйте гимн, закон, устой, устав, уклад!
Но площадь круга ныне, присно и вовеки
Упрямо, всем назло Пи-Эр-квадрат!

В посте от 16 января я уже писал о новой китайской разработке в области искусственного интеллекта (ИИ), которая называется DeepSeek. Отмечал, что она не только работает лучше многих имеющихся инструментов, основанных на больших языковых моделях (в том числе, лучше ChatGPT, даже в последней версии), но и относится к категории Open Source.

Эта разработка бесплатно, свободно и без всяких ухищрений доступна российским пользователям. Я установил DeepSeek на своем компьютере, и в посте от 16 января описал и частично продемонстрировал некоторые ее возможности. Еще тогда я советовал попробовать этот инструмент, к которому у российских пользователей есть безбарьерный и бесплатный доступ. Его можно установить и на мобильных устройствах, скачав соответствующее приложение из AppStore или GooglePlay.

С тех пор прошло всего 11 дней, но события развиваются стремительно. Во-первых, скачивание приложения DeepSeek из AppStore быстро взлетело на первое место в США, Великобритании, Китае, Японии, Южной Корее и ОАЭ, обогнав ChatGPT:

https://rg.ru/2025/01/27/chat-bot-deepseek-obognal-chatgpt-i-vozglavil-rejting-prilozhenij-v-riade-stran.html

Во-вторых, и на этом стоит акцентировать особое внимание, затраты на создание ИИ-инструмента DeepSeek оказались более, чем на порядок меньше, чем на создание ChatGPT. При этом DeepSeek задействует при работе существенно меньшие компьютерные мощности, используя менее продвинутые чипы Nvidia, которые разрешено продавать на китайском рынке. На фоне этих новостей акции Nvidia сегодня обвалились на 13% на азиатских рынках, «потянув за собой» падение индекса Nasdaq на 10%:

https://lenta.ru/news/2025/01/27/takto-china/

А вот сегодняшняя статья в Bloomberg, на которую ссылается lenta.ru:

https://www.bloomberg.com/news/articles/2025-01-27/nasdaq-futures-slump-as-china-s-deepseek-sparks-us-tech-concern

Конечно, удивительно, что разработка сравнительно небольшой китайской стартап-компании смогла привести к столь значительным потрясениям на мировых финансовых рынках. Одновременно продемонстрировано, что следование по пути «сила есть – ума не надо» (то есть по пути использования новейших и мощнейших супер-пупер чипов) не всегда оправдано. Иногда стоит почаще включать свой «естественный интеллект», даже если речь идет о создании интеллекта искусственного.

В сегодняшнем выпуске «Троицкого варианта» опубликована подробная статья «Семь лет колонии за научный прорыв?» о деле по обвинению члена-корреспондента РАН О.А.Кабова, которое много раз обсуждалось в данном ТГ-канале:

https://www.trv-science.ru/2025/01/7-let-kolonii-za-nauchnyj-proryv/

Там даны необходимые ссылки, связанные с различными аспектами этого неслыханного уголовного дела, когда ученого судят за плохо выполненный научный проект в то время, как специалисты оценивают результаты проекта как научный прорыв. Особенно ценно, что в этой статье простыми словами излагается научная суть этого прорыва:

Новосибирские ученые под руководством Олега Кабова работали над научным проектом «Создание технологии охлаждения теплонапряженных элементов с использованием однокомпонентных двухфазных потоков». Теплонапряженные элементы — это устройства, с большим выделением энергии в маленьком объеме, которые надо интенсивно охлаждать через поверхность малой площади. В основном это высокопроизводительные процессоры в вычислительной технике. В частности, они особенно важны для бортовой электроники в космонавтике, авиации и на современном наземном транспорте. Другая область — мощные светодиоды.

Что такое двухфазный поток? Вдоль охлаждающей поверхности прокачивается не просто жидкость, а жидкость с полостями (пузырьками), заполненными газом. В местах, где полость примыкает к охлаждаемой поверхности («сухое пятно»), идет интенсивное испарение тонкой пленки жидкости на смоченной поверхности. При этом за счет теплоты испарения теплоотдача гораздо выше, чем просто за счет теплопроводности. Ранее использовались двухкомпонентные потоки — жидкость и некий газ, не являющийся паром этой жидкости и не конденсирующийся в потоке. Такой метод эффективен, но неудобен: требуется газовый компрессор на входе и сепаратор газа и пара жидкости на выходе.

Олег Кабов предложил и разработал методику без постороннего газа — полости в потоке заполняются паром прокачиваемой жидкости. При этом, если правильно подобрать параметры потока, испарение в сухих пятнах происходит достаточно интенсивно. Особенно сильно испарение идет на краях сухого пятна, где резко меняется геометрия потока. Такой метод оказывается гораздо проще, и он более гибок: можно на ходу менять режим, от обычного однофазного течения при умеренной теплоотдаче до расслоенного течения при предельных тепловых потоках.

В ходе исследования была создана работающая установка (стенд), на которой изучалось испарение на контакте образца с контролируемым массивом микронагревателей с двухфазным потоком. Кроме самой установки в эксперименте использовалась довольно сложная измерительная система для контроля параметров потока и температуры. При этом была продемонстрирована работоспособность и перспективность метода, выявлен оптимальный режим, попутно обнаружено несколько интересных эффектов, оформлено 5 патентов, опубликована 21 научная статья (эти данные взяты из аннотации проекта, выполняемого в рамках ФЦП «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014–2020 годы»).

В статье сообщается о том, что профильное Отделение РАН высоко оценило эти полученные О.А.Кабовым результаты («благодаря им российские ученые вошли в группу мировых лидеров в этой области науки») и содержится призыв к руководству РАН, Президенту РАН Г.Я.Красникову активнее вмешаться в данную ситуацию. Ведь любому ученому понятно, что научные вопросы нельзя решать в суде.

Научная электронная библиотека elibrary подготовила свой подарок к 270-летнему юбилею МГУ. Они разместили выверенные библиографические профили многих выдающихся профессоров МГУ за всю историю университета. Об этом можно прочитать в их ТГ-канале, там же объясняется, как найти эти профили на сайте elibrary:

https://www.group-telegram.com/elibrary_ru_official/37

Этот информационный сервис готовился следующим образом. Сначала факультетам и институтам МГУ было предложено назвать выдающихся профессоров, чтобы для них был создан библиографический профиль. Конечно, профили почти всех современных ученых уже есть в базе elibrary, но важно было не забыть профессоров 18-20 веков, которых уже нет с нами. На основе представлений факультетов и институтов МГУ была воздана база, которая в настоящее время насчитывает 1935 профилей выдающихся профессоров МГУ (еще около ста профилей находятся в работе).

По ходу работы над этой библиографической базой данных возникла идея разместить дополнительно еще две базы: во-первых, вообще всех профессоров МГУ за всю историю университета, которых удалось найти сотрудникам elibrary (эта база в данный момент включает 4292 человека); во-вторых, обладателей почетного звания «Заслуженный профессор МГУ» (1034 человека, включая профессоров дореволюционного времени и тех, кто получил это звание после того, как оно было восстановлено в 1993 году).

Профиль каждого профессора включает список всех его трудов (включая книги и журнальные статьи), актуальный список ссылок на его труды и соответствующий библиографический количественный анализ. Кроме того, для тех коллег, у которых имеется персональная страница в Википедии дается ссылка на эту страницу (если кликнуть на значок Википедии появляется фотография/портрет с очень коротким текстом; кликнув еще раз на эту фотографию можно перейти на персональную страницу).

ТГ-канал elibrary также сообщает, что «проект "Выдающиеся профессора МГУ" является стартовым в более глобальном проекте "Выдающиеся ученые России", в рамках которого Научная электронная библиотека планирует постепенно создавать и выверять персональные профили для всех ученых, внесших заметный вклад в развитие советской и российской науки. В частности, к выборам РАН планируется закончить работу по выверке профилей всех действительных членов и членов-корреспондентов за всю историю Российской академии наук.»

Объявлены победители конкурса 2024 года на соискание премии Правительства Москвы молодым ученым. Всего присуждено 50 премий размером в 2 млн. рублей в 22 номинациях. Результаты конкурса и имена лауреатов можно посмотреть на сайте:

https://nauka.mos.ru/

Поздравляю победителей конкурса!

Объявлена вторая очередь конкурса на получение президентских стипендий для аспирантов, которые проводят исследования по приоритетам научно-технологического развития РФ:

https://aspirant.extech.ru/news/konkursnyi-otbor-2025-goda

Напомню, что размер каждой стипендии составляет 75 тыс. руб. ежемесячно. Отбор первых 500 получателей этих стипендий был проведен в прошлом году, с их реестром можно ознакомиться здесь:

https://aspirant.extech.ru/news/reestr-poluchateley-stipendii

В этом году будут определены еще 500 новых получателей стипендий. Заявки должны быть поданы через сайт aspirant.extech.ru до 28 февраля (до 14.00 МСК). Соискатели стипендий выдвигаются научным руководителем. Стипендия назначается на срок от одного до 4 лет. Более подробно с правилами подачи заявки на конкурс можно ознакомиться здесь:

https://aspirant.extech.ru/documents/47/view

Безусловно, наиболее громким событием января в области развития инструментов искусственного интеллекта (ИИ) стало появление китайской разработки DeepSeek (см. посты от 16 и 27 января), которая за несколько дней стала лидером на рынке ИИ-инструментов, основанных на больших языковых моделях, обогнав последнюю модель ChatGPT и вызвав потрясения на финансовых рынках.

На фоне политизированной болтовни, которую выдают по этому поводу многие мировые (да и российские) СМИ, а также истерических призывов что-нибудь запретить, выделяются голоса специалистов, понимающих причины такого неожиданного поворота событий. В частности, мне понравилась сегодняшняя заметка на портале ТАСС, которую опубликовал директор по ИИ и цифровым продуктам Билайна Константин Романов:

https://tass.ru/opinions/23021019

Он четко «разложил по полочкам» составляющие «рецепта успеха» DeepSeek, благодаря которым китайскому стартапу удалось создать на порядок более дешевый и требующий гораздо меньших вычислительных ресурсов ИИ-инструмент. К тому же, «код вместе с набором данных размещен в свободном доступе под полностью открытой лицензией с возможностью коммерческого использования. То есть любая компания может применять решение DeepSeek на своих мощностях.» И самый важный (по моему мнению) фрагмент:

«Также можно говорить о демократизации моделей. Наработки DeepSeek могут использоваться не только для улучшения существующих систем, но и для создания более легковесных. Это может стать толчком для появления новых игроков и моделей для решения узкоспециализированных задач в разных нишах. В том числе российские техлидеры также изучают возможность использования и адаптации технологии для своих решений, что в перспективе может помочь развитию и внедрению ИИ в РФ. Наши дата-сайентисты тестируют эту нейросеть вне основных проектов так же, как и другие модели, которые появляются на рынке. И пока мы не заметили существенных недостатков, кроме новизны нейросети, что априори препятствует ее скоропалительной интеграции в наши системы, следуя политике информационной безопасности компании.

Подведу итог. Если подход, разработанный DeepSeek, оправдает себя, начнется новая веха в разработке и внедрении моделей ИИ. Китайская компания дала толчок идее, что ИИ возможно создавать без огромных мощностей и вложений. Это может стать отправной точкой перестройки всей отрасли и сдвига в сторону оптимизации использования ресурсов, а не наращивания датасетов и инфраструктуры.»

Приведу также ссылку на вчерашнюю заметку в Nature, где новая китайская разработка также анализируется на уважительном серьезном уровне, свободном от перехлестов, не имеющих отношения к делу:

https://www.nature.com/articles/d41586-025-00229-6

Чтобы закончить этот серьезный пост на шутливой ноте, замечу, что ответы ChatGPT и DeepSeek различаются по стилю. ChatGPT выдает сухие тексты – «вот тебе ответ, и отстань от меня». А вот DeepSeek обязательно похвалит спрашивающего, скажет нечто типа «очень хороший вопрос, прямо в яблочко». И извиняется более «цветасто», когда его поймаешь на «галлюцинациях» (а они встречаются примерно так же часто, как в ChatGPT). Так что, воистину, «Восток – дело тонкое»; различные церемонии там играют более важную роль.

Давно не заходил на сайты, где размещаются текущие выпуски издаваемых РАН журналов. С учетом того, что уже начался февраль, сегодня поинтересовался состоянием дел и могу констатировать – ничего не изменилось. По-прежнему, среднее отставание от графика выхода журналов составляет примерно полгода. И ладно бы это отставание было единственной проблемой (по крайней мере, оно не увеличивается, и хорошо). Самое главное, что непонятно, как будет дальше развиваться экосистема академических научных журналов.

Скажем, я не нашел никакой информации по срокам публикации переводов опубликованных статей на английский язык. Без этого статья останется «вещью в себе» для подавляющего числа ученых мира, они просто не смогут ее прочитать. В таких реалиях ни о каком закреплении приоритета на научный результат говорить не приходится.

А ведь мы помним совсем недавнее выступление директора издательства «Наука» на конгрессе молодых ученых в Сириусе, где он заявил, что перевод научной статьи на иностранный язык занимает 2.5 минуты и обещал до конца 2024 года перевести 10 тысяч статей из российских научных журналов:

https://www.group-telegram.com/rujournals/714

В попытке найти эти 10 тысяч статей зашел на сайт издательства «Наука», а там последняя новость датируется 6 декабря, и она озаглавлена «Издательство «Наука» утверждено в качестве базового научного издательства стран СНГ» (что бы это ни значило). Сайт Российского центра научной информации (РЦНИ) тоже не балует российских ученых полезной им информацией. Там главной новостью значится благодарность директору РЦНИ за участие в уже упомянутом конгрессе молодых ученых.

Хотелось бы призвать РАН, РЦНИ и издательство «Наука» повысить «градус открытости» по отношению к российскому научному сообществу. Необходимо помнить, что в настоящее время нет дефицита хороших научных журналов, есть дефицит хороших авторов. У таких авторов есть выбор, где опубликовать статью. И, разумеется, они сто раз подумают, прежде чем направлять статью в журнал с неясными перспективами развития, где она выйдет только на русском языке и будет доступна только в pdf-формате.

Хроники «перестройки» научной экосистемы США. В Nature вчера опубликована статья о том, что сейчас происходит в Национальном научном фонде США (National Science Foundation, NSF) в связи с первыми указами Д.Трампа:

https://www.nature.com/articles/d41586-025-00365-z

Этот фонд отвечает за финансирование грантов в области фундаментальных наук. Сначала это финансирование было приостановлено на неделю, а сейчас «разморожено» при условии, что все гранты будут оперативно пересмотрены на предмет наличия в них «крамолы», в основном - усилий по следованию принципам DEI - Diversity, Equity, Inclusion (Разнообразие, Справедливость, Инклюзивность) в научных исследованиях. Ну и, заодно, «подозрительными темами» теперь стали изменение климата, возобновляемые источники энергии и расширение участия зарубежных талантов. Вот как это происходит:

«Около 10 000 исследовательских грантов были отмечены для проверки и распределены между различными директорами программ. Гранты в одной области науки распределяются между директорами в другой области науки. Например, отдел геологических наук изучает гранты из отдела социальных, поведенческих и экономических наук. Гранты проверяются независимо двумя сотрудниками, которым поручено указывать любые потенциальные нарушения указов Трампа. «Видеть, как в таблице проверяющих снова и снова появляются слова «женщины», «женщина» и «цветные люди» — это был удар под дых», — говорит один из сотрудников NSF.

Действия по грантам могут включать их отмену или изменение с крайним сроком 7 февраля. Затем группа из пяти-восьми сотрудников NSF рассмотрит все пересмотренные гранты, которые будут направлены в офис директора для утверждения. «Мы уже все это рассматривали», — говорит один из сотрудников NSF, имея в виду тот факт, что заявки на гранты проходят тщательную проверку перед финансированием. «Это действительно пугающе и смешно». Другой разделяет эти опасения, но говорит, что, столкнувшись с приказами Трампа, «NSF выполнит честную работу, насколько бы болезненной она ни была».»

Напомню, что в посте от 18 июля прошлого года я писал о письме восьми американских ученых, которые предупреждали, что избыточное следование принципам DEI при решении вопросов финансирования научных исследований начинает угрожать эффективности научной работы и доверию общества к результатам исследований:

https://hxstem.substack.com/p/politicizing-science-funding-undermines

В частности, они отмечали, что «ученые, ищущие финансирования исследований, теперь должны заявить о своей вере в существование «системных барьеров» в своих учреждениях и представить планы того, как они будут продвигать цели DEI, такие как предпочтение при найме недостаточно представленных групп (по признаку расы, пола и сексуальной ориентации) для достижения хотя бы пропорционального представительства. Агентства требуют от исследователей выделять ресурсы на продвижение идей DEI, а некоторые даже рекомендуют нанимать платных консультантов DEI. Клятвы верности DEI теперь являются неотъемлемой частью оценки заявок.»

Теперь, вроде бы, пожелания этих коллег начали осуществляться – принципы DEI практически вне закона. Но я сомневаюсь, что они довольны формой проведения такой «перестройки». С другой стороны, похоже на то, что научное сообщество в США либо заняло выжидательную позицию, либо собирается «выполнить честную работу, какой бы болезненной она ни была».

Вчера многие СМИ со ссылкой на статью в Nature Medicine напечатали очередной «ужастик» про микропластик. В их интерпретации, ученые из университета Нью-Мексико (США), исследуя содержание микропластика в тканях умерших людей, обнаружили особо высокое его содержание в человеческом мозге, причем (о, ужас!) в таком количестве, что из него можно изготовить пластиковую ложку:

https://doctorpiter.ru/zdorove/v-mozge-obychnogo-cheloveka-nashli-stolko-zhe-mikroplastika-skolko-i-v-stolovoi-lozhke-id6204411/

А в мозге больных деменцией – аж несколько пластиковых ложек! Причем, сравнивая умерших в 2016 и 2024 году, был сделан вывод о том, что за это время концентрация микропластика в мозге увеличилась на 50%. Согласитесь, есть чего испугаться. Пришлось обратиться к оригиналу, и внимательно прочитать данную статью:

https://www.nature.com/articles/s41591-024-03453-1

Для начала стоит успокоить: сами авторы несколько раз повторяют, что нет причинно-следственной связи между микропластиком и деменцией. Скорее наоборот – нейродегенеративные заболевания ведут к атрофии мозговой ткани, нарушению целостности гематоэнцефалического барьера и механизмов очистки тканей мозга, что способствует накоплению там инородных частиц. И все же, откуда у здоровых людей берется количество пластика, достаточное для изготовления пластиковой ложки?

Чтобы ответить на этот вопрос, надо обратиться к использованному в статье методу анализа тканей. Исследуемые ткани извлекались из формалина, где они хранились, и помещались на несколько дней в раствор сильной щелочи - гидроксида калия, что по идее должно было «переварить» биологические структуры. И вот тут был получен необычный результат, которому в статье уделяется недостаточно внимания. Если ткани почек и печени «переварились» практически полностью (осталось всего 0.6% исходного материала), то от тканей мозга осталось аж 8.2%, на порядок больше!

Крайне маловероятно, что этот эффект обусловлен только присутствием инородных частиц. Скорее всего, ряд компонентов биологических тканей мозга, в частности липиды, образовали структуры, которые «выстояли» не только в сильной щелочи, но и при последующей промывке и центрифугировании. И тот якобы «полиэтилен», который был обнаружен при масс-спектрометрическом анализе продуктов пиролиза обусловлен липидами, а вовсе не пластиком.

Так что спешу успокоить: никакой «пластиковой ложки» в наших головах нет. А как же тогда объяснить некоторое увеличение содержания «якобы пластика», а на самом деле липидных структур от 2016 до 2024 года? Тут стоит заметить, что образцы 2016 года содержались в формалине 8 лет, а образцы 2024 года – всего несколько месяцев. За восемь лет липидные структуры могли немного раствориться или «разрыхлиться», так что в результате последующих аналитических процедур их оказалось по массе меньше, чем в образцах 2024 года. Все просто объясняется.

В заключение хотелось бы заметить, что авторы статьи формулируют свои заключения довольно робко (чувствуется борьба с рецензентами, которая заняла восемь месяцев) и с большим числом оговорок. А залихватские заголовки в СМИ остаются на совести журналистов.