Был ли шанс создать в России современное демократическое государство после крушения социализма? Был. Демократия не имеет национальной принадлежности. Тем более в России — стране с большой, сложной, но в конечном итоге европейской историей и культурой. Демократия — это ответ европейского общества на те вопросы, которые перед ним поставила технологическая революция 19–20 вв., это ответ слоёв общества, которые ранее не были представлены в политической жизни, оказавшись изолированными от политических элит: сначала буржуазии, предпринимателей, интеллигенции, а затем и более бедных рабочих, крестьян, люмпенов и прочих маргиналов.
Российское общество не успело найти свой ответ, власть захватили большевики. Народ был брошен на «великие стройки», лишён самоуважения, запуган и обобран. Водрузив «красное знамя народной свободы», большевики отняли у людей их собственность, сделали их зависимыми и подневольными, загнали сначала на заводы и в колхозы, а затем — в лагеря. Люди не были свободны, поскольку находились в полной экономической зависимости от государства, и альтернативы этой зависимости не было. Государство монополизировало рынок труда.
Шанс создать демократию, отказаться от человеконенавистнической системы, укрепить гражданское общество и утвердить верховенство права появился вместе с экономической реформой. Основа демократии — сильный собственник. Демократия обеспечивается сильным собственником постольку, поскольку у него есть: интересы, требующие отстаивания в политике; стремление защитить и преумножить свой капитал; а также ресурсы, которые позволяют оказывать влияние на общественную жизнь.
Принципиальная задача, которая не была решена в 1990-е гг., — это создание широкого слоя людей, которым есть что терять, которые заинтересованы в том, что происходит в стране, и имеют возможность участвовать в этих процессах, которые могут иметь образование и передать его своим детям, которые принесут новые идеи, создадут новые продукты, преумножат то, что у них уже было, и оставят это своим потомкам. Класс мелких и средних собственников, которому будет что передать своим потомкам.
Ошибка реформ Гайдара в том, что они были основаны на принципе «экономика прежде всего». Задача создания в России определенной формы экономических отношений была поставлена прежде задачи создания в России свободного и богатого общества, которое бы отстаивало свои, уже экономические, интересы.
«Перераспределение» государственного имущества между несколькими крупными владельцами, передача его по заниженной стоимости, пока поколение шестидесятников, самое свободное поколение свободного общества, потеряло все свои сбережения, а с ними — и надежды, привело к формированию в России карикатуры из «Крокодила» на страны капиталистического блока сначала с экономической точки зрения (чудовищное социальное расслоение, тотальная нищета, отсутствие базовых условий для жизни), а потом и с политической (концентрация власти вокруг узкого круга лиц, захвативших контроль за государственной машиной и системообразующими компаниями).
При Ельцине не была создана основа для демократии — средний класс, а при Путине этот дом без фундамента был окончательно демонтирован. После того как Ходорковского отправили в заключение, олигархи больше не пытались продвигать свои интересы в публичной политике. Сначала оппозиция была подавлена экономически, а затем и административно. «Легальные» партии оказались в зависимости от государства. Авторитарная политика привела к тому, что вслед за политическими свободами Россию лишили и экономических — так и не проявилось правовых механизмов защиты права на частную собственность, что оправдывается несправедливостью приватизации, а процесс «перераспределения» собственности продолжается.
Был ли шанс создать в России современное демократическое государство после крушения социализма? Был. Демократия не имеет национальной принадлежности. Тем более в России — стране с большой, сложной, но в конечном итоге европейской историей и культурой. Демократия — это ответ европейского общества на те вопросы, которые перед ним поставила технологическая революция 19–20 вв., это ответ слоёв общества, которые ранее не были представлены в политической жизни, оказавшись изолированными от политических элит: сначала буржуазии, предпринимателей, интеллигенции, а затем и более бедных рабочих, крестьян, люмпенов и прочих маргиналов.
Российское общество не успело найти свой ответ, власть захватили большевики. Народ был брошен на «великие стройки», лишён самоуважения, запуган и обобран. Водрузив «красное знамя народной свободы», большевики отняли у людей их собственность, сделали их зависимыми и подневольными, загнали сначала на заводы и в колхозы, а затем — в лагеря. Люди не были свободны, поскольку находились в полной экономической зависимости от государства, и альтернативы этой зависимости не было. Государство монополизировало рынок труда.
Шанс создать демократию, отказаться от человеконенавистнической системы, укрепить гражданское общество и утвердить верховенство права появился вместе с экономической реформой. Основа демократии — сильный собственник. Демократия обеспечивается сильным собственником постольку, поскольку у него есть: интересы, требующие отстаивания в политике; стремление защитить и преумножить свой капитал; а также ресурсы, которые позволяют оказывать влияние на общественную жизнь.
Принципиальная задача, которая не была решена в 1990-е гг., — это создание широкого слоя людей, которым есть что терять, которые заинтересованы в том, что происходит в стране, и имеют возможность участвовать в этих процессах, которые могут иметь образование и передать его своим детям, которые принесут новые идеи, создадут новые продукты, преумножат то, что у них уже было, и оставят это своим потомкам. Класс мелких и средних собственников, которому будет что передать своим потомкам.
Ошибка реформ Гайдара в том, что они были основаны на принципе «экономика прежде всего». Задача создания в России определенной формы экономических отношений была поставлена прежде задачи создания в России свободного и богатого общества, которое бы отстаивало свои, уже экономические, интересы.
«Перераспределение» государственного имущества между несколькими крупными владельцами, передача его по заниженной стоимости, пока поколение шестидесятников, самое свободное поколение свободного общества, потеряло все свои сбережения, а с ними — и надежды, привело к формированию в России карикатуры из «Крокодила» на страны капиталистического блока сначала с экономической точки зрения (чудовищное социальное расслоение, тотальная нищета, отсутствие базовых условий для жизни), а потом и с политической (концентрация власти вокруг узкого круга лиц, захвативших контроль за государственной машиной и системообразующими компаниями).
При Ельцине не была создана основа для демократии — средний класс, а при Путине этот дом без фундамента был окончательно демонтирован. После того как Ходорковского отправили в заключение, олигархи больше не пытались продвигать свои интересы в публичной политике. Сначала оппозиция была подавлена экономически, а затем и административно. «Легальные» партии оказались в зависимости от государства. Авторитарная политика привела к тому, что вслед за политическими свободами Россию лишили и экономических — так и не проявилось правовых механизмов защиты права на частную собственность, что оправдывается несправедливостью приватизации, а процесс «перераспределения» собственности продолжается.
As the war in Ukraine rages, the messaging app Telegram has emerged as the go-to place for unfiltered live war updates for both Ukrainian refugees and increasingly isolated Russians alike. The regulator said it has been undertaking several campaigns to educate the investors to be vigilant while taking investment decisions based on stock tips. In the past, it was noticed that through bulk SMSes, investors were induced to invest in or purchase the stocks of certain listed companies. But because group chats and the channel features are not end-to-end encrypted, Galperin said user privacy is potentially under threat. What distinguishes the app from competitors is its use of what's known as channels: Public or private feeds of photos and videos that can be set up by one person or an organization. The channels have become popular with on-the-ground journalists, aid workers and Ukrainian President Volodymyr Zelenskyy, who broadcasts on a Telegram channel. The channels can be followed by an unlimited number of people. Unlike Facebook, Twitter and other popular social networks, there is no advertising on Telegram and the flow of information is not driven by an algorithm.
from id
