#тезисы_для_размышлений

Одним из аргументов в пользу однопартийности со стороны классический (ортодоксальных) марксистов является представление о том, что классу пролетариата достаточно одной политической партии для формулирования своей политической воли. Этот аргумент сводится к персонификации класса, словно бы у него может быть какая-то воля, какие-то интересы, однако подобные черты — качество лишь отдельного человека, ведь только он психикой — ведь только работа мыслительного процесса и даёт нам такой результат, как воля и интересы. Аналогичным образом некорректна персонификация иных сущностей вроде наций, народов, стран и т.п.

Такое приписывание человеческих качеств нечеловеческим сущностям приводит к ложным утверждениям. Человек, персонифицирующий подобную сущность (например, класс), обычно считает, что именно ему удалось постичь интересы этой сущности: закономерным образом люди, несогласные с ним, становятся злостными врагами рабочего класса и буржуазными наймитами из троцкистско-зиновьевского центра; сам пролетариат, само собой, никто не спрашивает, а если сами рабочие выражают несогласие, то они становятся неправильными рабочими, которые ещё не осознали «свои» интересы...

#тезисы_для_размышлений

❌🚩 Вообще, не стоит удивляться, что классические (ортодоксальные) марксисты устарели и теперь малоинтересны какой-либо широкой публике — можно сколько угодно говорить, что буржуазия «отвлекает» рабочих от «революционной борьбы», но это нисколько не отменяет того факта, что эти самые рабочие, судя по всему, в большинстве своём попросту не хотят этой «революционной борьбы». Мы можем наблюдать в современных развитых государствах падение уровня жизни, однако подавляющее большинство людей всё ещё обладают личным жильём, у кого-то есть личные автомобили, многие могут кушать разную еду и одевать разную одежду, а также проводить всяким разным образом свой досуг — «революционная борьба» означает попросту возможность всё это потерять.

Вот это нежелание понять реалии времени, понять людей, к которым как бы и направлена их программа, приводит к тому, что классические марксисты больше походят на ожившие музейные экспонаты, чем на серьёзных интеллектуалов и политиков.

Когда говорят о том, можно ли называть День святого Валентина нашим праздником, сразу вспоминается интервью доктора философских наук Виктории Викторовны Вальковской: 14 февраля — это день, посвящённый любви, а любовь — это общечеловеческая ценность, и нет ничего плохого в том, чтобы отмечать посвящённый этой общечеловеческой ценности день.

Эта работа достаточно интересна, и она обращает внимание на действительно актуальные проблемы. Но я не могу согласиться с автором в ключевых вопросах

1️⃣🧠 Корректность использования категории «общее благо»

Оно выступает здесь как что-то абсолютное, существующее словно бы независимо от нашей воли; в этом плане оно выступает как естественный закон. Использование таких категорий довольно точно разбирал великий Ганс Кельзен в своём «Чистом учении о праве»: если кратко, у нас нет никаких оснований считать, что может существовать какое-то общее благо — это всегда относительная категория, иначе бы мы должны были признать, что существует помысливший её абсолют, или что эта идея попросту существует сама по себе, а это не доказуемо и не опровержимо.

2️⃣🏛 Идеализация парламента

Автор говорит о парламенте так, словно в него по волшебству избираются не простые люди, а настоящие герои. Однако, как пишут Андраш Шайо и Рената Уитц в книге «Конституция свободы: введение в юридический конституционализм», парламентаризм сейчас переживает кризис: обсуждения законопроектов практически не осуществляются, сами обсуждения имеют всё меньшее значение, да и в принципе роль легислатур сводится к отклонению или одобрению законопроектов, предложенных правительством.

📕 Я не читал первоисточник, но в одной публикации находил цитату французского социолога Пьера Бурдье. Он указывал, что делегирование влечёт за собой политическое отчуждение, и возможность говорить за кого-то в конечном счёте ведёт к узурпации — возможности говорить вместо кого-то.

💢 Страх перед властью абсолютной властью, в том числе абсолютной властью народа, понятен. Но если она ограничивается до такой степени, что люди утрачивают возможность непосредственно влиять на принимаемые решения, а их интересы и воля могут не учитываться, выхолащивается сам смысл демократии: режим приобретает характер олигархического, в котором выборы — это не способ реализации власти народа, а способ олигархических групп определить, как им распределить свою олигархическую власть, осуществляемую, само собой, в их интересах, как бы она не оправдывалась «общим благом».

Это не представительная демократия — здесь нет ни представительства, ни демократии.

🇪🇺 Кажется, прямо сейчас мы видим в Европе проявление кризиса современных моделей «представительной демократии»: разочарование правительствами нарастает (что особо ярко проявилось в Британии, где лейбористская партия за несколько месяцев правления стала одной из самых нелюбимых партий в стране), а симпатии набирают популисты и радикалы. Речь Джей Ди Вэнса на Мюнхенской конференции — яркое и точное обличение пороков действующей системы (жаль лишь, что в самих США видны те же проблемы).

✔️ Представительная демократия однозначно нуждается в реформировании, чтобы она действительно стала и представительной, и демократией.

Граждане должны получить подлинную свободу в создании политических партий и избирательных объединений, способных получить право представлять нацию в парламенте. Никакие проходные барьеры не должны сковывать их. А исполнительная власть там, где она зависит от парламента, должна стать действительно независимой и избираемой, чтобы обеспечить стабильность и возможность существования репрезентативного парламента, свободно обсуждающего законопроекты, а не пытающегося создать хрупкие коалиции для формирования правительства.