Беседин

Дырявый зомби-мир или мир везучих зомби?

Астрологи, кажется, объявили уже вторую или третью подряд неделю иллюзионизма, поэтому продолжаем заниматься производством контента на эту тему.

Ленивый философ Богдан Фауль в ответ на Аргумент Тараса предложил идею «дырявого зомби-мира». Объясняя свою идею, Богдан приходит к отрицанию логической необходимости принципа достаточного основания и пускается в теоретизирование по этому поводу. Меня кажется, рассуждение Богдана можно усилить, заменив спекуляции по поводу ненеобходимости принципа достаточного основания как таковой на более конкретную теорию вероятностной причинности.

Представим себе такой интеракционизм: ментальные причины не детерминируют наступление какого-то события, а лишь повышают его вероятность; то же событие может быть вызвано и физической причиной, но с гораздо меньшей вероятностью. Допустим, причины М (ментальная) и Ф (физическая) вместе вызывают событие Е с вероятностью 0.95, тогда как только лишь Ф — с вероятностью 0.05. Это физический закон, который нарушает принцип достаточного основания: Е — такое событие, у которого нет достаточного основания. Предположим теперь, что мы находимся в мире, где есть М и Ф, и в нём Е наступает с вероятностью 0.95. Однако представим такой возможный мир (мир везучих зомби) где имеется только Ф, но Е всё равно наступает. Такое происходит лишь в одном из двадцати миров, где есть только Ф. В остальных девятнадцати наличие Ф не ведёт к Е. Мир везучих зомби отличается от дырявого зомби мира тем, что законы природы в нём те же самые, что и в мире с феноменальным сознанием. Это, мне кажется, преимуществом. К тому же мир везучих зомби не попадает под возражение Антона против дырявого зомби-мира.

Мир везучих зомби может дать стороннику вероятностного интеракционизма дополнительный аргумент против иллюзиониста: и в мирах с М и Ф, и в мирах только с Ф существует объяснение Е, не прибегающее к М. Однако нам известен физический закон: М&Ф→Е с вероятностью 0.95, Ф→Е с вероятностью 0.05. Поэтому, если в нашем мире имеется Е, мы должны заключить что мы с вероятностью 0.95 находимся в мире, где есть М. Это верно, даже если мы живём в мире везучих зомби. Конечно, главная проблема интеракциониста — показать, что нам известен какой-то такой закон. А именно он гарантирует, что объяснение Е через ментальную причину более правдоподобно, чем альтернативное — то, к которому апеллирует аргумент разоблачения. Не уверен, что Богдан сам посчитал бы такую форму интеракционизма приемлемой. Но проблем для него остаётся той же: показать, что интеракция в принципе имеет место.

Telegram

Ленивый Философ | Богдан Фауль

В аргументе представимости утверждается, что есть логически возможный мир, который тождественен нашему миру в (1) физических свойствах, в (2) причинных отношениях между физическими событиями (при этом, такой мир не имеет разрывов в причинности), но в нем…

www.group-telegram.com/id/phil_besedin.com/612

1.2K viewsOct 13 at 14:03

Дырявый зомби-мир или мир везучих зомби?

Астрологи, кажется, объявили уже вторую или третью подряд неделю иллюзионизма, поэтому продолжаем заниматься производством контента на эту тему.

Ленивый философ Богдан Фауль в ответ на Аргумент Тараса предложил идею «дырявого зомби-мира». Объясняя свою идею, Богдан приходит к отрицанию логической необходимости принципа достаточного основания и пускается в теоретизирование по этому поводу. Меня кажется, рассуждение Богдана можно усилить, заменив спекуляции по поводу ненеобходимости принципа достаточного основания как таковой на более конкретную теорию вероятностной причинности.

Представим себе такой интеракционизм: ментальные причины не детерминируют наступление какого-то события, а лишь повышают его вероятность; то же событие может быть вызвано и физической причиной, но с гораздо меньшей вероятностью. Допустим, причины М (ментальная) и Ф (физическая) вместе вызывают событие Е с вероятностью 0.95, тогда как только лишь Ф — с вероятностью 0.05. Это физический закон, который нарушает принцип достаточного основания: Е — такое событие, у которого нет достаточного основания. Предположим теперь, что мы находимся в мире, где есть М и Ф, и в нём Е наступает с вероятностью 0.95. Однако представим такой возможный мир (мир везучих зомби) где имеется только Ф, но Е всё равно наступает. Такое происходит лишь в одном из двадцати миров, где есть только Ф. В остальных девятнадцати наличие Ф не ведёт к Е. Мир везучих зомби отличается от дырявого зомби мира тем, что законы природы в нём те же самые, что и в мире с феноменальным сознанием. Это, мне кажется, преимуществом. К тому же мир везучих зомби не попадает под возражение Антона против дырявого зомби-мира.

Мир везучих зомби может дать стороннику вероятностного интеракционизма дополнительный аргумент против иллюзиониста: и в мирах с М и Ф, и в мирах только с Ф существует объяснение Е, не прибегающее к М. Однако нам известен физический закон: М&Ф→Е с вероятностью 0.95, Ф→Е с вероятностью 0.05. Поэтому, если в нашем мире имеется Е, мы должны заключить что мы с вероятностью 0.95 находимся в мире, где есть М. Это верно, даже если мы живём в мире везучих зомби. Конечно, главная проблема интеракциониста — показать, что нам известен какой-то такой закон. А именно он гарантирует, что объяснение Е через ментальную причину более правдоподобно, чем альтернативное — то, к которому апеллирует аргумент разоблачения. Не уверен, что Богдан сам посчитал бы такую форму интеракционизма приемлемой. Но проблем для него остаётся той же: показать, что интеракция в принципе имеет место.

BY Беседин