Философское кафе

Вячеслав Рубский — доктор философских наук, профессор , психолог, теолог, автор книг о православии.

ФК: Как Вы относитесь к самой идее доказательства бытия (или отсутствия) Бога? Кажется ли она Вам состоятельной? Почему?
В.Р.: Доказательства бытия (или отсутствия) Бога – это характеристика разума. Со времён Средневековья полемика велась вокруг статуса разума в вопросах веры. Разумные доказательства в пользу Бога характеризовали и оправдывали не Бога, а человеческий разум. Потому схоласты сделали большое дело, оправдав разум в области богословия. Это дало значительный толчок развитию наук в Европе. Надо одобрить их труды, но не повторять их аргументацию д.б.Б.

ФК: Если бы Вы попытались осуществить доказательство бытия (или отсутствия) Бога, то какое определение понятия «Бог» Вы бы использовали? Кажется ли Вам подходящим классическое определение Бога как всеблагого, всезнающего и всемогущего творца мира?
В.Р.: Я далёк от классического теизма, с его претензией на знание параметров Бога. Как говорил Д.Ш. Спонг «теизм имеет такое же отношение к Богу, как атеизм – к отвержению его существования». Мне ближе определения, которые тяготеют к понятию Священное (Р.Отто) или Тиллиховские подходы: Трансцендентность, Основа бытия, а также экзистенциальные определения Встречи / Соприкосновения / Присутствия.
Они более скромны, в них нет позиции сверху вниз, нет столь соблазнительной для неискушённых умов «методологии» познания Бога.

ФК: Какие из доказательств бытия (или отсутствия) Бога кажутся Вам наиболее сильными и интересными?
В.Р.: В качестве косвенного доказательства я рассматриваю неуничтожимую и повсеместную потребность в Священном (В.Несмелов). Логика проста: человеческие потребности обусловлены параметрами бытия. Потребность в еде, воде, безопасности и размножении не являются лишними, даже если в массе конкретных ситуаций человек погибает от отсутствия еды, воды и т.п. потребность в Священном косвенно указывает на Его присутствие в бытии. Потребность в Боге вдохновляет религиозную фантазию и люди придумывают себе богов по своему образу и подобию, однако сама «гравитация Священного» не может быть объяснена так просто как это делают религиоведы-когнитивисты: П.Буайе, Дж.Барретт, А.Норензаян и др.

ФК: Как вы оцениваете роль доказательств бытия (или отсутствия) Бога в истории философии, науки, религии, культуры в целом?
В.Р.: Разработка вопроса о существовании Бога, как правило, делегировалась авторитетам от науки и философии. В народе существование Бога обеспечивало магическое мышление. Потому большую роль доказательств бытия (или отсутствия) Бога мы наблюдаем только в самих этих областях знаний. Тут создаются и распадаются десятки консенсусов и интерсубьективных «констант» в зависимости от региона и столетия. Потому я бы разделил роль д.б.Б. в учёном мире, в интеллигентской среде и в остальном человечестве.
«Смерть Бога», «преодоление метафизики», языковой, постметафизический и теологический повороты в философии и теологии почти не соприкасаются с сознанием среднего верующего / неверующего.

ФК: Некоторые считают, что критика Кантом известных ему доказательств была столь разрушительна, что сам вопрос о доказательстве бытия Бога перестал быть философски актуальным. Что Вы думаете об этой позиции?
В.Р.: И. Кант поставил точку в том дискурсе, в котором работал. Сегодня, например, атеист К.Мейясу выходит к возможности (вероятности) Бога совсем иным способом.
После Канта невозможно продолжать цитировать схоластику с её доводами существования Бога. Но ряд подходов в современной теологии (Дж. Капуто, Дж. Милбанк, Р. Керни, Р. Мейер, Дж. Ваттимо и др.) не подпадают под «Критику чистого разума» И.Канта.

www.group-telegram.com/id/philosophycafemoscow.com/2442

1.6K viewsedited  Oct 18 at 08:24

Вячеслав Рубский — доктор философских наук, профессор , психолог, теолог, автор книг о православии.

ФК: Как Вы относитесь к самой идее доказательства бытия (или отсутствия) Бога? Кажется ли она Вам состоятельной? Почему?
В.Р.: Доказательства бытия (или отсутствия) Бога – это характеристика разума. Со времён Средневековья полемика велась вокруг статуса разума в вопросах веры. Разумные доказательства в пользу Бога характеризовали и оправдывали не Бога, а человеческий разум. Потому схоласты сделали большое дело, оправдав разум в области богословия. Это дало значительный толчок развитию наук в Европе. Надо одобрить их труды, но не повторять их аргументацию д.б.Б.

ФК: Если бы Вы попытались осуществить доказательство бытия (или отсутствия) Бога, то какое определение понятия «Бог» Вы бы использовали? Кажется ли Вам подходящим классическое определение Бога как всеблагого, всезнающего и всемогущего творца мира?
В.Р.: Я далёк от классического теизма, с его претензией на знание параметров Бога. Как говорил Д.Ш. Спонг «теизм имеет такое же отношение к Богу, как атеизм – к отвержению его существования». Мне ближе определения, которые тяготеют к понятию Священное (Р.Отто) или Тиллиховские подходы: Трансцендентность, Основа бытия, а также экзистенциальные определения Встречи / Соприкосновения / Присутствия.
Они более скромны, в них нет позиции сверху вниз, нет столь соблазнительной для неискушённых умов «методологии» познания Бога.

ФК: Какие из доказательств бытия (или отсутствия) Бога кажутся Вам наиболее сильными и интересными?
В.Р.: В качестве косвенного доказательства я рассматриваю неуничтожимую и повсеместную потребность в Священном (В.Несмелов). Логика проста: человеческие потребности обусловлены параметрами бытия. Потребность в еде, воде, безопасности и размножении не являются лишними, даже если в массе конкретных ситуаций человек погибает от отсутствия еды, воды и т.п. потребность в Священном косвенно указывает на Его присутствие в бытии. Потребность в Боге вдохновляет религиозную фантазию и люди придумывают себе богов по своему образу и подобию, однако сама «гравитация Священного» не может быть объяснена так просто как это делают религиоведы-когнитивисты: П.Буайе, Дж.Барретт, А.Норензаян и др.

ФК: Как вы оцениваете роль доказательств бытия (или отсутствия) Бога в истории философии, науки, религии, культуры в целом?
В.Р.: Разработка вопроса о существовании Бога, как правило, делегировалась авторитетам от науки и философии. В народе существование Бога обеспечивало магическое мышление. Потому большую роль доказательств бытия (или отсутствия) Бога мы наблюдаем только в самих этих областях знаний. Тут создаются и распадаются десятки консенсусов и интерсубьективных «констант» в зависимости от региона и столетия. Потому я бы разделил роль д.б.Б. в учёном мире, в интеллигентской среде и в остальном человечестве.
«Смерть Бога», «преодоление метафизики», языковой, постметафизический и теологический повороты в философии и теологии почти не соприкасаются с сознанием среднего верующего / неверующего.

ФК: Некоторые считают, что критика Кантом известных ему доказательств была столь разрушительна, что сам вопрос о доказательстве бытия Бога перестал быть философски актуальным. Что Вы думаете об этой позиции?
В.Р.: И. Кант поставил точку в том дискурсе, в котором работал. Сегодня, например, атеист К.Мейясу выходит к возможности (вероятности) Бога совсем иным способом.
После Канта невозможно продолжать цитировать схоластику с её доводами существования Бога. Но ряд подходов в современной теологии (Дж. Капуто, Дж. Милбанк, Р. Керни, Р. Мейер, Дж. Ваттимо и др.) не подпадают под «Критику чистого разума» И.Канта.

BY Философское кафе