Специалисты по Новому времени обычно говорят, что "consciousness" изобрели их клиенты. Чаще всего кивают на Декарта, иногда на Локка. Историки философии, конечно, знают, что у Декарта consciousness не было, а был другой термин, "conscientia". У Локка, конечно, было "consciousness", но он был не первым. Лидер кэмбриджских неоплатоников Ральф Кедворт определил Локка на несколько лет. Как нормальный неоплатоник он вдохновлялся Плотином, и "consciousness" есть адаптация плотиновского термина "синестезия", т.е. "сочувствие". Хатчинсон в своей книжке показывает, что не сочувствием единым: такие плотиновские термины как "antilêpsis", "parakolouthêsis" и "sunesis" тоже вполне передают разные модусы того, что мы сегодня называем сознанием. Хатчинсон считает, что у Плотина более богатое, многослойное понимание сознание, чем у Декарта, понимание, которое не ведет нас к дуализму и проблеме картезианского театра, и потому было бы хорошо учесть мнение основателя неоплатонизма в современных дискуссиях о сознании. Ну и еще у Плотина задолго до Лейбница появилось представление о бессознательном. Хатчинсон действительно очень убедительно и интересно реконструирует теорию Плотина и отлично высвечивает ее историческое значение (хотя про Кедворта почему-то не говорит, ну да ладно). Но вот только вывод о, скажем так, актуальности этих идей из его реконструкции не следует. Напротив, ясно, что большая часть идей Плотина возникла из специфической медитативной практике созерцания, которую вряд ли можно воспроизвести в лаборатории нейробиолога (хотя, конечно, почему бы не попытаться, вдруг что выгорит). Теория эта сложна потому, что аморфна, части ее связаны силой поэтического дарования автора, традицией, жестом, а не аргументом. Если уж говорить о том, как бы это могло работать в современных дискуссиях, то стоит рассматривать неоплатонизм как экстравагантный и красивый вариант панпсихизма, еще более правый, чем космопсихизм нашего милого друга Филиппа Гоффа. Читая книгу, сложно отделаться от ощущения того, что понимаешь, почему Декарт и Локк действительно открыли новый мир.
Специалисты по Новому времени обычно говорят, что "consciousness" изобрели их клиенты. Чаще всего кивают на Декарта, иногда на Локка. Историки философии, конечно, знают, что у Декарта consciousness не было, а был другой термин, "conscientia". У Локка, конечно, было "consciousness", но он был не первым. Лидер кэмбриджских неоплатоников Ральф Кедворт определил Локка на несколько лет. Как нормальный неоплатоник он вдохновлялся Плотином, и "consciousness" есть адаптация плотиновского термина "синестезия", т.е. "сочувствие". Хатчинсон в своей книжке показывает, что не сочувствием единым: такие плотиновские термины как "antilêpsis", "parakolouthêsis" и "sunesis" тоже вполне передают разные модусы того, что мы сегодня называем сознанием. Хатчинсон считает, что у Плотина более богатое, многослойное понимание сознание, чем у Декарта, понимание, которое не ведет нас к дуализму и проблеме картезианского театра, и потому было бы хорошо учесть мнение основателя неоплатонизма в современных дискуссиях о сознании. Ну и еще у Плотина задолго до Лейбница появилось представление о бессознательном. Хатчинсон действительно очень убедительно и интересно реконструирует теорию Плотина и отлично высвечивает ее историческое значение (хотя про Кедворта почему-то не говорит, ну да ладно). Но вот только вывод о, скажем так, актуальности этих идей из его реконструкции не следует. Напротив, ясно, что большая часть идей Плотина возникла из специфической медитативной практике созерцания, которую вряд ли можно воспроизвести в лаборатории нейробиолога (хотя, конечно, почему бы не попытаться, вдруг что выгорит). Теория эта сложна потому, что аморфна, части ее связаны силой поэтического дарования автора, традицией, жестом, а не аргументом. Если уж говорить о том, как бы это могло работать в современных дискуссиях, то стоит рассматривать неоплатонизм как экстравагантный и красивый вариант панпсихизма, еще более правый, чем космопсихизм нашего милого друга Филиппа Гоффа. Читая книгу, сложно отделаться от ощущения того, что понимаешь, почему Декарт и Локк действительно открыли новый мир.
BY Философское кафе
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
If you initiate a Secret Chat, however, then these communications are end-to-end encrypted and are tied to the device you are using. That means it’s less convenient to access them across multiple platforms, but you are at far less risk of snooping. Back in the day, Secret Chats received some praise from the EFF, but the fact that its standard system isn’t as secure earned it some criticism. If you’re looking for something that is considered more reliable by privacy advocates, then Signal is the EFF’s preferred platform, although that too is not without some caveats. In addition, Telegram's architecture limits the ability to slow the spread of false information: the lack of a central public feed, and the fact that comments are easily disabled in channels, reduce the space for public pushback. There was another possible development: Reuters also reported that Ukraine said that Belarus could soon join the invasion of Ukraine. However, the AFP, citing a Pentagon official, said the U.S. hasn’t yet seen evidence that Belarusian troops are in Ukraine. Founder Pavel Durov says tech is meant to set you free The gold standard of encryption, known as end-to-end encryption, where only the sender and person who receives the message are able to see it, is available on Telegram only when the Secret Chat function is enabled. Voice and video calls are also completely encrypted.
from id
