1. Конституционный суд чётко указывает, что п. 1 статьи 1085 ГК РФ ни сам по себе, ни в системной связи с иными положениями гражданского законодательства не содержит каких-либо исключений из общего правила о полноте возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья. При этом определение объема возмещения вреда в таком случае также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - предполагает восполнение всех необходимых и обоснованных расходов, которые потерпевший произвел (должен произвести) в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, направленных на восстановление, насколько это возможно, нарушенных функций органов и систем организма, а при невозможности их восстановления - на компенсацию (устранение) обстоятельств, которые ухудшают условия жизнедеятельности. Любые же ограничивающие права потерпевшего исключения из этого правила должны иметь специальное закрепление в законе, быть юридически обоснованными и социально оправданными.
Т.е. на практике это может означать примерно следующее – какие-либо ограничения по полному возмещению пациентам необходимых и обоснованных расходов должны быть не только юридически обоснованы и социально оправданы (практика в принципе уже шла по этому пути) но и иметь специальное закрепление в законе, с чем сразу возникает определённая проблема, поскольку таких ограничений законодательство не содержит. Единственное, что приходит на ум, это территориальные программы госгарантий по оказанию медицинской помощи, которые теоретически могут такие ограничения содержать, но это больше по части исключения, а именно отсутствия в программах государственных гарантий определённых видов медпомощи, которые пациент может получить за плату, и в последующем компенсировать через суд в делах подобного рода.
Здесь в данном случае Конституционный суд принимает определённое и очень важное уточнение.
2. Конституционный Суд обозначил основополагающую роль 323-ФЗ в части закрепления права пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. Как говорится, спасибо КЭП, но всяко теперь на это положение можно будет при подаче пациентского иска ссылаться.
3. Не обошлось и без упоминания клинических рекомендаций и их роли в истории. Конституционный суд указал, что «следование клиническим рекомендациям среди прочего призвано обеспечить соблюдение конституционно значимых стандартов доступности и качества медицинской помощи для граждан», что в свою очередь автоматически добавляет специальный отдельный слайд в мою презентацию об обязательности клинических рекомендаций.
Другой момент здесь заключается в том, что Конституционного суд прямо указывает на то обстоятельство, что «пациент вправе выбрать именно платную медицинскую услугу с учетом мнения лечащего врача, который, избирая тактику лечения применительно к случаю пациента, указывает, что конкретный способ является предпочтительным, поскольку, например, позволит избежать серьезного оперативного вмешательства в дальнейшем, минимизирует последствия травмы (заболевания), компенсирует утраченное качество жизни после повреждения здоровья. Таким образом, выбор варианта лечения - платного или бесплатного - остается правом пациента».
Т.е. пациент самостоятельно решает, какой вариант лечения ему выбирать в случае нарушения его прав в части оказания медицинской помощи.
4. Конституционный суд прямо указывает на то, что разрешение вопроса о возможности (необходимости) возмещения расходов, понесенных потерпевшим на получение медицинской помощи, осуществляется судом общей юрисдикции применительно к каждому случаю индивидуально с учётом неких общих критериев разумности и обоснованности расходов, понесенных потерпевшим.
1. Конституционный суд чётко указывает, что п. 1 статьи 1085 ГК РФ ни сам по себе, ни в системной связи с иными положениями гражданского законодательства не содержит каких-либо исключений из общего правила о полноте возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья. При этом определение объема возмещения вреда в таком случае также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - предполагает восполнение всех необходимых и обоснованных расходов, которые потерпевший произвел (должен произвести) в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, направленных на восстановление, насколько это возможно, нарушенных функций органов и систем организма, а при невозможности их восстановления - на компенсацию (устранение) обстоятельств, которые ухудшают условия жизнедеятельности. Любые же ограничивающие права потерпевшего исключения из этого правила должны иметь специальное закрепление в законе, быть юридически обоснованными и социально оправданными.
Т.е. на практике это может означать примерно следующее – какие-либо ограничения по полному возмещению пациентам необходимых и обоснованных расходов должны быть не только юридически обоснованы и социально оправданы (практика в принципе уже шла по этому пути) но и иметь специальное закрепление в законе, с чем сразу возникает определённая проблема, поскольку таких ограничений законодательство не содержит. Единственное, что приходит на ум, это территориальные программы госгарантий по оказанию медицинской помощи, которые теоретически могут такие ограничения содержать, но это больше по части исключения, а именно отсутствия в программах государственных гарантий определённых видов медпомощи, которые пациент может получить за плату, и в последующем компенсировать через суд в делах подобного рода.
Здесь в данном случае Конституционный суд принимает определённое и очень важное уточнение.
2. Конституционный Суд обозначил основополагающую роль 323-ФЗ в части закрепления права пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. Как говорится, спасибо КЭП, но всяко теперь на это положение можно будет при подаче пациентского иска ссылаться.
3. Не обошлось и без упоминания клинических рекомендаций и их роли в истории. Конституционный суд указал, что «следование клиническим рекомендациям среди прочего призвано обеспечить соблюдение конституционно значимых стандартов доступности и качества медицинской помощи для граждан», что в свою очередь автоматически добавляет специальный отдельный слайд в мою презентацию об обязательности клинических рекомендаций.
Другой момент здесь заключается в том, что Конституционного суд прямо указывает на то обстоятельство, что «пациент вправе выбрать именно платную медицинскую услугу с учетом мнения лечащего врача, который, избирая тактику лечения применительно к случаю пациента, указывает, что конкретный способ является предпочтительным, поскольку, например, позволит избежать серьезного оперативного вмешательства в дальнейшем, минимизирует последствия травмы (заболевания), компенсирует утраченное качество жизни после повреждения здоровья. Таким образом, выбор варианта лечения - платного или бесплатного - остается правом пациента».
Т.е. пациент самостоятельно решает, какой вариант лечения ему выбирать в случае нарушения его прав в части оказания медицинской помощи.
4. Конституционный суд прямо указывает на то, что разрешение вопроса о возможности (необходимости) возмещения расходов, понесенных потерпевшим на получение медицинской помощи, осуществляется судом общей юрисдикции применительно к каждому случаю индивидуально с учётом неких общих критериев разумности и обоснованности расходов, понесенных потерпевшим.
BY Медицинский юрист Иван Печерей
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Stocks dropped on Friday afternoon, as gains made earlier in the day on hopes for diplomatic progress between Russia and Ukraine turned to losses. Technology stocks were hit particularly hard by higher bond yields. Telegram was co-founded by Pavel and Nikolai Durov, the brothers who had previously created VKontakte. VK is Russia’s equivalent of Facebook, a social network used for public and private messaging, audio and video sharing as well as online gaming. In January, SimpleWeb reported that VK was Russia’s fourth most-visited website, after Yandex, YouTube and Google’s Russian-language homepage. In 2016, Forbes’ Michael Solomon described Pavel Durov (pictured, below) as the “Mark Zuckerberg of Russia.” "There are a lot of things that Telegram could have been doing this whole time. And they know exactly what they are and they've chosen not to do them. That's why I don't trust them," she said. "For Telegram, accountability has always been a problem, which is why it was so popular even before the full-scale war with far-right extremists and terrorists from all over the world," she told AFP from her safe house outside the Ukrainian capital. He floated the idea of restricting the use of Telegram in Ukraine and Russia, a suggestion that was met with fierce opposition from users. Shortly after, Durov backed off the idea.
from id
