Telegram Group & Telegram Channel
Как суды отказывают в обращении в КС

Январь и февраль выдались богатыми на интересные задачи по подготовке ходатайств о направлении судами запросов в КС. Например, вчера вместе с Анастасией Тюняевой в Одинцовском городском суде Московской области мы представляли такое ходатайство, подготовленное вместе с Мари Давтян и Татьяной Беловой для одного из дел Консорциума женских неправительственных объединений. Очень часто такое ходатайство – большая командная работа и по сути первый проект самой жалобы в КС. Спойлер: суд нам, конечно же, отказал. Вот здесь коллеги написали про подробности дела. Я же хотела поговорить о другом.

Как судьи мотивируют отказы в направлении запросов в КС? Даже когда основания для запроса в КС железобетонные, первый инстинкт судей – отказать заявителю. Под протокол от судей, прокуроров и представителей государственных органов, как правило, звучат следующие доводы:

⛔️ «Не имеется оснований для удовлетворения ходатайства»;

⛔️ «Заявитель не лишён возможности самостоятельно обратиться в КС»;

⛔️ «Закон не может противоречить Конституции, ведь он принят парламентом и подписан президентом»;

⛔️ «Это стратегия защиты по затягиванию процесса»;

⛔️ «Обращение суда с запросом в КС не предусмотрено КоАП»;

⛔️ «Нельзя приостановить производство по жалобе в порядке статьи 125 УПК»;

⛔️ «Суд вправе сам применить Конституцию»;

⛔️ «Надо было заявлять такое ходатайство в суде первой инстанции»;

⛔️ «Закон не предусматривает заявление такого ходатайства».

Конечно же, ни один из этих доводов не имеет ничего общего с действительностью.

Почему судьи отказывают на самом деле? Я думаю, здесь есть четыре базовых варианта в разных комбинациях:

📌 Боятся брать на себя ответственность — «а как на это посмотрит вышестоящий суд?». Хотя вот мировой судья судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области не боится, и, например, Вичугский городской суд Ивановской области тоже. Я каждый раз восхищаюсь.

📌 Не знают процедуру направления запроса. Процессуальные кодексы действительно сформулированы в этом отношении очень рудиментарно. Но разобраться вполне реально – особенно если постарается сторона, заявляющая ходатайство.

📌 Не следят за практикой КС. В целом это тоже поправимо, если ходатайствующая сторона качественно сделает свою работу.

📌 Загрузка. Когда приходится в день рассматривать несколько десятков дел, бывает не до Конституции (хотя ни того, ни другого не должно быть). Но заявитель может предложить такое обоснование своего ходатайства, которое облегчит судье принятие решения об обращении в КС.

Зачем тогда заявлять такие ходатайства, если всё равно откажут? Причин также несколько:

Если норма по буквальному смыслу неконституционна, то это, по сути, единственный способ привести аргументы, адекватные юридической ситуации;

Иногда суды удовлетворяют такие ходатайства;

Вы сразу начинаете готовить основу для жалобы в КС и дорабатываете её в течение всего судебного процесса с учётом доводов судов. Вас не обвинят в том, что вы не требовали соблюдения ваших конституционных прав.

Это может мотивировать суд принять решение в вашу пользу.



group-telegram.com/prosto_o_KS/145
Create:
Last Update:

Как суды отказывают в обращении в КС

Январь и февраль выдались богатыми на интересные задачи по подготовке ходатайств о направлении судами запросов в КС. Например, вчера вместе с Анастасией Тюняевой в Одинцовском городском суде Московской области мы представляли такое ходатайство, подготовленное вместе с Мари Давтян и Татьяной Беловой для одного из дел Консорциума женских неправительственных объединений. Очень часто такое ходатайство – большая командная работа и по сути первый проект самой жалобы в КС. Спойлер: суд нам, конечно же, отказал. Вот здесь коллеги написали про подробности дела. Я же хотела поговорить о другом.

Как судьи мотивируют отказы в направлении запросов в КС? Даже когда основания для запроса в КС железобетонные, первый инстинкт судей – отказать заявителю. Под протокол от судей, прокуроров и представителей государственных органов, как правило, звучат следующие доводы:

⛔️ «Не имеется оснований для удовлетворения ходатайства»;

⛔️ «Заявитель не лишён возможности самостоятельно обратиться в КС»;

⛔️ «Закон не может противоречить Конституции, ведь он принят парламентом и подписан президентом»;

⛔️ «Это стратегия защиты по затягиванию процесса»;

⛔️ «Обращение суда с запросом в КС не предусмотрено КоАП»;

⛔️ «Нельзя приостановить производство по жалобе в порядке статьи 125 УПК»;

⛔️ «Суд вправе сам применить Конституцию»;

⛔️ «Надо было заявлять такое ходатайство в суде первой инстанции»;

⛔️ «Закон не предусматривает заявление такого ходатайства».

Конечно же, ни один из этих доводов не имеет ничего общего с действительностью.

Почему судьи отказывают на самом деле? Я думаю, здесь есть четыре базовых варианта в разных комбинациях:

📌 Боятся брать на себя ответственность — «а как на это посмотрит вышестоящий суд?». Хотя вот мировой судья судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области не боится, и, например, Вичугский городской суд Ивановской области тоже. Я каждый раз восхищаюсь.

📌 Не знают процедуру направления запроса. Процессуальные кодексы действительно сформулированы в этом отношении очень рудиментарно. Но разобраться вполне реально – особенно если постарается сторона, заявляющая ходатайство.

📌 Не следят за практикой КС. В целом это тоже поправимо, если ходатайствующая сторона качественно сделает свою работу.

📌 Загрузка. Когда приходится в день рассматривать несколько десятков дел, бывает не до Конституции (хотя ни того, ни другого не должно быть). Но заявитель может предложить такое обоснование своего ходатайства, которое облегчит судье принятие решения об обращении в КС.

Зачем тогда заявлять такие ходатайства, если всё равно откажут? Причин также несколько:

Если норма по буквальному смыслу неконституционна, то это, по сути, единственный способ привести аргументы, адекватные юридической ситуации;

Иногда суды удовлетворяют такие ходатайства;

Вы сразу начинаете готовить основу для жалобы в КС и дорабатываете её в течение всего судебного процесса с учётом доводов судов. Вас не обвинят в том, что вы не требовали соблюдения ваших конституционных прав.

Это может мотивировать суд принять решение в вашу пользу.

BY Просто о КС


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/prosto_o_KS/145

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

In a message on his Telegram channel recently recounting the episode, Durov wrote: "I lost my company and my home, but would do it again – without hesitation." "Like the bombing of the maternity ward in Mariupol," he said, "Even before it hits the news, you see the videos on the Telegram channels." Update March 8, 2022: EFF has clarified that Channels and Groups are not fully encrypted, end-to-end, updated our post to link to Telegram’s FAQ for Cloud and Secret chats, updated to clarify that auto-delete is available for group and channel admins, and added some additional links. Telegram has become more interventionist over time, and has steadily increased its efforts to shut down these accounts. But this has also meant that the company has also engaged with lawmakers more generally, although it maintains that it doesn’t do so willingly. For instance, in September 2021, Telegram reportedly blocked a chat bot in support of (Putin critic) Alexei Navalny during Russia’s most recent parliamentary elections. Pavel Durov was quoted at the time saying that the company was obliged to follow a “legitimate” law of the land. He added that as Apple and Google both follow the law, to violate it would give both platforms a reason to boot the messenger from its stores. "He has to start being more proactive and to find a real solution to this situation, not stay in standby without interfering. It's a very irresponsible position from the owner of Telegram," she said.
from id


Telegram Просто о КС
FROM American