В контексте протестов отмечу один момент: у тех протестующих, которые перекрывают дороги вокруг парламента и входы в него очень мало шансов на юридическую защиту своих действий не только в грузинских судах, но и в ЕСПЧ.
Грузинское законодательство недвусмысленно запрещает перекрытие дорог и блокировку работы зданий: "При проведении собраний или манифестаций запрещается блокировать входы в здания, автомагистрали и железные дороги."
В свежем решении ЕСПЧ MAKARASHVILI AND OTHERS v. GEORGIA суд отметил следующее: "В этой связи Суд считает, что, даже если первый и третий заявители не совершали актов насилия и не подстрекали других к совершению таких актов, полное блокирование входов в здание парламента, а затем усилия полиции по восстановлению этих входов при вопиющем игнорировании национального законодательства, многочисленных предупреждений, сделанных им, а также потребностей и прав демократически избранных членов парламента на выполнение своих функций, которые необходимы в любом демократическом обществе, можно охарактеризовать как "предосудительное" поведение <...> В этой связи Суд повторяет, что [государства-участники ЕКПЧ] пользуются широкой свободой усмотрения при оценке необходимости принятия мер по ограничению такого поведения, включая наложение наказаний, даже уголовного характера. <...> Суд особо подчеркивает в этой связи статус первого и третьего заявителей как активистов гражданского общества и повторяет, что лица, организующие и участвующие в демонстрациях, как участники демократического процесса, должны уважать правила, регулирующие этот процесс, соблюдая действующие нормы."
В контексте протестов отмечу один момент: у тех протестующих, которые перекрывают дороги вокруг парламента и входы в него очень мало шансов на юридическую защиту своих действий не только в грузинских судах, но и в ЕСПЧ.
Грузинское законодательство недвусмысленно запрещает перекрытие дорог и блокировку работы зданий: "При проведении собраний или манифестаций запрещается блокировать входы в здания, автомагистрали и железные дороги."
В свежем решении ЕСПЧ MAKARASHVILI AND OTHERS v. GEORGIA суд отметил следующее: "В этой связи Суд считает, что, даже если первый и третий заявители не совершали актов насилия и не подстрекали других к совершению таких актов, полное блокирование входов в здание парламента, а затем усилия полиции по восстановлению этих входов при вопиющем игнорировании национального законодательства, многочисленных предупреждений, сделанных им, а также потребностей и прав демократически избранных членов парламента на выполнение своих функций, которые необходимы в любом демократическом обществе, можно охарактеризовать как "предосудительное" поведение <...> В этой связи Суд повторяет, что [государства-участники ЕКПЧ] пользуются широкой свободой усмотрения при оценке необходимости принятия мер по ограничению такого поведения, включая наложение наказаний, даже уголовного характера. <...> Суд особо подчеркивает в этой связи статус первого и третьего заявителей как активистов гражданского общества и повторяет, что лица, организующие и участвующие в демонстрациях, как участники демократического процесса, должны уважать правила, регулирующие этот процесс, соблюдая действующие нормы."
BY Самартали - სამართალი
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Right now the digital security needs of Russians and Ukrainians are very different, and they lead to very different caveats about how to mitigate the risks associated with using Telegram. For Ukrainians in Ukraine, whose physical safety is at risk because they are in a war zone, digital security is probably not their highest priority. They may value access to news and communication with their loved ones over making sure that all of their communications are encrypted in such a manner that they are indecipherable to Telegram, its employees, or governments with court orders. Andrey, a Russian entrepreneur living in Brazil who, fearing retaliation, asked that NPR not use his last name, said Telegram has become one of the few places Russians can access independent news about the war. The company maintains that it cannot act against individual or group chats, which are “private amongst their participants,” but it will respond to requests in relation to sticker sets, channels and bots which are publicly available. During the invasion of Ukraine, Pavel Durov has wrestled with this issue a lot more prominently than he has before. Channels like Donbass Insider and Bellum Acta, as reported by Foreign Policy, started pumping out pro-Russian propaganda as the invasion began. So much so that the Ukrainian National Security and Defense Council issued a statement labeling which accounts are Russian-backed. Ukrainian officials, in potential violation of the Geneva Convention, have shared imagery of dead and captured Russian soldiers on the platform. On Telegram’s website, it says that Pavel Durov “supports Telegram financially and ideologically while Nikolai (Duvov)’s input is technological.” Currently, the Telegram team is based in Dubai, having moved around from Berlin, London and Singapore after departing Russia. Meanwhile, the company which owns Telegram is registered in the British Virgin Islands. On February 27th, Durov posted that Channels were becoming a source of unverified information and that the company lacks the ability to check on their veracity. He urged users to be mistrustful of the things shared on Channels, and initially threatened to block the feature in the countries involved for the length of the war, saying that he didn’t want Telegram to be used to aggravate conflict or incite ethnic hatred. He did, however, walk back this plan when it became clear that they had also become a vital communications tool for Ukrainian officials and citizens to help coordinate their resistance and evacuations.
from id
