Я прокомментировал именно то, что написано. «Желая сохранять контроль над своим детищем» – это совсем не то, что «желая сохранять контроль над своим, как он, возможно, считал, детищем».
Ну и мне не кажется, что Кулешов реально считал что-то такое и был заинтересован именно в благополучии института. «Считал», а правильней сказать, публично заявлял по этому поводу Кулешов также и то, что при Соболевском институт сгнил и обратно обратился в пепел, и что, мол, любые изменения лучше, чем то состояние, в котором институт был до прихода Фёдорова, см. его интервью в T-invariant.
По-моему, это вовсе не «субъективная характеристика», а такая, довольно циничная тактика борьбы любой ценой. Подтверждается это тем, что аргументы А.П. основаны на заведомой неправде (например, касающейся публикационной активности института – что было продемонстрировано данными, приведёнными непосредственно под этим интервью). Субъективная оценка может быть основана на неверном представлении, но не лжи.
Сделав ключевой шаг в разрушении института, Кулешов не только не попытался исправить ситуацию, но даже не дал публичной оценки происходящего. Или он «считает», что сейчас ситуация в ИППИ не столь плоха, как при Соболевском, когда необходимо было публично заявить, как всё плохо? Теперь А.П. хочет просто «ничего об этом больше не слышать» и «максимально дистанцироваться» – разве сам этот факт не исчерпывающе говорит о его реальном отношении к институту?
Замечу на всякий случай, что у меня к А.П. нет совершенно никаких претензий личного характера. Я вообще видел его единственный раз в жизни, когда устраивался на работу в ИППИ в 2014 г., он тогда вежливо и даже заинтересовано принял меня, пораспрашивал, чем я занимаюсь, у меня от этого разговора осталось нормальное впечатление. Так что у меня нет какого-то предвзятого отношения. Просто, как справедливо заметил Цитович, А.П. захотел получить славу Герострата и получил её. Что ж, это его дело.
Я прокомментировал именно то, что написано. «Желая сохранять контроль над своим детищем» – это совсем не то, что «желая сохранять контроль над своим, как он, возможно, считал, детищем».
Ну и мне не кажется, что Кулешов реально считал что-то такое и был заинтересован именно в благополучии института. «Считал», а правильней сказать, публично заявлял по этому поводу Кулешов также и то, что при Соболевском институт сгнил и обратно обратился в пепел, и что, мол, любые изменения лучше, чем то состояние, в котором институт был до прихода Фёдорова, см. его интервью в T-invariant.
По-моему, это вовсе не «субъективная характеристика», а такая, довольно циничная тактика борьбы любой ценой. Подтверждается это тем, что аргументы А.П. основаны на заведомой неправде (например, касающейся публикационной активности института – что было продемонстрировано данными, приведёнными непосредственно под этим интервью). Субъективная оценка может быть основана на неверном представлении, но не лжи.
Сделав ключевой шаг в разрушении института, Кулешов не только не попытался исправить ситуацию, но даже не дал публичной оценки происходящего. Или он «считает», что сейчас ситуация в ИППИ не столь плоха, как при Соболевском, когда необходимо было публично заявить, как всё плохо? Теперь А.П. хочет просто «ничего об этом больше не слышать» и «максимально дистанцироваться» – разве сам этот факт не исчерпывающе говорит о его реальном отношении к институту?
Замечу на всякий случай, что у меня к А.П. нет совершенно никаких претензий личного характера. Я вообще видел его единственный раз в жизни, когда устраивался на работу в ИППИ в 2014 г., он тогда вежливо и даже заинтересовано принял меня, пораспрашивал, чем я занимаюсь, у меня от этого разговора осталось нормальное впечатление. Так что у меня нет какого-то предвзятого отношения. Просто, как справедливо заметил Цитович, А.П. захотел получить славу Герострата и получил её. Что ж, это его дело.
BY Сохраним ИППИ
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
This provided opportunity to their linked entities to offload their shares at higher prices and make significant profits at the cost of unsuspecting retail investors. The last couple days have exemplified that uncertainty. On Thursday, news emerged that talks in Turkey between the Russia and Ukraine yielded no positive result. But on Friday, Reuters reported that Russian President Vladimir Putin said there had been some “positive shifts” in talks between the two sides. At its heart, Telegram is little more than a messaging app like WhatsApp or Signal. But it also offers open channels that enable a single user, or a group of users, to communicate with large numbers in a method similar to a Twitter account. This has proven to be both a blessing and a curse for Telegram and its users, since these channels can be used for both good and ill. Right now, as Wired reports, the app is a key way for Ukrainians to receive updates from the government during the invasion. Telegram has become more interventionist over time, and has steadily increased its efforts to shut down these accounts. But this has also meant that the company has also engaged with lawmakers more generally, although it maintains that it doesn’t do so willingly. For instance, in September 2021, Telegram reportedly blocked a chat bot in support of (Putin critic) Alexei Navalny during Russia’s most recent parliamentary elections. Pavel Durov was quoted at the time saying that the company was obliged to follow a “legitimate” law of the land. He added that as Apple and Google both follow the law, to violate it would give both platforms a reason to boot the messenger from its stores. In a statement, the regulator said the search and seizure operation was carried out against seven individuals and one corporate entity at multiple locations in Ahmedabad and Bhavnagar in Gujarat, Neemuch in Madhya Pradesh, Delhi, and Mumbai.
from id
