Все-таки поразительно, как люди воспринимают печатное и медиа-слово и что видят и слышат в текстах. Поговорили мы на прошлой неделе в Ютуб канале Карнеги Политики (там, кстати, вообще регулярно появляются разговоры минут на 50 — по заветам моржа и плотника, т.е. о королях, капусте, и почему моря кипят, и о свиных крылах). В этот раз обсуждали долгую и трудную судьба Северного потока, откуда и зачем он взялся, как появился на свет, кому мог мешать и так далее. Для зачина, конечно, упомянули последние газетные публикации, как без этого, согласились, что версия выглядит правдоподобно, заодно поговорили, как вообще появляются такие публикации и как газеты работают с щекотливыми темами (благо, моя собеседница, Ирина Малкова, в этом хорошо разбирается).
А потом продолжили про то, как падали цены на нефть в прошлом, как относиться к идеям Трампа сделать то же, что якобы сделал Рейган в 1986-м и т.д.
В общем, моего мнения про то, кто и как взорвал Северный поток, там было от силы минут на 8 из 55, причем, не то, чтобы я претендовал на окончательность и твердость этого мнения. Но практически все комментаторы, похоже, из всего ролика только это и услышали. И видно по комментариям, что у них было свое твердое мнение на этот счет, никакого другого они слышать не хотели, но хотели наоборот, чтобы кто-то погладил их confirmation bias.
А еще было крайне любопытно видеть, как в трогательном единодушии сошлись болельщики за Украину и за Россию — и для тех, и для других версия о подрыве инициативниками, хоть и действующими с помощью и поддержкой украинской спецслужбы и генштаба, была неприемлема и оскорбительна.
Не будьте как эти комментаторы, слушайте и читайте целиком, спорьте по делу, а не по любимым пунктикам, являющимися символами веры, обсуждайте вопросы, по которым для вас действительно интересно мнение других, а если решите проповедовать, не обращая внимания на другие точки зрения, то делайте это лучше на в отдельных и собственных постах, выступлениях и ютуб-роликах.
Кстати, замечено, что при попытке тщательно и самостоятельно сформулировать какой-нибудь тезис, а не просто покусать за пятки в комментариях, а то, может быть, и проверить свои гипотезы, ряд возражений снимается, а пишущий не рискует выставиться в неприглядном свете перед обществом.
Все-таки поразительно, как люди воспринимают печатное и медиа-слово и что видят и слышат в текстах. Поговорили мы на прошлой неделе в Ютуб канале Карнеги Политики (там, кстати, вообще регулярно появляются разговоры минут на 50 — по заветам моржа и плотника, т.е. о королях, капусте, и почему моря кипят, и о свиных крылах). В этот раз обсуждали долгую и трудную судьба Северного потока, откуда и зачем он взялся, как появился на свет, кому мог мешать и так далее. Для зачина, конечно, упомянули последние газетные публикации, как без этого, согласились, что версия выглядит правдоподобно, заодно поговорили, как вообще появляются такие публикации и как газеты работают с щекотливыми темами (благо, моя собеседница, Ирина Малкова, в этом хорошо разбирается).
А потом продолжили про то, как падали цены на нефть в прошлом, как относиться к идеям Трампа сделать то же, что якобы сделал Рейган в 1986-м и т.д.
В общем, моего мнения про то, кто и как взорвал Северный поток, там было от силы минут на 8 из 55, причем, не то, чтобы я претендовал на окончательность и твердость этого мнения. Но практически все комментаторы, похоже, из всего ролика только это и услышали. И видно по комментариям, что у них было свое твердое мнение на этот счет, никакого другого они слышать не хотели, но хотели наоборот, чтобы кто-то погладил их confirmation bias.
А еще было крайне любопытно видеть, как в трогательном единодушии сошлись болельщики за Украину и за Россию — и для тех, и для других версия о подрыве инициативниками, хоть и действующими с помощью и поддержкой украинской спецслужбы и генштаба, была неприемлема и оскорбительна.
Не будьте как эти комментаторы, слушайте и читайте целиком, спорьте по делу, а не по любимым пунктикам, являющимися символами веры, обсуждайте вопросы, по которым для вас действительно интересно мнение других, а если решите проповедовать, не обращая внимания на другие точки зрения, то делайте это лучше на в отдельных и собственных постах, выступлениях и ютуб-роликах.
Кстати, замечено, что при попытке тщательно и самостоятельно сформулировать какой-нибудь тезис, а не просто покусать за пятки в комментариях, а то, может быть, и проверить свои гипотезы, ряд возражений снимается, а пишущий не рискует выставиться в неприглядном свете перед обществом.
BY Sergey Vakulenko
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Given the pro-privacy stance of the platform, it’s taken as a given that it’ll be used for a number of reasons, not all of them good. And Telegram has been attached to a fair few scandals related to terrorism, sexual exploitation and crime. Back in 2015, Vox described Telegram as “ISIS’ app of choice,” saying that the platform’s real use is the ability to use channels to distribute material to large groups at once. Telegram has acted to remove public channels affiliated with terrorism, but Pavel Durov reiterated that he had no business snooping on private conversations. Friday’s performance was part of a larger shift. For the week, the Dow, S&P 500 and Nasdaq fell 2%, 2.9%, and 3.5%, respectively. "Markets were cheering this economic recovery and return to strong economic growth, but the cheers will turn to tears if the inflation outbreak pushes businesses and consumers to the brink of recession," he added. Telegram was founded in 2013 by two Russian brothers, Nikolai and Pavel Durov. He said that since his platform does not have the capacity to check all channels, it may restrict some in Russia and Ukraine "for the duration of the conflict," but then reversed course hours later after many users complained that Telegram was an important source of information.
from id
