Skepticfallacy

Но перейдем к сути марлезонского балета, то есть к мета-философскому реализму и анти-реализму. Пожалуй, я соглашусь с описанным выше семантическим подходом хотя бы в одном - это различие касается суждений, а именно философских суждений. Если бы мы стали считать, что оно касается объектов, сразу же появился бы вопрос, о каких именно объектах идет речь. Во-первых, философские суждения касаются хотя бы иногда тех же объектов, о которых мы говорим и вне философии. Будь это не так, философские суждения были бы совершенно несоизмеримыми с обыденными, - концептуальными лавкрафтианскими чудовищами. Кроме того, если мы исходим из того, что философские суждения касаются хотя бы в некоторых случаях тех же объектов, что и не-философские, то исчезает мета-уровневая специфика позиции - почему мета-философский реализм именно мета-, а не является такой же позицией первого порядка, как реализм в отношении абстрактных объектов, прошлого или объектов обыденного опыта? Если мы все же настаиваем на таком подходе, то будем вынуждены объяснить, что такое "философские объекты". Это явно не то же самое, что и "объекты, о которых говорит философия" - тогда у нас нет никакого критерия отличия "философских объектов" от "не-философских объектов". Мне кажется, что определять различие между мета-философским реализмом и анти-реализмом через суждения - проще.

Ок, мы говорим о суждениях. Все равно вопрос остается открытым - в чем суть различия. Можно было бы, конечно, предположить, что суть реалистской позиции - это признание философских суждений истинными, а анти-реалистской - отказ от применения понятия истинности для описания философских суждений. Такое различие сразу же нуждается в доработке. Было бы странно приписывать философским суждениям истинность, не приписывая хотя бы некоторым из них ложь. Все же, тривиализм - это (на мой взгляд) довольно кринжовая позиция. Вместо первого варианта получаем такой: суть мета-философского реализма - это признание философских суждений истинными или ложными - иначе говоря, признание применимости понятия истины для описания философских суждений. Проблема такого подхода, пусть и в исправленной формулировке - отсутствие общего основания. Существует несколько различных концепций истинности, если мы не выберем одну из них, то различие наших позиций может свестись к различию формулировок. Сторонник корреспондентной концепции и сторонник когерентной могут считать себя реалистами, считая оппонента анти-реалистами (по крайней мере это возможно в отношении сторонника когерентной), поскольку они ориентируются на свое понимание истины. Тем более что отказ от применения понятия истины для описания философских суждений кажется не анти-реалистской, а, скорее, нон-когнитивистской позицией (в отношении философских суждений). Мне кажется более подходящим другой подход - различать реализм и анти-реализм на основании того, какое понимание истины они считают применимым к философским суждениям. Реалисты - это те, кто ориентируются на корреспондентую теорию, то есть постулируют наличие философских фактов как условий истинности философских суждений. Анти-реалисты - это - буквально - все остальные: сторонники прагматического, когерентного, примитивистского или дефляционистского или какой-то еще трактовки того, что значит для философских суждений быть истинными (или ложными).

www.group-telegram.com/id/skepticfallacy.com/202

330 viewsMax, Jan 19, 2024 at 22:18

Но перейдем к сути марлезонского балета, то есть к мета-философскому реализму и анти-реализму. Пожалуй, я соглашусь с описанным выше семантическим подходом хотя бы в одном - это различие касается суждений, а именно философских суждений. Если бы мы стали считать, что оно касается объектов, сразу же появился бы вопрос, о каких именно объектах идет речь. Во-первых, философские суждения касаются хотя бы иногда тех же объектов, о которых мы говорим и вне философии. Будь это не так, философские суждения были бы совершенно несоизмеримыми с обыденными, - концептуальными лавкрафтианскими чудовищами. Кроме того, если мы исходим из того, что философские суждения касаются хотя бы в некоторых случаях тех же объектов, что и не-философские, то исчезает мета-уровневая специфика позиции - почему мета-философский реализм именно мета-, а не является такой же позицией первого порядка, как реализм в отношении абстрактных объектов, прошлого или объектов обыденного опыта? Если мы все же настаиваем на таком подходе, то будем вынуждены объяснить, что такое "философские объекты". Это явно не то же самое, что и "объекты, о которых говорит философия" - тогда у нас нет никакого критерия отличия "философских объектов" от "не-философских объектов". Мне кажется, что определять различие между мета-философским реализмом и анти-реализмом через суждения - проще.

Ок, мы говорим о суждениях. Все равно вопрос остается открытым - в чем суть различия. Можно было бы, конечно, предположить, что суть реалистской позиции - это признание философских суждений истинными, а анти-реалистской - отказ от применения понятия истинности для описания философских суждений. Такое различие сразу же нуждается в доработке. Было бы странно приписывать философским суждениям истинность, не приписывая хотя бы некоторым из них ложь. Все же, тривиализм - это (на мой взгляд) довольно кринжовая позиция. Вместо первого варианта получаем такой: суть мета-философского реализма - это признание философских суждений истинными или ложными - иначе говоря, признание применимости понятия истины для описания философских суждений. Проблема такого подхода, пусть и в исправленной формулировке - отсутствие общего основания. Существует несколько различных концепций истинности, если мы не выберем одну из них, то различие наших позиций может свестись к различию формулировок. Сторонник корреспондентной концепции и сторонник когерентной могут считать себя реалистами, считая оппонента анти-реалистами (по крайней мере это возможно в отношении сторонника когерентной), поскольку они ориентируются на свое понимание истины. Тем более что отказ от применения понятия истины для описания философских суждений кажется не анти-реалистской, а, скорее, нон-когнитивистской позицией (в отношении философских суждений). Мне кажется более подходящим другой подход - различать реализм и анти-реализм на основании того, какое понимание истины они считают применимым к философским суждениям. Реалисты - это те, кто ориентируются на корреспондентую теорию, то есть постулируют наличие философских фактов как условий истинности философских суждений. Анти-реалисты - это - буквально - все остальные: сторонники прагматического, когерентного, примитивистского или дефляционистского или какой-то еще трактовки того, что значит для философских суждений быть истинными (или ложными).

BY Skepticfallacy