О всесубъектности Бога и теодицее. Загребски утверждает, что Бог не просто знает все в том плане, что он знает все (возможные) факты, а знает в том числе и то, каково быть любым субъектом. Я допускаю два возможных толкования этого тезиса. С одной стороны, можно предположить, что всесубъектность влечет тождество Бога со всеми сознающими субъектами. Можно пытаться по-разному это обосновать, но наиболее очевидным ходом было бы исходить из того, что знать, каково быть кем-то в каком-то состоянии, может только тот, кто является носителем этого состояния, и таких качественно одинаковых носителей не может быть более одного. С другой стороны, можно предположить, что Бог каким-то образом - здесь можно просто обратиться к сильной трактовке всемогущества - избегает отождествления с субъектами, про которых он знает, каково быть ими. Если здесь возможна какая-то аналогия, то с не-когнитивной эмпатией, но разогнанной до максимума
Если Бог тождественен всем сознающим существам, непонятно, как он может быть всеблагим. Дело не только в том, что он отождествляется с теми, кто совершает зло. Проблема здесь, как мне кажется, еще глубже и интереснее. Отождествляясь со всеми сознающими существами, Бог отождествляется и с теми, кто творит добро, и с теми, кто творит зло. Зло и добро, согласно теистическим представлениям, противоречат друг другу. Получается, что Бог содержит в себе противоречие? Более того, и зло, и добро не просто совершаются. По крайней мере иногда - может быть, даже и в области метафизической возможности (если пытаться ослабить тезис) - зло, как и добро, совершается потому, что совершающий намерен совершить нечто доброе или злое. И если с добром в этом сценарии проблем нет - Бог, согласно стандартным теологическим представлениям, всеблаг - то приписывание Богу намерения совершать зло, кажется, вступает с этими же теологическими представлениями в противоречие. Есть еще одна проблема, но уже скорее эпистемологическая. Если Бог тождественен всем сознающим существам, он тождественен и тем, кто не обладает понятиями добра и зла. Значит ли это, что Бог лишен понятий добра и зла? Значит ли это, что он обладает этими понятиями, поскольку ими обладают некоторые сознающие существа? Возникает дилемма: либо Бог тождественен все же не всем сознающим существам, либо мы вынуждены отказаться от тезиса о божественном всезнании в чистом виде, заменив его на какую-то более слабую версию. Еще один момент. Знание, каково быть кем-то, теоретически может включать и переживание того, каково быть полностью или частично метафизически детерминированным. Если прибавить сюда тезис, что знание влечет наличие факта, то окажется, что всесубъектность влечет частичную детерминированность Бога чем-то, помимо него самого, - и, значит, и отсутствие строгого всемогущества
Что если Бог каким-то образом не сливается со всеми сознающими существами, но все же знает, каково быть ими? В том случае, очевидно, Бог создал существ, обладающих феноменальным сознанием. Более того, он создал существ, которые могут страдать. Задача теодицеи в таком случае - объяснить, зачем
О всесубъектности Бога и теодицее. Загребски утверждает, что Бог не просто знает все в том плане, что он знает все (возможные) факты, а знает в том числе и то, каково быть любым субъектом. Я допускаю два возможных толкования этого тезиса. С одной стороны, можно предположить, что всесубъектность влечет тождество Бога со всеми сознающими субъектами. Можно пытаться по-разному это обосновать, но наиболее очевидным ходом было бы исходить из того, что знать, каково быть кем-то в каком-то состоянии, может только тот, кто является носителем этого состояния, и таких качественно одинаковых носителей не может быть более одного. С другой стороны, можно предположить, что Бог каким-то образом - здесь можно просто обратиться к сильной трактовке всемогущества - избегает отождествления с субъектами, про которых он знает, каково быть ими. Если здесь возможна какая-то аналогия, то с не-когнитивной эмпатией, но разогнанной до максимума
Если Бог тождественен всем сознающим существам, непонятно, как он может быть всеблагим. Дело не только в том, что он отождествляется с теми, кто совершает зло. Проблема здесь, как мне кажется, еще глубже и интереснее. Отождествляясь со всеми сознающими существами, Бог отождествляется и с теми, кто творит добро, и с теми, кто творит зло. Зло и добро, согласно теистическим представлениям, противоречат друг другу. Получается, что Бог содержит в себе противоречие? Более того, и зло, и добро не просто совершаются. По крайней мере иногда - может быть, даже и в области метафизической возможности (если пытаться ослабить тезис) - зло, как и добро, совершается потому, что совершающий намерен совершить нечто доброе или злое. И если с добром в этом сценарии проблем нет - Бог, согласно стандартным теологическим представлениям, всеблаг - то приписывание Богу намерения совершать зло, кажется, вступает с этими же теологическими представлениями в противоречие. Есть еще одна проблема, но уже скорее эпистемологическая. Если Бог тождественен всем сознающим существам, он тождественен и тем, кто не обладает понятиями добра и зла. Значит ли это, что Бог лишен понятий добра и зла? Значит ли это, что он обладает этими понятиями, поскольку ими обладают некоторые сознающие существа? Возникает дилемма: либо Бог тождественен все же не всем сознающим существам, либо мы вынуждены отказаться от тезиса о божественном всезнании в чистом виде, заменив его на какую-то более слабую версию. Еще один момент. Знание, каково быть кем-то, теоретически может включать и переживание того, каково быть полностью или частично метафизически детерминированным. Если прибавить сюда тезис, что знание влечет наличие факта, то окажется, что всесубъектность влечет частичную детерминированность Бога чем-то, помимо него самого, - и, значит, и отсутствие строгого всемогущества
Что если Бог каким-то образом не сливается со всеми сознающими существами, но все же знает, каково быть ими? В том случае, очевидно, Бог создал существ, обладающих феноменальным сознанием. Более того, он создал существ, которые могут страдать. Задача теодицеи в таком случае - объяснить, зачем
BY Skepticfallacy
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
"There are several million Russians who can lift their head up from propaganda and try to look for other sources, and I'd say that most look for it on Telegram," he said. "And that set off kind of a battle royale for control of the platform that Durov eventually lost," said Nathalie Maréchal of the Washington advocacy group Ranking Digital Rights. Such instructions could actually endanger people — citizens receive air strike warnings via smartphone alerts. Telegram has gained a reputation as the “secure” communications app in the post-Soviet states, but whenever you make choices about your digital security, it’s important to start by asking yourself, “What exactly am I securing? And who am I securing it from?” These questions should inform your decisions about whether you are using the right tool or platform for your digital security needs. Telegram is certainly not the most secure messaging app on the market right now. Its security model requires users to place a great deal of trust in Telegram’s ability to protect user data. For some users, this may be good enough for now. For others, it may be wiser to move to a different platform for certain kinds of high-risk communications. That hurt tech stocks. For the past few weeks, the 10-year yield has traded between 1.72% and 2%, as traders moved into the bond for safety when Russia headlines were ugly—and out of it when headlines improved. Now, the yield is touching its pandemic-era high. If the yield breaks above that level, that could signal that it’s on a sustainable path higher. Higher long-dated bond yields make future profits less valuable—and many tech companies are valued on the basis of profits forecast for many years in the future.
from id
