Необходимость информированного добровольного согласия в экстренной медицине
Мы легко можем представить ситуации в медицине, когда информированное согласие весьма уместно. Например при удалении папиллом пациенту предлагают выбор между электрокоагуляцией и жидким азотом, объясняя недостатки и преимущества каждого метода. Другой пример: офтальмохирург перед лазерной коррекцией предлагает пациенту несколько методик на выбор и объясняет, почему не может предложить третью (например, тонкая роговица), а также что будет, если пациент откажется капать в глаза дексаметазон. А теперь представим, в какой фарс эта процедура превращается на этапе скорой помощи. Допустим наш пациент вызвал скорую по нешуточному поводу: тяжелый приступ бронхиальной астмы. Приехавшая бригада перед тем как колоть ему гормоны и надевать кислородную маску должна объяснить в подробностях, что они собираются делать (информированность), после чего пациент расписывается в согласии (добровольность). Однако, допустим, наша бригада состоит из нормальных врачей, и они просто подсунули согласие больному, пока тот в силах еще расписаться, не особо понимая, что он подписывает. Принцип информированности и добровольности пропал, но осталась бумажка. Но ведь ИДС в экстренных ситуациях можно и не подписывать, возразят мне юристы. Да, можно подсунуть бумагу родственнику, можно подмахнуть самому (фу-фу, нельзя), можно оформить консилиум из врача, фельдшера и виртуально присутствующего ответственного врача смены. И то, и другое и третье формально незаконно. Ведь пациент наш в сознании, а значит должен расписываться сам. А если без сознания, тогда уже оформляйте консилиум. А родственники за него расписаться не могут, он же совершеннолетний. Но еще более смешная ситуация с информированным добровольным отказом. Тот же тяжелый приступ бронхиальной астмы, но пациента так накрыла гипоксия, что он категорически не хочет ехать в больницу. Что делать бригаде? Подписывать отказ и ехать восвояси? Ответ неверный. Подождать, когда пациент потеряет сознание, оформить консилиум и оказать ему необходимую помощь. Так где же здесь информированность и добровольность? Но бог с ней со скорой помощью, тем более что эту проблему обещают нам решить. Обратимся к стационару, или еще интереснее - к проблеме отцов и детей. Как известно детей представляют их законные представители - родители и опекуны. И вот этот родитель приезжает со своим ребёнком в стационар, а ребенок тяжело болен/травмирован и едет в реанимацию. Ты отправляешься со стопкой согласий к родителю, но родитель в рыданиях (что ожидаемо) и ничего не соображает. Далее в хорошем варианте родитель доверяет нашей медицине и просто подписывает эту стопку, а вы ему бегло объясняете, что предстоит: операция, ИВЛ и т.д., но если вы захотите соблюсти принцип информированности и начнете рассказывать о преимуществах и недостатках вашего лечения, родитель возможно окончательно запутается, схватит ребенка и исчезнет с ним. Что дальше? А дальше вы будете его искать и уговаривать на подписание ИДС, потому что ни устный, ни письменный отказ с вас юридической ответственности по отношению к несовершеннолетнему не снимает. В самом тяжёлом случае вам придётся вызвать полицию и органы опеки. Так нужны ли в наш век стандартов оказания помощи, когда выбор вариантов лечения в экстренной ситуации жестко регламентирован, эти согласия? Когда пациент/его представитель слишком плохо соображает, чтобы демонстрировать информированность и слишком плохо себя чувствует, чтобы рассчитывать на добровольность? Эти согласия не нужны ни врачу ни пациенту. Они нужны адвокатам и страховым экспертам, которые как известно, не друзья, а враги рабочего класса. #особое_мнение
Необходимость информированного добровольного согласия в экстренной медицине
Мы легко можем представить ситуации в медицине, когда информированное согласие весьма уместно. Например при удалении папиллом пациенту предлагают выбор между электрокоагуляцией и жидким азотом, объясняя недостатки и преимущества каждого метода. Другой пример: офтальмохирург перед лазерной коррекцией предлагает пациенту несколько методик на выбор и объясняет, почему не может предложить третью (например, тонкая роговица), а также что будет, если пациент откажется капать в глаза дексаметазон. А теперь представим, в какой фарс эта процедура превращается на этапе скорой помощи. Допустим наш пациент вызвал скорую по нешуточному поводу: тяжелый приступ бронхиальной астмы. Приехавшая бригада перед тем как колоть ему гормоны и надевать кислородную маску должна объяснить в подробностях, что они собираются делать (информированность), после чего пациент расписывается в согласии (добровольность). Однако, допустим, наша бригада состоит из нормальных врачей, и они просто подсунули согласие больному, пока тот в силах еще расписаться, не особо понимая, что он подписывает. Принцип информированности и добровольности пропал, но осталась бумажка. Но ведь ИДС в экстренных ситуациях можно и не подписывать, возразят мне юристы. Да, можно подсунуть бумагу родственнику, можно подмахнуть самому (фу-фу, нельзя), можно оформить консилиум из врача, фельдшера и виртуально присутствующего ответственного врача смены. И то, и другое и третье формально незаконно. Ведь пациент наш в сознании, а значит должен расписываться сам. А если без сознания, тогда уже оформляйте консилиум. А родственники за него расписаться не могут, он же совершеннолетний. Но еще более смешная ситуация с информированным добровольным отказом. Тот же тяжелый приступ бронхиальной астмы, но пациента так накрыла гипоксия, что он категорически не хочет ехать в больницу. Что делать бригаде? Подписывать отказ и ехать восвояси? Ответ неверный. Подождать, когда пациент потеряет сознание, оформить консилиум и оказать ему необходимую помощь. Так где же здесь информированность и добровольность? Но бог с ней со скорой помощью, тем более что эту проблему обещают нам решить. Обратимся к стационару, или еще интереснее - к проблеме отцов и детей. Как известно детей представляют их законные представители - родители и опекуны. И вот этот родитель приезжает со своим ребёнком в стационар, а ребенок тяжело болен/травмирован и едет в реанимацию. Ты отправляешься со стопкой согласий к родителю, но родитель в рыданиях (что ожидаемо) и ничего не соображает. Далее в хорошем варианте родитель доверяет нашей медицине и просто подписывает эту стопку, а вы ему бегло объясняете, что предстоит: операция, ИВЛ и т.д., но если вы захотите соблюсти принцип информированности и начнете рассказывать о преимуществах и недостатках вашего лечения, родитель возможно окончательно запутается, схватит ребенка и исчезнет с ним. Что дальше? А дальше вы будете его искать и уговаривать на подписание ИДС, потому что ни устный, ни письменный отказ с вас юридической ответственности по отношению к несовершеннолетнему не снимает. В самом тяжёлом случае вам придётся вызвать полицию и органы опеки. Так нужны ли в наш век стандартов оказания помощи, когда выбор вариантов лечения в экстренной ситуации жестко регламентирован, эти согласия? Когда пациент/его представитель слишком плохо соображает, чтобы демонстрировать информированность и слишком плохо себя чувствует, чтобы рассчитывать на добровольность? Эти согласия не нужны ни врачу ни пациенту. Они нужны адвокатам и страховым экспертам, которые как известно, не друзья, а враги рабочего класса. #особое_мнение
BY Ночная охота
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Just days after Russia invaded Ukraine, Durov wrote that Telegram was "increasingly becoming a source of unverified information," and he worried about the app being used to "incite ethnic hatred." Unlike Silicon Valley giants such as Facebook and Twitter, which run very public anti-disinformation programs, Brooking said: "Telegram is famously lax or absent in its content moderation policy." Ukrainian forces have since put up a strong resistance to the Russian troops amid the war that has left hundreds of Ukrainian civilians, including children, dead, according to the United Nations. Ukrainian and international officials have accused Russia of targeting civilian populations with shelling and bombardments. In the United States, Telegram's lower public profile has helped it mostly avoid high level scrutiny from Congress, but it has not gone unnoticed. Some people used the platform to organize ahead of the storming of the U.S. Capitol in January 2021, and last month Senator Mark Warner sent a letter to Durov urging him to curb Russian information operations on Telegram.
from id
