Единственно возможный аргумент для верующих - религия должна спасать (для простоты используем христианские формулировки). Религия - это ответы на самые фундаментальные духовные запросы личности (которые проистекают из осознания несовершенства нашего бытия). Поэтому религию неправильно выбирать по принципу "так деды верили" или "мне так комфортно". Религия - это не про традицию, не про удобства, не про патриотизм. Религия только там, где про Смысл, про Цель, про Истину. Для христиан, понятное дело, ничего круче христианства нет, и поэтому мы не станем здесь растекаться мыслью по древу - никого не надо убеждать. Но всё же напомним. У Кураева была в древние времена брошюра "Если Бог есть Любовь". Схема рассуждений простая и в своей простоте убедительная. Религии можно сравнивать, если есть критерий. Кураев такой критерий предлагает - формулу "Бог есть Любовь". С нравственной точки зрения выше этой формулы ничего быть не может. И, понятное дело, сравнив религии по тому, как эта формула в них отражается, мы приходим к выводу, что рядом с христианством никого нет.
Теперь что делать людям неверующим, нерелигиозным, и надо ли им вообще что-то делать. Надо. Для неверующих религиозный выбор общества тоже важен. Колоссальное значение религии как института воспитания добрых нравов - это факт жизни народов. Религия всегда и везде лежит в основе нравственной и даже мировоззренческой системы. Поэтому людям нерелигиозным, понимая, что от религии не уйти, важно, чтобы социум выбрал религию, которая работает, т.е. создает наиболее благоприятную, комфортную среду для двух вещей:
а) полноценного развития личности, б) построения эффективного общества.
У нас тысячи лет самого разнообразного социального опыта, и сегодня, опираясь на этот опыт, как свой собственный, так и цивилизационно близких нам народов, мы можем вполне уверенно говорить о том, какие религиозно-политические модели дают самый впечатляющий результат, что лежит в основе этого успеха, почему происходит кризис таких систем и т.д. Это вполне предметный, научный разговор на пересечении истории, социологии, политологии, культурологии. И по итогам такого конкретного разговора становится очевидно, что полезно для белых европейских народов при организации их общественной и государственной жизни, т.е. на каком фундаменте надо выстраивать здание цивилизации.
Христианство.
От неверующих не требуется уверовать, но надо уяснить, что именно христианство дает самое высокое из возможных понимание личности и свободы. Говорим христианство - подразумеваем свобода. Это наша европейская цивилизационная база, и это единственно адекватный выбор для любого вменяемого, культурного европейца, атеист он или верующий, не важно.
P.S. Прямая зависимость свободы от христианства выражается в частности в происходящих политических изменениях. С отходом от христианства русские и западноевропейские нации устремились, пусть и разными путями, к несвободе, к тоталитаризму.
Здесь уместно процитировать Ивана Аксакова:
"Сами начала «свободы» и «равенства», понятые вне их христианской основы, ведут логически... к разнузданности, к своеволию,... к безумному протесту против самой природы, против пола, возраста... Прогресс, отрицающий Бога и Христа, в конце концов становится регрессом, цивилизация завершается одичанием, свобода - деспотизмом и рабством. Совлекши с себя образ Божий, человек неминуемо совлечет - уже совлекает с себя - и образ человеческий, и возревнует об образе зверином".
Дехристианизация ведет к несвободе. Поэтому главной силой правых должны стать христиане, выступающие за сохранение прав и свобод гражданского общества, местного самоуправления. В США этот тренд отчетливо прослеживается. В России христианская община слишком малочисленна и дезорганизована.
Единственно возможный аргумент для верующих - религия должна спасать (для простоты используем христианские формулировки). Религия - это ответы на самые фундаментальные духовные запросы личности (которые проистекают из осознания несовершенства нашего бытия). Поэтому религию неправильно выбирать по принципу "так деды верили" или "мне так комфортно". Религия - это не про традицию, не про удобства, не про патриотизм. Религия только там, где про Смысл, про Цель, про Истину. Для христиан, понятное дело, ничего круче христианства нет, и поэтому мы не станем здесь растекаться мыслью по древу - никого не надо убеждать. Но всё же напомним. У Кураева была в древние времена брошюра "Если Бог есть Любовь". Схема рассуждений простая и в своей простоте убедительная. Религии можно сравнивать, если есть критерий. Кураев такой критерий предлагает - формулу "Бог есть Любовь". С нравственной точки зрения выше этой формулы ничего быть не может. И, понятное дело, сравнив религии по тому, как эта формула в них отражается, мы приходим к выводу, что рядом с христианством никого нет.
Теперь что делать людям неверующим, нерелигиозным, и надо ли им вообще что-то делать. Надо. Для неверующих религиозный выбор общества тоже важен. Колоссальное значение религии как института воспитания добрых нравов - это факт жизни народов. Религия всегда и везде лежит в основе нравственной и даже мировоззренческой системы. Поэтому людям нерелигиозным, понимая, что от религии не уйти, важно, чтобы социум выбрал религию, которая работает, т.е. создает наиболее благоприятную, комфортную среду для двух вещей:
а) полноценного развития личности, б) построения эффективного общества.
У нас тысячи лет самого разнообразного социального опыта, и сегодня, опираясь на этот опыт, как свой собственный, так и цивилизационно близких нам народов, мы можем вполне уверенно говорить о том, какие религиозно-политические модели дают самый впечатляющий результат, что лежит в основе этого успеха, почему происходит кризис таких систем и т.д. Это вполне предметный, научный разговор на пересечении истории, социологии, политологии, культурологии. И по итогам такого конкретного разговора становится очевидно, что полезно для белых европейских народов при организации их общественной и государственной жизни, т.е. на каком фундаменте надо выстраивать здание цивилизации.
Христианство.
От неверующих не требуется уверовать, но надо уяснить, что именно христианство дает самое высокое из возможных понимание личности и свободы. Говорим христианство - подразумеваем свобода. Это наша европейская цивилизационная база, и это единственно адекватный выбор для любого вменяемого, культурного европейца, атеист он или верующий, не важно.
P.S. Прямая зависимость свободы от христианства выражается в частности в происходящих политических изменениях. С отходом от христианства русские и западноевропейские нации устремились, пусть и разными путями, к несвободе, к тоталитаризму.
Здесь уместно процитировать Ивана Аксакова:
"Сами начала «свободы» и «равенства», понятые вне их христианской основы, ведут логически... к разнузданности, к своеволию,... к безумному протесту против самой природы, против пола, возраста... Прогресс, отрицающий Бога и Христа, в конце концов становится регрессом, цивилизация завершается одичанием, свобода - деспотизмом и рабством. Совлекши с себя образ Божий, человек неминуемо совлечет - уже совлекает с себя - и образ человеческий, и возревнует об образе зверином".
Дехристианизация ведет к несвободе. Поэтому главной силой правых должны стать христиане, выступающие за сохранение прав и свобод гражданского общества, местного самоуправления. В США этот тренд отчетливо прослеживается. В России христианская община слишком малочисленна и дезорганизована.
BY Терем-теремок
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
For Oleksandra Tsekhanovska, head of the Hybrid Warfare Analytical Group at the Kyiv-based Ukraine Crisis Media Center, the effects are both near- and far-reaching. He adds: "Telegram has become my primary news source." So, uh, whenever I hear about Telegram, it’s always in relation to something bad. What gives? Telegram users are able to send files of any type up to 2GB each and access them from any device, with no limit on cloud storage, which has made downloading files more popular on the platform. On February 27th, Durov posted that Channels were becoming a source of unverified information and that the company lacks the ability to check on their veracity. He urged users to be mistrustful of the things shared on Channels, and initially threatened to block the feature in the countries involved for the length of the war, saying that he didn’t want Telegram to be used to aggravate conflict or incite ethnic hatred. He did, however, walk back this plan when it became clear that they had also become a vital communications tool for Ukrainian officials and citizens to help coordinate their resistance and evacuations.
from id
