Удивительная статья: автор вначале вводит невнятное определение реализма, которое в ряде положений годится и для идеализма (скажем, мнение о независимом существовании математических объектов он считает реалистическим, хотя оно могло бы с таким же успехом оказаться и идеалистическим), а потом находит у Мейясу признаки идеализма и говорит, что в таком случае спекулятивный реализм не реализм. Примечательна и идея автора о том, что реализм должен обязательно утверждать, что условия истинности высказываний являются смыслом высказываний (можно прикинуть, для какого количества разнообразных направлений годится это определение). Основная идея, к которой сводится критика, по-видимому, в том, что название направления не подходит. Достаточно переназвать, и от статьи критика останется только несколько претензий к силе и аргументации Мейясу и новизне его тезисов.
Про то, что из постмодернистов, из контекстуализма и Латура сделаны соломенные чучела, я промолчу.
Не фанатка спекулятивного реализма, если что, но критика от этого более внятной не становится

Современная континентальная философия изобилует позициями, которые порывают с недавним постмодернистским прошлым и обозначают себя в качестве «реализмов». В авангарде этого движения находится Квентин Мейясу, который считает, что законы природы могут меняться, а Бог может появиться, даже если раньше его не существовало. Взгляды других новых реалистов разнообразны и не менее экстравагантны, а поэтому, чтобы разобраться с ними, Никита Архипов из La Pensée Française перевел статью Паскаля Анжеля, в которой французский аналитический философ критикует новые реализмы, показывая, что они не являются ни новыми, ни реализмами.

Тут выходит важная книга, огромную работу по редактуре которой проделал Гоша Черкасов, между прочим

Так что умозрите

В 2016 году мы начали изучать проблему доказательств бытия Бога. В 2017 году вышел 12-й номер журнала «Финиковый Компот», посвящённый этой теме (журнал).

В рамках проекта мы начали записывать небольшие интервью с философами, обсуждая, что живо, а что мертво в этой научной области. В 2021 году мы вернулись к теме, продолжили собирать интервью, небольшую часть которых опубликовали здесь — под тегом #доказательствабытиябога.

Всего в проекте появилось 212 интервью с философами из 18 стран. Эти беседы, вместе с обширным предисловием об истории проекта и аналитическим заключением, включены в книгу «Существование Бога? Современные позиции и подходы» (составитель, редактор и переводчик — Е. В. Логинов). Книга получилась объёмной — 928 страниц! Рецензенты: профессор Д.В. Бугай и старший преподаватель Л.Ю. Корнилаев, научный редактор Г.В. Черкасов.

Издание выйдет в январе 2025 года в издательстве «Умозрение». Уже сейчас вы можете оформить предзаказ по ссылке: предзаказ. Внимание: тираж ограничен!

Представление о книге можно составить из интервью Евгения Логинова каналу "Теоэстетика".

Подведение итогов за год оставлено подписчикам этого канала в качестве упражнения

Мем из категории
"Если ваша вечеринка не похожа на это, даже не пытайтесь меня приглашать"

Я обычно не выкладываю тут отзывы со своего леттербокса, но сегодня я посмотрел очень уж забавную штуковину, которой не могу не поделиться.

Кстати, сам леттербокс тут
https://letterboxd.com/speechcreature/

Мой друг

Аж в прошлом году Антон Кузнецов решил пошалить, выкатив в преддверии выхода книги про доказательства бытия Бога и интервью с Евгением Логиновым по этому поводу свои размышления на тему модального онтологического аргумента в изводе Кейна. Логинов в интервью метко отметил, что сама идея онтологического аргумента в отрыве от тех или иных технических реализаций, по его мнению, подвержена критике Гаунило. Как мне кажется, данный аргумент не является исключением. И вот почему.

Как правильно замечает Антон Кузнецов, успешность аргумента зависит от того, принимаем мы ли мы содержащиеся в нём посылки. Конечно, в этой связи, мы можем обсуждать в том числе статус аксиом S5, что, впрочем, может увести нас очень далеко, в том числе в дебри дебатов о логическом плюрализме/монизме (про потенциальную вездесущность такого ухода я напишу как-нибудь отдельно). Однако в данном случае нам это совершенно ни к чему. Обратить внимание стоит на первые две гипотезы. Как заявляет сам Кейн, первая гипотеза (говорящая о необходимости следования из существования Бога необходимости его существования) настолько слабая, что с ней могли бы согласиться даже Фома и Кант. Вторая посылка, по его же словам, представляется более проблемной, т.к. для принятия утверждения о возможности существования Бога нужно доказать логическую непротиворечивость самой его концепции (что соответствует довольно ходовому пониманию логической возможности как непротиворечивости), однако, на мой взгляд, эта посылка тоже достаточно слабая. И именно слабость этих двух гипотез делает их уязвимыми для критики типа Гаунило, т.к. именно они (помимо аксиом S5) и налагают ограничения на G. В качестве G можно взять не только существование Бога, но и его несуществование (разве не является несуществование Бога возможным? а разве не истинен тот факт, что следование из несуществования Бога его необходимого несуществования, необходимо?). Ещё смешнее становится, когда понимаешь, что G может быть, например, гипотезой Римана (кто из сторонников необходимости математических истин не согласится с тем, что необходимо следует, что если гипотеза Римана верна, то она необходимо верна?). Выходит, что данный аргумент не только доказывает существование Бога с тем же успехом, как и его несуществование, он ещё и позволяет говорить о справедливости всех математических гипотез (как, впрочем, и их отрицаний) в сущности не решая их.

Примечательно при этом, что в оригинальной статье содержится обсуждение возражения Гаунило и его вариации для аргумента, который предлагает сам Кейн, однако в рамках этого возражения ведётся речь лишь о совместимости ◇□G→G и логической возможности существа, описываемого в самом аргументе, а не о том, что аргумент в сущности не описывает никакого существа в силу слабости предъявляемых к нему требований.

UPD: При этом сам Кейн прямо-таки вплотную подходит к описанному мной выводу, говоря, что ◇□G→G в принципе позволяет выводить существование любой необходимо существующей сущности, но почему-то упускает из виду ту важную особенность, что в силу пропозиционально-логической структуры самого аргумента, он позволяет выводить и несуществование сущности, и, как впрочем, было мной сказано, истинность/ложность необходимо истинных/ложных утверждений, что по факту сводит его аргумент к абсурду.

Идеального комбо не существу...

https://heroes3wog.net/heroes-of-the-rings-the-battle-for-middle-earth-scenario-horn-of-the-abyss/