Прочитал я книжку венгерского эмигранта, антисоветчика и "неомарксиста" И. Месароша 1970 года "Marx’s Theory of Aienation" ("Марксова теория отчуждения") и оказался страшно разочарован. С таким же успехом можно прочесть и советских "марксистов-ленинцев", диаматчиков/истматчиков И.С. Нарского, Т.И. Ойзермана etc - у них тот же методологический уровень отражения темы. Это забавно: те, кто считался в советскую эпоху политическими антагонистами, совпали в теории. Все они избегали текстологического анализа произведений К. Маркса, особенно его Рукописей, все они ограничивались несколькими цитатами, подогнанными под свои доктрины, все они принимали проблему за решение проблемы...
Между тем, социальное учение Маркса, его практический материализм (так он его называл, а не "марксизм" вовсе) начинается именно с теории отчуждения. Это ключ к социальной теории Маркса в целом, ключ ко всей общественной науке как таковой. Кроме того, это и ключ к знанию о предпосылках посткапиталистического общества. Теорию отчуждения в наших вузах не преподают, либо упоминают лишь о ее советской версии. Это значит, что общественная наука у нас находится ниже уровня современности, ибо последняя полна превращенных капиталистических форм (то есть, уже не "чистых"), которые остаются непонятыми.
Чем плоха концепция Месароша и совпадающая с ней в главном советская версия теории отчуждения? Тем, что ограничивает данный феномен только капитализмом. Понятно, зачем это надо: чтобы вывести советский строй из-под критики (анализа). Логика такая: в СССР капитализма нет (его там действительно нет, если под капитализмом считать только домонополистический капитализм "свободного рынка" и политического господства буржуазии), следовательно, нет там и отчуждения. Как победили большевики, так отчуждение чудесным образом испарилось. Это логика ойзерманов и нарских - идеологов советской социал-бюрократии. Отличие от них антисоветчика Месароша лишь в том, что ему, как щирому леваку, надо обосновать возможность левацкого переворота "здесь и сейчас": мол, мы придем к власти под красными знаменами и отчуждение сразу исчезнет. Или, по крайне мере, начнет исчезать медленно, но верно, коль скоро мы, такие хорошие, у власти. Теоретический результат у Месароша и Ойзермана одинаковый, только одни уже находятся у власти, другие за нее борются.
Концепция вредна не только тем, что из нее следует ложная картина в духе "отчуждения в СССР не было" (даже товарищ Ю. Андропов в этом усомнился), но и тем, что из нее можно вывести благостную руссоистскую утопию: мол, не было его и ДО капитализма. Из подобного понимания отчуждения логично следует вопрос: зачем идти вперед, если с таким же успехом можно пятиться назад? Вот и пятятся: не только "праваки", но и "леваки". Получается этакий неоплатонизм, облаченный в "марксистскую риторику": "будущее - в прошлом".
Прочитал я книжку венгерского эмигранта, антисоветчика и "неомарксиста" И. Месароша 1970 года "Marx’s Theory of Aienation" ("Марксова теория отчуждения") и оказался страшно разочарован. С таким же успехом можно прочесть и советских "марксистов-ленинцев", диаматчиков/истматчиков И.С. Нарского, Т.И. Ойзермана etc - у них тот же методологический уровень отражения темы. Это забавно: те, кто считался в советскую эпоху политическими антагонистами, совпали в теории. Все они избегали текстологического анализа произведений К. Маркса, особенно его Рукописей, все они ограничивались несколькими цитатами, подогнанными под свои доктрины, все они принимали проблему за решение проблемы...
Между тем, социальное учение Маркса, его практический материализм (так он его называл, а не "марксизм" вовсе) начинается именно с теории отчуждения. Это ключ к социальной теории Маркса в целом, ключ ко всей общественной науке как таковой. Кроме того, это и ключ к знанию о предпосылках посткапиталистического общества. Теорию отчуждения в наших вузах не преподают, либо упоминают лишь о ее советской версии. Это значит, что общественная наука у нас находится ниже уровня современности, ибо последняя полна превращенных капиталистических форм (то есть, уже не "чистых"), которые остаются непонятыми.
Чем плоха концепция Месароша и совпадающая с ней в главном советская версия теории отчуждения? Тем, что ограничивает данный феномен только капитализмом. Понятно, зачем это надо: чтобы вывести советский строй из-под критики (анализа). Логика такая: в СССР капитализма нет (его там действительно нет, если под капитализмом считать только домонополистический капитализм "свободного рынка" и политического господства буржуазии), следовательно, нет там и отчуждения. Как победили большевики, так отчуждение чудесным образом испарилось. Это логика ойзерманов и нарских - идеологов советской социал-бюрократии. Отличие от них антисоветчика Месароша лишь в том, что ему, как щирому леваку, надо обосновать возможность левацкого переворота "здесь и сейчас": мол, мы придем к власти под красными знаменами и отчуждение сразу исчезнет. Или, по крайне мере, начнет исчезать медленно, но верно, коль скоро мы, такие хорошие, у власти. Теоретический результат у Месароша и Ойзермана одинаковый, только одни уже находятся у власти, другие за нее борются.
Концепция вредна не только тем, что из нее следует ложная картина в духе "отчуждения в СССР не было" (даже товарищ Ю. Андропов в этом усомнился), но и тем, что из нее можно вывести благостную руссоистскую утопию: мол, не было его и ДО капитализма. Из подобного понимания отчуждения логично следует вопрос: зачем идти вперед, если с таким же успехом можно пятиться назад? Вот и пятятся: не только "праваки", но и "леваки". Получается этакий неоплатонизм, облаченный в "марксистскую риторику": "будущее - в прошлом".
А как правильно?👇👇👇👇👇👇👇👇
BY КОРЯКОВЦЕВ
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Soloviev also promoted the channel in a post he shared on his own Telegram, which has 580,000 followers. The post recommended his viewers subscribe to "War on Fakes" in a time of fake news. These entities are reportedly operating nine Telegram channels with more than five million subscribers to whom they were making recommendations on selected listed scrips. Such recommendations induced the investors to deal in the said scrips, thereby creating artificial volume and price rise. In the past, it was noticed that through bulk SMSes, investors were induced to invest in or purchase the stocks of certain listed companies. Channels are not fully encrypted, end-to-end. All communications on a Telegram channel can be seen by anyone on the channel and are also visible to Telegram. Telegram may be asked by a government to hand over the communications from a channel. Telegram has a history of standing up to Russian government requests for data, but how comfortable you are relying on that history to predict future behavior is up to you. Because Telegram has this data, it may also be stolen by hackers or leaked by an internal employee. Perpetrators of these scams will create a public group on Telegram to promote these investment packages that are usually accompanied by fake testimonies and sometimes advertised as being Shariah-compliant. Interested investors will be asked to directly message the representatives to begin investing in the various investment packages offered.
from id
