Судебная практика СКЭС ВС РФ

Второе дело о банкротстве, недостаток активов и мировое соглашение

Определение о передаче от 02.12.2024 по делу № А63-6153/2019 (308-ЭС22-27464 (11, 13, 14))

Фабула дела:

Управляющий Должника обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Банки обратились в суд с заявлениями об оспаривании решения собрания кредиторов по вопросам повестки дня об отказе от обращения в суд с ходатайством об открытии конкурного производства и об одобрении мирового соглашения.

Общество обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве одного из Банков.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции удовлетворил заявления Банков, отказав в утверждении мирового соглашения.

Суд исходил из того, что условия мирового соглашения направлены на изменение стоимости предмета залога в меньшую сторону вопреки воле залогодержателя (Банка), причем после того, как по иску последнего был вынесен судебный акт об обращении взыскания на предмет залога (после признании кредитора залоговым в рамках другого дела о банкротстве). Такое уменьшение стоимости произошло вследствие неначисления получение прироста к требованию в виде мораторных процентов и предоставления отсрочки, рассрочки исполнения соответствующего обязательства, не имеющих разумного экономического обоснования.

В рассматриваемом случае, как указал суд первой инстанции, положения мирового соглашения о возможности погашения долгов в течение трех лет являются заведомо неисполнимыми. При этом рассматриваемое дело о банкротстве Должника не является первым.

🔸Вышестоящие суды удовлетворили заявление Общество и утвердили мировое соглашение, отказав в удовлетворении требований Банков.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об экономической необоснованности условий мирового соглашения, суды исходили из того, что Должник осуществляет выпуск растворов для инфузий и инъекций. В 2019 – 2020 годах Должник установил дорогостоящее маркировочное оборудование, в 2021 году реализовал проект по строительству завода по производству инфузионных растворов в полипропиленовой бутылке, что увеличило производительность.

Суд апелляционной инстанции счел, что разрешение судом первой инстанции вопроса о возможности восстановления платежеспособности исходя из данных, отраженных в балансе Должника, не имеет под собой объективных и правовых оснований, поскольку показатели баланса не являются основополагающими.

Основания для передачи:

Заявители полагают, что условия мирового соглашения привели к уменьшению стоимости заложенного имущественного требования вопреки воле залогодержателя. Наличие такого порока исключало возможность утверждения мирового соглашения судом.

Податели жалоб находят, что суд апелляционной инстанции не сослался ни на одно конкретное доказательство, которое бы опровергало вывод суда первой инстанции о невозможности столь существенного увеличения чистой прибыли (источника, за счет которого предполагается погасить долги) в трехлетний период.

Более того, позиция суда первой инстанции о неисполнимости мирового соглашения подтверждается последующим обращением уполномоченного органа суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по текущим обязательствам, не погашенным в отведенный соглашением срок.

Судья: Разумов И.В.
Дата заседания: 16.01.2025

Судебная практика СКЭС ВС РФ

www.group-telegram.com/id/vs_court.com/4264

12.1K viewsDec 16, 2024 at 10:00

Второе дело о банкротстве, недостаток активов и мировое соглашение

Определение о передаче от 02.12.2024 по делу № А63-6153/2019 (308-ЭС22-27464 (11, 13, 14))

Фабула дела:

Управляющий Должника обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Банки обратились в суд с заявлениями об оспаривании решения собрания кредиторов по вопросам повестки дня об отказе от обращения в суд с ходатайством об открытии конкурного производства и об одобрении мирового соглашения.

Общество обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве одного из Банков.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции удовлетворил заявления Банков, отказав в утверждении мирового соглашения.

Суд исходил из того, что условия мирового соглашения направлены на изменение стоимости предмета залога в меньшую сторону вопреки воле залогодержателя (Банка), причем после того, как по иску последнего был вынесен судебный акт об обращении взыскания на предмет залога (после признании кредитора залоговым в рамках другого дела о банкротстве). Такое уменьшение стоимости произошло вследствие неначисления получение прироста к требованию в виде мораторных процентов и предоставления отсрочки, рассрочки исполнения соответствующего обязательства, не имеющих разумного экономического обоснования.

В рассматриваемом случае, как указал суд первой инстанции, положения мирового соглашения о возможности погашения долгов в течение трех лет являются заведомо неисполнимыми. При этом рассматриваемое дело о банкротстве Должника не является первым.

🔸Вышестоящие суды удовлетворили заявление Общество и утвердили мировое соглашение, отказав в удовлетворении требований Банков.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об экономической необоснованности условий мирового соглашения, суды исходили из того, что Должник осуществляет выпуск растворов для инфузий и инъекций. В 2019 – 2020 годах Должник установил дорогостоящее маркировочное оборудование, в 2021 году реализовал проект по строительству завода по производству инфузионных растворов в полипропиленовой бутылке, что увеличило производительность.

Суд апелляционной инстанции счел, что разрешение судом первой инстанции вопроса о возможности восстановления платежеспособности исходя из данных, отраженных в балансе Должника, не имеет под собой объективных и правовых оснований, поскольку показатели баланса не являются основополагающими.

Основания для передачи:

Заявители полагают, что условия мирового соглашения привели к уменьшению стоимости заложенного имущественного требования вопреки воле залогодержателя. Наличие такого порока исключало возможность утверждения мирового соглашения судом.

Податели жалоб находят, что суд апелляционной инстанции не сослался ни на одно конкретное доказательство, которое бы опровергало вывод суда первой инстанции о невозможности столь существенного увеличения чистой прибыли (источника, за счет которого предполагается погасить долги) в трехлетний период.

Более того, позиция суда первой инстанции о неисполнимости мирового соглашения подтверждается последующим обращением уполномоченного органа суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по текущим обязательствам, не погашенным в отведенный соглашением срок.

Судья: Разумов И.В.
Дата заседания: 16.01.2025

Судебная практика СКЭС ВС РФ

BY Судебная практика СКЭС ВС РФ