Налоговый штраф в субсидиарную ответственность не включается
Определение о передаче от 16.05.2025 по делу А40-40853/2021 (305-ЭС25-1299)
Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве Должника конкурсный управляющий подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.
Позиции судов:
🔸 Суды пришли к выводу о наличии оснований для субсидиарной ответственности на основании неисполнения обязанности по подаче заявления о банкротстве.
🔸 Арбитражный суд округа подтвердил правомерность привлечения к ответственности по налоговым долгам, определив сумму взыскания самостоятельно.
В части применения статьи 61.11 Закона о банкротстве (иная основа привлечения) заявление отклонено.
Основания для передачи:
Заявитель в кассационной жалобе сослался на постановление Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 № 50-П, указав, что привлечение к субсидиарной ответственности не предполагает взыскания штрафов, наложенных на юридическое лицо за налоговые правонарушения.
По его мнению, включение штрафа в размере 1 446 130,67 руб. в сумму субсидиарной ответственности является ошибочным.
Судья: Разумов И.В.
Дата заседания: 26.06.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение о передаче от 16.05.2025 по делу А40-40853/2021 (305-ЭС25-1299)
Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве Должника конкурсный управляющий подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.
Позиции судов:
🔸 Суды пришли к выводу о наличии оснований для субсидиарной ответственности на основании неисполнения обязанности по подаче заявления о банкротстве.
🔸 Арбитражный суд округа подтвердил правомерность привлечения к ответственности по налоговым долгам, определив сумму взыскания самостоятельно.
В части применения статьи 61.11 Закона о банкротстве (иная основа привлечения) заявление отклонено.
Основания для передачи:
Заявитель в кассационной жалобе сослался на постановление Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 № 50-П, указав, что привлечение к субсидиарной ответственности не предполагает взыскания штрафов, наложенных на юридическое лицо за налоговые правонарушения.
По его мнению, включение штрафа в размере 1 446 130,67 руб. в сумму субсидиарной ответственности является ошибочным.
Судья: Разумов И.В.
Дата заседания: 26.06.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Реституционное требование и требование о взыскании убытков являются солидарными
Определение от 27.05.2025 по делу № А40-15432/2016 (305-ЭС19-24170(5))
Фабула дела:
Бывший руководитель и участник Должника обратился в суд с заявлением о признании погашенным требования о взыскании с него убытков.
По его мнению, обязательство является солидарным с долгом с другим Ответчиком, который частично уже исполнен, а в остальной части уступлен третьему лицу.
Ранее с руководителя взыскали средства по реституции за недействительную аренду, но позже сам Директор также был привлечён к ответственности по убыткам.
Позиции судов:
🔸 Суды отказали в удовлетворении заявления.
Суды указали, что его доводы фактически направлены на преодоление вступившего в силу судебного акта о взыскании убытков, а рассмотрение таких «разногласий» недопустимо.
Позиция Верховного суда:
Обязательство контрагента Должника (из реституционного требования) и обязательство руководителя (из причинения вреда) направлены на защиту одного имущественного интереса и являются солидарными.
Завод вправе получить исполнение только единожды, двойное исполнение недопустимо (ст.323, п.1 ст.325 ГК РФ).
В рассматриваемом случае Должник получил частичное исполнение по солидарному обязательству по реституционному требованию и оплату от продажи оставшейся непогашенной части этого реституционного требования, в связи с чем Должник утратил статус кредитора в материальном правоотношении и право на получение впоследствии исполнения от второго солидарного должника –руководителя (п.1 ст.384 ГК РФ).
При рассмотрении разногласий суды сослались на вступивший в законную силу судебный акт суда округа о взыскании с руководителя убытков, однако при разрешении данного спора не исследовались обстоятельства солидарности требования, в связи с чем в указанной части судебные акты не имели преюдициального значения. Для восстановления нарушенного права судам следовало рассмотреть и оценить по существу приводимые заявителем доводы.
Подход, занятый судами, игнорирует цель подачи Заявителем рассматриваемого заявления – исключение двойного исполнения по солидарному обязательству, что не соответствует целям арбитражного процесса и нарушает права заявителя на справедливое судебное разбирательство.
венности по убыткам.
Во избежание неосновательного перечисления денежных средств в пользу Должника, утратившего статус кредитора, судам следовало признать требование авода к руководителю о взыскании убытков погашенным.
Судебные акты отменены, требование к Заявителю признаны погашенными.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 27.05.2025 по делу № А40-15432/2016 (305-ЭС19-24170(5))
Фабула дела:
Бывший руководитель и участник Должника обратился в суд с заявлением о признании погашенным требования о взыскании с него убытков.
По его мнению, обязательство является солидарным с долгом с другим Ответчиком, который частично уже исполнен, а в остальной части уступлен третьему лицу.
Ранее с руководителя взыскали средства по реституции за недействительную аренду, но позже сам Директор также был привлечён к ответственности по убыткам.
Позиции судов:
🔸 Суды отказали в удовлетворении заявления.
Суды указали, что его доводы фактически направлены на преодоление вступившего в силу судебного акта о взыскании убытков, а рассмотрение таких «разногласий» недопустимо.
Позиция Верховного суда:
Обязательство контрагента Должника (из реституционного требования) и обязательство руководителя (из причинения вреда) направлены на защиту одного имущественного интереса и являются солидарными.
Завод вправе получить исполнение только единожды, двойное исполнение недопустимо (ст.323, п.1 ст.325 ГК РФ).
В рассматриваемом случае Должник получил частичное исполнение по солидарному обязательству по реституционному требованию и оплату от продажи оставшейся непогашенной части этого реституционного требования, в связи с чем Должник утратил статус кредитора в материальном правоотношении и право на получение впоследствии исполнения от второго солидарного должника –руководителя (п.1 ст.384 ГК РФ).
При рассмотрении разногласий суды сослались на вступивший в законную силу судебный акт суда округа о взыскании с руководителя убытков, однако при разрешении данного спора не исследовались обстоятельства солидарности требования, в связи с чем в указанной части судебные акты не имели преюдициального значения. Для восстановления нарушенного права судам следовало рассмотреть и оценить по существу приводимые заявителем доводы.
Подход, занятый судами, игнорирует цель подачи Заявителем рассматриваемого заявления – исключение двойного исполнения по солидарному обязательству, что не соответствует целям арбитражного процесса и нарушает права заявителя на справедливое судебное разбирательство.
венности по убыткам.
Во избежание неосновательного перечисления денежных средств в пользу Должника, утратившего статус кредитора, судам следовало признать требование авода к руководителю о взыскании убытков погашенным.
Судебные акты отменены, требование к Заявителю признаны погашенными.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Требование кредитора из субсидиарной ответственности: текущее или реестровое?
Определение о передаче от 15.05.2025 по делу А56-81442/2018 (307-ЭС25-577(2))
Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве Гражданина Общество обратилось в суд с заявлением о признании требования к должнику по субсидиарной ответственности текущим.
По мнению общества, вред, выраженный в непередаче документации, возник в период, когда в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве.
Следовательно, требование, по их мнению, подпадает под признаки текущего платежа.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении заявления, указав, что основание ответственности связано с действиями, совершенными до признания должника банкротом. Требование признано реестровым.
🔸 Суд округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и удовлетворил заявление, признав требование текущим, сославшись на факт непередачи документов в 2019 г., то есть в период, когда дело о банкротстве уже было возбуждено.
Основания для передачи:
Финансовый управляющий указал, что основание субсидиарной ответственности (невозможность полного погашения требований кредиторов) связано с действиями, совершёнными в 2014–2017 гг., то есть до начала процедуры банкротства.
Он отметил, что вред, за который наступает субсидиарная ответственность, выражен в убытках кредиторов, возникших до банкротства, а не в самой по себе непередаче документов.
По его мнению, судом округа неверно определено время правонарушения, что критично влияет на квалификацию требования как текущего или реестрового.
Судья: Н.А. Ксенофонтова
Дата заседания: 16.06.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение о передаче от 15.05.2025 по делу А56-81442/2018 (307-ЭС25-577(2))
Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве Гражданина Общество обратилось в суд с заявлением о признании требования к должнику по субсидиарной ответственности текущим.
По мнению общества, вред, выраженный в непередаче документации, возник в период, когда в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве.
Следовательно, требование, по их мнению, подпадает под признаки текущего платежа.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении заявления, указав, что основание ответственности связано с действиями, совершенными до признания должника банкротом. Требование признано реестровым.
🔸 Суд округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и удовлетворил заявление, признав требование текущим, сославшись на факт непередачи документов в 2019 г., то есть в период, когда дело о банкротстве уже было возбуждено.
Основания для передачи:
Финансовый управляющий указал, что основание субсидиарной ответственности (невозможность полного погашения требований кредиторов) связано с действиями, совершёнными в 2014–2017 гг., то есть до начала процедуры банкротства.
Он отметил, что вред, за который наступает субсидиарная ответственность, выражен в убытках кредиторов, возникших до банкротства, а не в самой по себе непередаче документов.
По его мнению, судом округа неверно определено время правонарушения, что критично влияет на квалификацию требования как текущего или реестрового.
Судья: Н.А. Ксенофонтова
Дата заседания: 16.06.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Повышенные проценты: штраф или плата за пользование займом?
Определение от 02.06.2025 по делу № А70-3821/2023 (304-ЭС24-24421)
Фабула дела:
Предприниматель подал иск к Обществу о взыскании задолженности по четырем договорам займа.
Общая сумма требований – более 6,3 млн руб., включая основной долг и проценты за пользование заемными средствами.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций удовлетворили иск полностью, признав обоснованным начисление процентов как в базовом размере (18 % годовых), так и в повышенном (28 % годовых) в случае просрочки возврата займа.
Суды указали, что начисление повышенных процентов соответствует условиям договоров и не противоречит законодательству.
Также они сочли правомерным взыскание процентов по статье 395 ГК РФ сверх повышенной ставки, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Позиция Верховного суда:
Исходя из буквального содержания договоров следует, что увеличение размера процентов за пользование займом связано непосредственно с нарушением договорного обязательства о сроке возврата заемных средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.15 Постановления № 13/14, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК.
В связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со ст. 333 ГК.
По смыслу приведенных разъяснений и применительно к условиям договоров, повышенные проценты в части, на которую увеличивается плата за пользование займом, являются мерой гражданско-правовой ответственности, что влечет за собой соответствующие правовые последствия.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 02.06.2025 по делу № А70-3821/2023 (304-ЭС24-24421)
Фабула дела:
Предприниматель подал иск к Обществу о взыскании задолженности по четырем договорам займа.
Общая сумма требований – более 6,3 млн руб., включая основной долг и проценты за пользование заемными средствами.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций удовлетворили иск полностью, признав обоснованным начисление процентов как в базовом размере (18 % годовых), так и в повышенном (28 % годовых) в случае просрочки возврата займа.
Суды указали, что начисление повышенных процентов соответствует условиям договоров и не противоречит законодательству.
Также они сочли правомерным взыскание процентов по статье 395 ГК РФ сверх повышенной ставки, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Позиция Верховного суда:
Исходя из буквального содержания договоров следует, что увеличение размера процентов за пользование займом связано непосредственно с нарушением договорного обязательства о сроке возврата заемных средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.15 Постановления № 13/14, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК.
В связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со ст. 333 ГК.
По смыслу приведенных разъяснений и применительно к условиям договоров, повышенные проценты в части, на которую увеличивается плата за пользование займом, являются мерой гражданско-правовой ответственности, что влечет за собой соответствующие правовые последствия.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Лизинговая компания удержала неустойку в период моратория — это незаконно
Определение о передаче от 15.05.2025 по делу № А40-30056/2024 (305-ЭС25-1202)
Фабула дела:
Компания обратилась в арбитражный суд с иском к Европлан о взыскании неосновательного обогащения.
Истец указал, что в период действия моратория на банкротство (с 1 апреля по 1 октября 2022 года) Ответчик удержал с него неустойку, несмотря на запрет на подобные действия.
Позиции судов:
🔸Суды трёх инстанций в удовлетворении иска отказали, указав, что неустойка была оплачена добровольно, а лизинговые платежи относились к текущим.
Основания для передачи:
1. Заявитель указывает, что удержание неустойки в период действия моратория противоречит правовым позициям Верховного Суда РФ и положениям ст. 333, 1102, 1109, 428 и 10 ГК РФ.
2. Истец сослался на акты сверки, из которых следует, что неустойка списывалась из лизинговых платежей автоматически, а не вносилась добровольно. Это опровергает выводы судов об отсутствии принуждения.
3. По мнению заявителя, суды не оценили доводы о недобросовестности ответчика, который включил положения об отсутствии претензий уже после удержания спорных сумм, что указывает на попытку легализовать неправомерное поведение.
4. Судами также не дана надлежащая правовая оценка факту присоединения истца к типовым договорам, составленным ответчиком, находившимся в более сильной позиции, что ограничивало возможность повлиять на условия соглашений.
5. Отмечено, что приоритетное списание неустойки прямо предусмотрено правилами лизинга, представленными в одностороннем порядке, что, по мнению истца, нарушает баланс интересов и принцип добросовестности.
Судья: Н.С. Чучунова
Дата заседания: 17.06.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение о передаче от 15.05.2025 по делу № А40-30056/2024 (305-ЭС25-1202)
Фабула дела:
Компания обратилась в арбитражный суд с иском к Европлан о взыскании неосновательного обогащения.
Истец указал, что в период действия моратория на банкротство (с 1 апреля по 1 октября 2022 года) Ответчик удержал с него неустойку, несмотря на запрет на подобные действия.
Позиции судов:
🔸Суды трёх инстанций в удовлетворении иска отказали, указав, что неустойка была оплачена добровольно, а лизинговые платежи относились к текущим.
Основания для передачи:
1. Заявитель указывает, что удержание неустойки в период действия моратория противоречит правовым позициям Верховного Суда РФ и положениям ст. 333, 1102, 1109, 428 и 10 ГК РФ.
2. Истец сослался на акты сверки, из которых следует, что неустойка списывалась из лизинговых платежей автоматически, а не вносилась добровольно. Это опровергает выводы судов об отсутствии принуждения.
3. По мнению заявителя, суды не оценили доводы о недобросовестности ответчика, который включил положения об отсутствии претензий уже после удержания спорных сумм, что указывает на попытку легализовать неправомерное поведение.
4. Судами также не дана надлежащая правовая оценка факту присоединения истца к типовым договорам, составленным ответчиком, находившимся в более сильной позиции, что ограничивало возможность повлиять на условия соглашений.
5. Отмечено, что приоритетное списание неустойки прямо предусмотрено правилами лизинга, представленными в одностороннем порядке, что, по мнению истца, нарушает баланс интересов и принцип добросовестности.
Судья: Н.С. Чучунова
Дата заседания: 17.06.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Недавно я писал кассационную жалобу в АС Московского округа. Нужно было найти практику по одному очень спорному вопросу.
Суд первой инстанции в судебном акте сослался на несколько постанововлений кассации, в которых идеально совпадала фабула.
Я решил почитать эти судебные акты. А их не существует.
Все реквизиты, номера дел – все есть. Но судебные акты совсем о другом.
Фактически суд первой инстанции сослался на несуществующую практику АС Московского округа.
К чему я это пишу. Коллега на Закон.ру написал, что Высокий суд Англии оштрафовал юристов за использование в процессуальных документах «фальшивых» прецедентов.
В одном деле суд выявил 5 «фальшивых» прецедентов, а во втором – 45.
В обоих случаях практику подбирал ChatGPT, о чем представители сообщили суду.
Суд пришел к выводу, что «предоставление ложной информации — вне зависимости от намерения — подрывает доверие к правосудию».
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Суд первой инстанции в судебном акте сослался на несколько постанововлений кассации, в которых идеально совпадала фабула.
Я решил почитать эти судебные акты. А их не существует.
Все реквизиты, номера дел – все есть. Но судебные акты совсем о другом.
Фактически суд первой инстанции сослался на несуществующую практику АС Московского округа.
К чему я это пишу. Коллега на Закон.ру написал, что Высокий суд Англии оштрафовал юристов за использование в процессуальных документах «фальшивых» прецедентов.
В одном деле суд выявил 5 «фальшивых» прецедентов, а во втором – 45.
В обоих случаях практику подбирал ChatGPT, о чем представители сообщили суду.
Суд пришел к выводу, что «предоставление ложной информации — вне зависимости от намерения — подрывает доверие к правосудию».
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
zakon.ru
Искусственный интеллект и фальшивые прецеденты: регуляторное решение Высокого суда Англии
Два громких дела — Ayinde v Haringey и Al-Haroun v Qatar National Bank — объединились в беспрецедентное решение Высокого суда Англии. Поводом стала подача в суд юридических документов с...
Заем до исключения заемщика из ЕГРЮЛ – не является займом
Определение от 02.06.2025 по делу № А40-206328/2023 (305-ЭС24-24318)
Фабула дела:
Предприниматель подал иск о взыскании задолженности по инвестиционному займу, заключённому для реализации проекта по производству одежды.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций частично удовлетворили иск, указав на наличие задолженности, подтвердив обоснованность расчета процентов и санкций, но снизили часть штрафов по ст. 333 ГК как явно несоразмерных последствиям нарушения.
Суды исходили из условий договора, в том числе положения, что проценты выплачиваются с 1 января 2023 г. ежемесячно до исключения заемщика из ЕГРЮЛ.
Позиция Верховного суда:
1) Свобода сторон спора в самостоятельном определении предмета договора и его условий не исключает обязанность суда правильно квалифицировать возникшие между ними правоотношения, обеспечить правильное истолкование условий договора с учетом предмета, цели договора, прав и обязанностей сторон, и принимая во внимание все соответствующие обстоятельства.
2) Само по себе определение размера уплачиваемых процентов в зависимости от размера чистой выручки Общества, а также право лица, предоставившего средства, осуществлять контроль за расходованием денежных средств не исключают возможности квалификации договора в качестве договора займа, в силу действия принципа свободы договора.
Однако с учетом того, что заключенный между сторонами договор обладает признаками договора простого товарищества, судам следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о квалификации спорного договора как смешанного и применении к отношениям сторон на основании п.3 ст. 421 ГК в соответствующих частях правил о договоре займа и договора простого товарищества.
3) Стороны не могут установить обязательство (обязанность совершить определенное действие или воздержаться от определенного действия), в котором должник бессрочно лишается возможности его прекращения вследствие надлежащего исполнения или по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Существо законодательства регулирования заемных правоотношений предполагает необходимость установления срока (фиксированного или определимого), в пределах которого осуществляется возврат суммы займа и начисление процентов за пользование займом, и не предполагает возможность установления неограниченного по времени и не прекращаемого обязательства заемщика по уплате процентов.
В свою очередь, участник договора простого товарищества, которому возвращается вклад, утрачивает право на участие в распределении прибыли от деятельности, то есть не вправе претендовать на получение прибыли, полученной вне связи с совместной деятельностью.
4) Судам следовало предложить сторонам представить дополнительные доказательства относительно периода, в течение которого ими изначально предполагалось участие истца в получении прибыли от деятельности Общества, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон.
В случае уклонения сторон от предоставления соответствующих доказательств суд вправе исходить из разумного периода отсрочки в уплате процентов, приняв во внимание обычную сумму процентов, которая могла быть начислена в пользу истца в сравнимых обстоятельствах за период фактического пользования финансированием, как минимальный уровень доходности от вложения капитала, и период, в течение которого данная сумма была бы возвращена.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 02.06.2025 по делу № А40-206328/2023 (305-ЭС24-24318)
Фабула дела:
Предприниматель подал иск о взыскании задолженности по инвестиционному займу, заключённому для реализации проекта по производству одежды.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций частично удовлетворили иск, указав на наличие задолженности, подтвердив обоснованность расчета процентов и санкций, но снизили часть штрафов по ст. 333 ГК как явно несоразмерных последствиям нарушения.
Суды исходили из условий договора, в том числе положения, что проценты выплачиваются с 1 января 2023 г. ежемесячно до исключения заемщика из ЕГРЮЛ.
Позиция Верховного суда:
1) Свобода сторон спора в самостоятельном определении предмета договора и его условий не исключает обязанность суда правильно квалифицировать возникшие между ними правоотношения, обеспечить правильное истолкование условий договора с учетом предмета, цели договора, прав и обязанностей сторон, и принимая во внимание все соответствующие обстоятельства.
2) Само по себе определение размера уплачиваемых процентов в зависимости от размера чистой выручки Общества, а также право лица, предоставившего средства, осуществлять контроль за расходованием денежных средств не исключают возможности квалификации договора в качестве договора займа, в силу действия принципа свободы договора.
Однако с учетом того, что заключенный между сторонами договор обладает признаками договора простого товарищества, судам следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о квалификации спорного договора как смешанного и применении к отношениям сторон на основании п.3 ст. 421 ГК в соответствующих частях правил о договоре займа и договора простого товарищества.
3) Стороны не могут установить обязательство (обязанность совершить определенное действие или воздержаться от определенного действия), в котором должник бессрочно лишается возможности его прекращения вследствие надлежащего исполнения или по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Существо законодательства регулирования заемных правоотношений предполагает необходимость установления срока (фиксированного или определимого), в пределах которого осуществляется возврат суммы займа и начисление процентов за пользование займом, и не предполагает возможность установления неограниченного по времени и не прекращаемого обязательства заемщика по уплате процентов.
В свою очередь, участник договора простого товарищества, которому возвращается вклад, утрачивает право на участие в распределении прибыли от деятельности, то есть не вправе претендовать на получение прибыли, полученной вне связи с совместной деятельностью.
4) Судам следовало предложить сторонам представить дополнительные доказательства относительно периода, в течение которого ими изначально предполагалось участие истца в получении прибыли от деятельности Общества, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон.
В случае уклонения сторон от предоставления соответствующих доказательств суд вправе исходить из разумного периода отсрочки в уплате процентов, приняв во внимание обычную сумму процентов, которая могла быть начислена в пользу истца в сравнимых обстоятельствах за период фактического пользования финансированием, как минимальный уровень доходности от вложения капитала, и период, в течение которого данная сумма была бы возвращена.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Суд не вправе пересматривать решение третейского суда
Определение о передаче от 15.05.2025 по делу А40-148733/2024 (305-ЭС25-1488)
Фабула дела:
Морской порт «Шахтерск» застраховал буксир «Шахтёрск-1» по договору КАСКО на сумму более 74 млн рублей.
В декабре 2021 г. буксир сел на мель в порту из-за шторма, получив критические повреждения. Эксперты сочли восстановление судна экономически нецелесообразным.
Страховая компания «АМТ Страхование» отказалась признавать событие страховым случаем, сославшись на грубую неосторожность страхователя и эксплуатацию судна в ледовых условиях.
Морской порт обратился в Морскую арбитражную комиссию, которая признала случай страховым и взыскала со страховщика страховое возмещение, проценты и судебные расходы.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции отменил решение третейского суда, отказав в выдаче исполнительного листа.
Суд указал на эксплуатацию судна в условиях активного ледообразования и его техническую неприспособленность.
По мнению суда, действия страхователя свидетельствуют о грубой неосторожности.
🔸Суд округа поддержал это решение.
Основания для передачи:
Заявитель указывает на неправомерное применение судами статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом без указания, какие именно обстоятельства свидетельствуют о нарушении публичного порядка Российской Федерации.
Материалы дела не содержат доказательств недобросовестности морского порта, направленной на
злоупотребление правом в обход закона.
Все доводы страховой компании сводились к несогласию с оценкой третейским судом фактических обстоятельств дела, что, по мнению страховой компании, является нарушением принципа законности.
Принятые судебные акты направлены на пересмотр решения третейского суда по существу, что прямо запрещено законом. Судами произведена переоценка выводов третейского суда по фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение принципа законности, принял во внимание доводы страховой компании, заявлявшиеся в третейском суде и мотивированно им отвергнутые, в нарушение ч.6 ст.232 и ч.4 ст.238 АПК РФ пересмотрел дело по существу.
Судом первой инстанции не истребовались из третейского суда материалы дела и не исследовались. Суд основывался исключительно на позиции страховой компании.
Судья: М.В. Пронина
Дата заседания: 02.07.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение о передаче от 15.05.2025 по делу А40-148733/2024 (305-ЭС25-1488)
Фабула дела:
Морской порт «Шахтерск» застраховал буксир «Шахтёрск-1» по договору КАСКО на сумму более 74 млн рублей.
В декабре 2021 г. буксир сел на мель в порту из-за шторма, получив критические повреждения. Эксперты сочли восстановление судна экономически нецелесообразным.
Страховая компания «АМТ Страхование» отказалась признавать событие страховым случаем, сославшись на грубую неосторожность страхователя и эксплуатацию судна в ледовых условиях.
Морской порт обратился в Морскую арбитражную комиссию, которая признала случай страховым и взыскала со страховщика страховое возмещение, проценты и судебные расходы.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции отменил решение третейского суда, отказав в выдаче исполнительного листа.
Суд указал на эксплуатацию судна в условиях активного ледообразования и его техническую неприспособленность.
По мнению суда, действия страхователя свидетельствуют о грубой неосторожности.
🔸Суд округа поддержал это решение.
Основания для передачи:
Заявитель указывает на неправомерное применение судами статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом без указания, какие именно обстоятельства свидетельствуют о нарушении публичного порядка Российской Федерации.
Материалы дела не содержат доказательств недобросовестности морского порта, направленной на
злоупотребление правом в обход закона.
Все доводы страховой компании сводились к несогласию с оценкой третейским судом фактических обстоятельств дела, что, по мнению страховой компании, является нарушением принципа законности.
Принятые судебные акты направлены на пересмотр решения третейского суда по существу, что прямо запрещено законом. Судами произведена переоценка выводов третейского суда по фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение принципа законности, принял во внимание доводы страховой компании, заявлявшиеся в третейском суде и мотивированно им отвергнутые, в нарушение ч.6 ст.232 и ч.4 ст.238 АПК РФ пересмотрел дело по существу.
Судом первой инстанции не истребовались из третейского суда материалы дела и не исследовались. Суд основывался исключительно на позиции страховой компании.
Судья: М.В. Пронина
Дата заседания: 02.07.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Повышенные стандарты доказывания не должны применяться, если нет доказательств мнимости сделки
Определение от 03.06.2025 по делу А40-282802/2023 (305-ЭС24-23946)
Фабула дела:
Подрядчик обратился в суд с иском о взыскании с Заказчика задолженности и неустойки.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции удовлетворил иск.
Суд признал доводы Ответчика в лице Конкурсного управляющего о неподтверждении реального существования задолженности несостоятельными.
🔸Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Посчитав, что в отсутствие необходимых документов нельзя признать достаточными доказательствами те документы, которые были представлены истцом в суд первой инстанции.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что договоры подряда обладают признаками мнимости, заключены для вида, во время банкротства должника, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем отказал в удовлетворении иска, применив «повышенный стандарт доказывания» с учетом нахождения ответчика в процедуре банкротства.
🔸Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Позиция Верховного суда:
Суд апелляционной инстанции не опроверг собранные судом первой инстанции доказательства, не поставил их по каким-либо причинам под сомнение, как по содержанию, так и по форме, не предложил сторонам в целях подтверждения объемов и качества выполненных работ проведение судебной экспертизы, что позволило бы таким способом проверить реальность и исполнимость заключенных договоров.
В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом), в целях справедливого, состязательного процесса суд не лишен возможности с учетом обоснованных возражений участника по делу, влияющих на результат рассмотрения спора, возложить на других лиц по делу обязанности по их опровержению.
Выработанный в практике наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений) применим в ситуациях, когда общие основания для отступления от начального стандарта доказывания дополняются еще и тем, что, например, кредитор аффилирован (формальноюридически или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении субъект оборота не способен в сборе доказательств.
Такой подход к доказыванию необходим в целях исключения любых разумных сомнений в реальности долга, проверки доводов о мнимой задолженности, о пороках договоров, о фактической или юридической аффилированности сторон спора, о несоответствии подтверждающих документов результату выполненных работ.
Соответственно, такой подход в доказывании применим в исключительных случаях, в ситуации, когда сторона при обжаловании судебного акта не имеет возможности полностью скомпрометировать доказательства, положенные в основу судебного акта (иска), в связи с чем она вправе заявить веские доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга.
В рассматриваемом случае ответчик, ссылаясь на необходимость применения «повышенного стандарта доказывания», указывал лишь на то, что представленные истцом документы не свидетельствуют о реальности выполнения работ, не оспорил ни один из указанных документов по существу изложенных в них сведений и не привел каких-либо убедительных доводов и доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга.
Судебные акты вышестоящих инстанций отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 03.06.2025 по делу А40-282802/2023 (305-ЭС24-23946)
Фабула дела:
Подрядчик обратился в суд с иском о взыскании с Заказчика задолженности и неустойки.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции удовлетворил иск.
Суд признал доводы Ответчика в лице Конкурсного управляющего о неподтверждении реального существования задолженности несостоятельными.
🔸Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Посчитав, что в отсутствие необходимых документов нельзя признать достаточными доказательствами те документы, которые были представлены истцом в суд первой инстанции.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что договоры подряда обладают признаками мнимости, заключены для вида, во время банкротства должника, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем отказал в удовлетворении иска, применив «повышенный стандарт доказывания» с учетом нахождения ответчика в процедуре банкротства.
🔸Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Позиция Верховного суда:
Суд апелляционной инстанции не опроверг собранные судом первой инстанции доказательства, не поставил их по каким-либо причинам под сомнение, как по содержанию, так и по форме, не предложил сторонам в целях подтверждения объемов и качества выполненных работ проведение судебной экспертизы, что позволило бы таким способом проверить реальность и исполнимость заключенных договоров.
В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом), в целях справедливого, состязательного процесса суд не лишен возможности с учетом обоснованных возражений участника по делу, влияющих на результат рассмотрения спора, возложить на других лиц по делу обязанности по их опровержению.
Выработанный в практике наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений) применим в ситуациях, когда общие основания для отступления от начального стандарта доказывания дополняются еще и тем, что, например, кредитор аффилирован (формальноюридически или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении субъект оборота не способен в сборе доказательств.
Такой подход к доказыванию необходим в целях исключения любых разумных сомнений в реальности долга, проверки доводов о мнимой задолженности, о пороках договоров, о фактической или юридической аффилированности сторон спора, о несоответствии подтверждающих документов результату выполненных работ.
Соответственно, такой подход в доказывании применим в исключительных случаях, в ситуации, когда сторона при обжаловании судебного акта не имеет возможности полностью скомпрометировать доказательства, положенные в основу судебного акта (иска), в связи с чем она вправе заявить веские доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга.
В рассматриваемом случае ответчик, ссылаясь на необходимость применения «повышенного стандарта доказывания», указывал лишь на то, что представленные истцом документы не свидетельствуют о реальности выполнения работ, не оспорил ни один из указанных документов по существу изложенных в них сведений и не привел каких-либо убедительных доводов и доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга.
Судебные акты вышестоящих инстанций отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Если ответчик из-за ненадлежащего уведомления не заявил о пропуске исковой давности, то спор надлежит пересмотреть
Определение от 30.05.2025 по делу № А40-143537/2017 (305-ЭС20-16815(3))
Фабула дела:
Финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве подал заявление о признании недействительными сделок между Должником и Гражданином — договора займа, договора залога и соглашения об отступном, заключённых в 2015 году.
Позиции судов:
🔸Суды трёх инстанций удовлетворили заявление Финансового управляющего, признав сделки недействительными и применив последствия недействительности.
Ответчик на заседаниях не присутствовал, позицию не представил, доказательства не приобщались.
Позиция Верховного суда:
1) Имеющийся в деле отчет об отслеживании отправления в совокупности с неявкой Ответчика в суд первой инстанции не позволяют признать, что суды располагали сведениями о получении Ответчиком копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о недействительности сделок и возникновении в силу ч. 6 ст. 121 АПК у Ответчика производных от получения судебного извещения обязанности самостоятельного отслеживания движения заявления и рисков непринятия такой меры.
Иные доказательства получения Ответчиком информации о начавшемся судебном процессе, в частности непринятие Ответчиком мер по получению направленного электронного судебного письма, аффилированность Ответчика с Должником, подача Ответчиком в дело о банкротстве Должника заявления о включении требования в реестр, не исследовались и не оценивались судами.
2) Обязанность самостоятельного получения лицом информации по делу о банкротстве должника производна от статуса кредитора должника, приобретаемого лицом по общему правилу с момента принятия судом определения о включении требования в реестр.
Заявление же ответчика о включении требования в реестр должника отклонено определением, поэтому вопрос о возможности считать Ответчика обязанным отслеживать наличие обособленных споров в рамках дела о банкротстве Должника должен разрешаться с учетом названного правила.
Суды переложили на ответчика зависимые от извещения о рассматриваемом споре неблагоприятные последствия в виде утраты прав на ценное имущество вследствие удовлетворения требования о признании недействительными сделок, которое потенциально могло быть отклонено как погашенное исковой давностью в случае своевременной реализации ответчиком права заявить о её применении.
3) Применение исковой давности осуществляется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Проверка судом апелляционной инстанции довода жалобы о сроке исковой давности не равнозначна рассмотрению заявления о применении давности, поскольку этот суд не рассматривал спор по правилам для суда первой инстанции.
Вместе с тем и примененный порядок исчисления срока исковой давности только по отношению к подавшему рассматриваемое заявление финансовому управляющему и его осведомленности об основаниях для оспаривания сделок игнорирует процессуальное правопреемство финансовых управляющих друг от друга и необходимость оценки поведения предыдущего финансового управляющего должника в связи со спорными сделками.
С осведомленностью о наличии спора также связаны своевременное представление ответчиком и принятие и оценка судами доказательств в опровержение предъявленного требования, могущие повлиять на результат его рассмотрения.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 30.05.2025 по делу № А40-143537/2017 (305-ЭС20-16815(3))
Фабула дела:
Финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве подал заявление о признании недействительными сделок между Должником и Гражданином — договора займа, договора залога и соглашения об отступном, заключённых в 2015 году.
Позиции судов:
🔸Суды трёх инстанций удовлетворили заявление Финансового управляющего, признав сделки недействительными и применив последствия недействительности.
Ответчик на заседаниях не присутствовал, позицию не представил, доказательства не приобщались.
Позиция Верховного суда:
1) Имеющийся в деле отчет об отслеживании отправления в совокупности с неявкой Ответчика в суд первой инстанции не позволяют признать, что суды располагали сведениями о получении Ответчиком копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о недействительности сделок и возникновении в силу ч. 6 ст. 121 АПК у Ответчика производных от получения судебного извещения обязанности самостоятельного отслеживания движения заявления и рисков непринятия такой меры.
Иные доказательства получения Ответчиком информации о начавшемся судебном процессе, в частности непринятие Ответчиком мер по получению направленного электронного судебного письма, аффилированность Ответчика с Должником, подача Ответчиком в дело о банкротстве Должника заявления о включении требования в реестр, не исследовались и не оценивались судами.
2) Обязанность самостоятельного получения лицом информации по делу о банкротстве должника производна от статуса кредитора должника, приобретаемого лицом по общему правилу с момента принятия судом определения о включении требования в реестр.
Заявление же ответчика о включении требования в реестр должника отклонено определением, поэтому вопрос о возможности считать Ответчика обязанным отслеживать наличие обособленных споров в рамках дела о банкротстве Должника должен разрешаться с учетом названного правила.
Суды переложили на ответчика зависимые от извещения о рассматриваемом споре неблагоприятные последствия в виде утраты прав на ценное имущество вследствие удовлетворения требования о признании недействительными сделок, которое потенциально могло быть отклонено как погашенное исковой давностью в случае своевременной реализации ответчиком права заявить о её применении.
3) Применение исковой давности осуществляется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Проверка судом апелляционной инстанции довода жалобы о сроке исковой давности не равнозначна рассмотрению заявления о применении давности, поскольку этот суд не рассматривал спор по правилам для суда первой инстанции.
Вместе с тем и примененный порядок исчисления срока исковой давности только по отношению к подавшему рассматриваемое заявление финансовому управляющему и его осведомленности об основаниях для оспаривания сделок игнорирует процессуальное правопреемство финансовых управляющих друг от друга и необходимость оценки поведения предыдущего финансового управляющего должника в связи со спорными сделками.
С осведомленностью о наличии спора также связаны своевременное представление ответчиком и принятие и оценка судами доказательств в опровержение предъявленного требования, могущие повлиять на результат его рассмотрения.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Когда единственное жилье в залоге — процедуру банкротства не завершить просто так
Определение о передаче от 22.05.2025 по делу А41-92570/2022 (305-ЭС25-1557)
Фабула дела:
Гражданин признан банкротом.
Кредитор настаивает, что квартира, находящаяся в залоге, не была реализована, следовательно, процедура банкротства завершена быть не могла, а сам должник не должен быть освобожден от обязательств.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества и освободил должника от обязательств, включая требования, не заявленные в реестре.
🔸 Апелляция и кассация поддержали выводы первой инстанции.
Основания для передачи:
Банк указывает, что является реестровым залоговым кредитором, а заложенное имущество (единственное жилье должника) не было ни реализовано, ни исключено из конкурсной массы.
Таким образом, кредитор не получил удовлетворения, а завершение процедуры является преждевременным.
Также банк ссылается на прекращение финансирования заемщика со стороны ФГКУ «Росвоенипотека» в рамках накопительно-ипотечной системы, что, по его мнению, нарушает механизм расчетов, предусмотренный законодательством и условиями ипотеки.
Кредитор настаивает на возможности заключения мирового соглашения между банком, должником, финансовым управляющим и Росвоенипотекой в целях сохранения жилья за должником и удовлетворения требований банка.
Судья: Е.Н. Зарубина
Дата заседания: 26.06.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение о передаче от 22.05.2025 по делу А41-92570/2022 (305-ЭС25-1557)
Фабула дела:
Гражданин признан банкротом.
Кредитор настаивает, что квартира, находящаяся в залоге, не была реализована, следовательно, процедура банкротства завершена быть не могла, а сам должник не должен быть освобожден от обязательств.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества и освободил должника от обязательств, включая требования, не заявленные в реестре.
🔸 Апелляция и кассация поддержали выводы первой инстанции.
Основания для передачи:
Банк указывает, что является реестровым залоговым кредитором, а заложенное имущество (единственное жилье должника) не было ни реализовано, ни исключено из конкурсной массы.
Таким образом, кредитор не получил удовлетворения, а завершение процедуры является преждевременным.
Также банк ссылается на прекращение финансирования заемщика со стороны ФГКУ «Росвоенипотека» в рамках накопительно-ипотечной системы, что, по его мнению, нарушает механизм расчетов, предусмотренный законодательством и условиями ипотеки.
Кредитор настаивает на возможности заключения мирового соглашения между банком, должником, финансовым управляющим и Росвоенипотекой в целях сохранения жилья за должником и удовлетворения требований банка.
Судья: Е.Н. Зарубина
Дата заседания: 26.06.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Споры о защите прав инвесторов относятся к исключительной подсудности арбитражного суда
Определение от 30.05.2025 по делу № А40-116513/2024 (305-ЭС24-21765)
Фабула дела:
Акционерное общество, действуя в защиту прав и законных интересов группы лиц, обратилось в суд с иском к Обществам, указывая на неисполнение Ответчиками обязательств, связанных с погашением задолженности по еврооблигациям компании SIBUR Securities DAC, держателями которых являются члены группы лиц.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции передал спор в Московский городской суд – суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Суды исходил из того, что требование Истцов о взыскании задолженности по облигациям не связано с осуществлением предпринимательской или иной деятельности, не относится в соответствии с положениями действующего законодательства к исключительной компетенции арбитражных судов.
Позиция Верховного суда:
В настоящем случае спор возник из нарушения прав владельцев еврооблигаций, связанного с неполучением дохода от произведенных ими инвестиций, что в силу предписаний законодательства, регулирующего обращение на рынке ценных бумаг, является спором о защите прав инвесторов (владельцев облигаций), подсудным арбитражному суду.
Поскольку по настоящему делу разрешается спор, возникший из осуществления гражданами и организациями (членами группы лиц) экономической деятельности, связанной с обращением облигаций на рынке ценных бумаг, то содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы об отсутствии компетенции арбитражных судов не соответствуют ч. 1, п. 8 ч. 6 ст. 27 АПК и не могут быть признаны правильными.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 248.1 АПК дела по спорам одного российского лица с другим российским лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, в отношении граждан РФ и российских юридических лиц, относятся к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации.
Несмотря на то, что в соответствии с проспектом эмиссии еврооблигаций все споры между участниками выпуска подсудны третейскому суду – Лондонскому международному арбитражному суду, истцы по настоящему делу обоснованно указывали, что они вправе требовать защиты нарушенного права в арбитражном суде РФ с учетом экономического характера спора и исключительной компетенции арбитражных судов по экономическим спорам, связанным с применением мер ограничительного характера, вне зависимости от того, являются ли физические лица, присоединившиеся к иску, зарегистрированными в установленном порядке индивидуальными предпринимателями или у них отсутствует указанная регистрация.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 30.05.2025 по делу № А40-116513/2024 (305-ЭС24-21765)
Фабула дела:
Акционерное общество, действуя в защиту прав и законных интересов группы лиц, обратилось в суд с иском к Обществам, указывая на неисполнение Ответчиками обязательств, связанных с погашением задолженности по еврооблигациям компании SIBUR Securities DAC, держателями которых являются члены группы лиц.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции передал спор в Московский городской суд – суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Суды исходил из того, что требование Истцов о взыскании задолженности по облигациям не связано с осуществлением предпринимательской или иной деятельности, не относится в соответствии с положениями действующего законодательства к исключительной компетенции арбитражных судов.
Позиция Верховного суда:
В настоящем случае спор возник из нарушения прав владельцев еврооблигаций, связанного с неполучением дохода от произведенных ими инвестиций, что в силу предписаний законодательства, регулирующего обращение на рынке ценных бумаг, является спором о защите прав инвесторов (владельцев облигаций), подсудным арбитражному суду.
Поскольку по настоящему делу разрешается спор, возникший из осуществления гражданами и организациями (членами группы лиц) экономической деятельности, связанной с обращением облигаций на рынке ценных бумаг, то содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы об отсутствии компетенции арбитражных судов не соответствуют ч. 1, п. 8 ч. 6 ст. 27 АПК и не могут быть признаны правильными.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 248.1 АПК дела по спорам одного российского лица с другим российским лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, в отношении граждан РФ и российских юридических лиц, относятся к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации.
Несмотря на то, что в соответствии с проспектом эмиссии еврооблигаций все споры между участниками выпуска подсудны третейскому суду – Лондонскому международному арбитражному суду, истцы по настоящему делу обоснованно указывали, что они вправе требовать защиты нарушенного права в арбитражном суде РФ с учетом экономического характера спора и исключительной компетенции арбитражных судов по экономическим спорам, связанным с применением мер ограничительного характера, вне зависимости от того, являются ли физические лица, присоединившиеся к иску, зарегистрированными в установленном порядке индивидуальными предпринимателями или у них отсутствует указанная регистрация.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Переход от налогового ареста к залогу: допустимо это или нет?
Определение о передаче от 06.06.2025 по делу А72-19547/2022 (306-ЭС24-23083 (2))
Фабула дела:
ФНС обратилась в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением о включении требований в третью очередь реестра как обеспеченных залогом.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по установлению налоговым органом залога, а также о применении последствий недействительности сделки в виде признания залогового обременения отсутствующим.
Позиции судов:
🔸 Первая инстанция признала сделку недействительной и отказала ФНС в статусе залогового кредитора.
🔸 Апелляция и кассация отменили определение, признали требования ФНС обеспеченными залогом.
Основания для передачи:
Банк сослался на несоответствие выводов нижестоящих судов разъяснениям ВС РФ:
— пункт 4 Обзора судебной практики от 21.12.2022, согласно которому арест имущества в рамках налогового контроля не порождает залоговых прав в деле о банкротстве;
— п.5 ст.334 ГК РФ, а также формальный характер недействительности по абз. 2–3 п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, не требующий доказывания недобросовестности кредитора;
— наличие в материалах дела сведений о признании налоговым органом тяжелого финансового положения должника как смягчающего обстоятельства.
Судья: Ю.Г. Иваненко
Дата заседания: 03.07.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение о передаче от 06.06.2025 по делу А72-19547/2022 (306-ЭС24-23083 (2))
Фабула дела:
ФНС обратилась в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением о включении требований в третью очередь реестра как обеспеченных залогом.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по установлению налоговым органом залога, а также о применении последствий недействительности сделки в виде признания залогового обременения отсутствующим.
Позиции судов:
🔸 Первая инстанция признала сделку недействительной и отказала ФНС в статусе залогового кредитора.
🔸 Апелляция и кассация отменили определение, признали требования ФНС обеспеченными залогом.
Основания для передачи:
Банк сослался на несоответствие выводов нижестоящих судов разъяснениям ВС РФ:
— пункт 4 Обзора судебной практики от 21.12.2022, согласно которому арест имущества в рамках налогового контроля не порождает залоговых прав в деле о банкротстве;
— п.5 ст.334 ГК РФ, а также формальный характер недействительности по абз. 2–3 п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, не требующий доказывания недобросовестности кредитора;
— наличие в материалах дела сведений о признании налоговым органом тяжелого финансового положения должника как смягчающего обстоятельства.
Судья: Ю.Г. Иваненко
Дата заседания: 03.07.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
⚡️Верховный Суд опубликовал обзор практики по делам о банкротстве граждан
Не побоюсь сказать, что это новый «свод законов» о банкротстве граждан.
65 разъяснений по самым важным вопросам.
Обзор доступен по ссылке.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Не побоюсь сказать, что это новый «свод законов» о банкротстве граждан.
65 разъяснений по самым важным вопросам.
Обзор доступен по ссылке.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Если право на судебную защиту уже реализовано, то изменение суммы иска не позволяет подать новый иск
Определение от 29.05.2025 по делу № А40-45971/2024 (305-ЭС25-2334)
Фабула дела:
Газпром обратилось с иском к СОГАЗ о взыскании денежных средств в качестве страхового возмещения.
Ранее по этому же страховому случаю судом было взыскано 22 млн. рублей (дело № А40-131280/2023), однако часть затрат — сумма НДС — не вошла в расчет, поскольку Истец уточнил требования в меньшую сторону.
Повторное обращение касалось именно разницы, обусловленной суммой НДС.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций удовлетворили иск, указав, что уточнение размера исковых требований по предыдущему делу не является отказом от части требований, и не препятствует повторному обращению с оставшейся суммой.
Позиция Верховного суда:
1) Разделение денежного требования на части при неизменности его правовой квалификации и положенных в его основу единых обстоятельств не указывает на возникновение нового предмета иска, поскольку иное означало бы длительное нахождение сторон в неопределенности относительно имеющихся у них спорных правоотношений.
Различие в правовых последствиях отказа от исковых требований и уточнения исковых требований, на которое сослались суды в рассматриваемом деле, имело бы значение, если снятый путем уменьшения суммы истцом с рассмотрения суда без отказа от него размер требования образовывал иной самостоятельный предмет иска, то есть был бы связан с наличием у истца иного по своему содержанию материального права требования, хотя и вследствие тех же обстоятельств.
Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками по одному и тому же основанию не меняет ни предмет, ни основание иска, поскольку предметом иска является не сумма требования, а сам трансформированный в обращении в суд конкретный материально-правовой способ зашиты, и при этом фактические обстоятельства этого судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными.
Следовательно, второй и последующий иски в такой ситуации тождественны первому, что обязывает суд либо отказать в их в принятии, либо прекратить производство, возбужденное по ним.
2) При расчетах по обязательствам необходимо различать гражданско-правовые и публично-правовые отношения, поскольку уплата причитающегося по договору, включая ту ее часть, которую стороны учли как НДС, является гражданско-правовой обязанностью должника перед кредитором.
В публичных отношениях НДС является косвенным налогом, но в частных товарно-денежных отношениях сумма, равная НДС, является ценой обязательства, что предопределяет необходимость обеспечения нейтральности НДС по отношению к процессу производства и реализации товаров (работ, услуг) субъектами хозяйственного оборота, то есть в конечном итоге к цене обязательства.
Согласно обстоятельствам, установленным по делу № А40-131280/2023, и материалам настоящего дела, взыскиваемая обществом с СОГАЗа сумма, равная размеру НДС, была включена в стоимость аварийно-восстановительного ремонта оборудования, поврежденного при аварии, уплачена обществом непосредственно в адрес подрядчика, то есть образовала часть ущерба, обязательство по возмещению которого охватывалось договором страхования по спорному страховому случаю.
Ссылки истца на изменение судебной практики определением СКЭС ВС РФ от 15 ноября 2023 г. № 305-ЭС23-14714 по включению НДС в состав суммы страхового возмещения как исключительные отклоняются, поскольку квалификация суммы, на которую было уменьшено требование по делу № А40-131280/2023, в качестве НДС, относится к способу расчета убытков, подлежащих возмещению в рамках договора страхования, и к размеру страховой выплаты, причитающейся обществу в связи с произошедшей аварией и повреждением застрахованного имущества, что могло быть сделано им однократно в рамках первого иска.
Судебные акты отменены, производство по делу прекращено.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 29.05.2025 по делу № А40-45971/2024 (305-ЭС25-2334)
Фабула дела:
Газпром обратилось с иском к СОГАЗ о взыскании денежных средств в качестве страхового возмещения.
Ранее по этому же страховому случаю судом было взыскано 22 млн. рублей (дело № А40-131280/2023), однако часть затрат — сумма НДС — не вошла в расчет, поскольку Истец уточнил требования в меньшую сторону.
Повторное обращение касалось именно разницы, обусловленной суммой НДС.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций удовлетворили иск, указав, что уточнение размера исковых требований по предыдущему делу не является отказом от части требований, и не препятствует повторному обращению с оставшейся суммой.
Позиция Верховного суда:
1) Разделение денежного требования на части при неизменности его правовой квалификации и положенных в его основу единых обстоятельств не указывает на возникновение нового предмета иска, поскольку иное означало бы длительное нахождение сторон в неопределенности относительно имеющихся у них спорных правоотношений.
Различие в правовых последствиях отказа от исковых требований и уточнения исковых требований, на которое сослались суды в рассматриваемом деле, имело бы значение, если снятый путем уменьшения суммы истцом с рассмотрения суда без отказа от него размер требования образовывал иной самостоятельный предмет иска, то есть был бы связан с наличием у истца иного по своему содержанию материального права требования, хотя и вследствие тех же обстоятельств.
Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками по одному и тому же основанию не меняет ни предмет, ни основание иска, поскольку предметом иска является не сумма требования, а сам трансформированный в обращении в суд конкретный материально-правовой способ зашиты, и при этом фактические обстоятельства этого судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными.
Следовательно, второй и последующий иски в такой ситуации тождественны первому, что обязывает суд либо отказать в их в принятии, либо прекратить производство, возбужденное по ним.
2) При расчетах по обязательствам необходимо различать гражданско-правовые и публично-правовые отношения, поскольку уплата причитающегося по договору, включая ту ее часть, которую стороны учли как НДС, является гражданско-правовой обязанностью должника перед кредитором.
В публичных отношениях НДС является косвенным налогом, но в частных товарно-денежных отношениях сумма, равная НДС, является ценой обязательства, что предопределяет необходимость обеспечения нейтральности НДС по отношению к процессу производства и реализации товаров (работ, услуг) субъектами хозяйственного оборота, то есть в конечном итоге к цене обязательства.
Согласно обстоятельствам, установленным по делу № А40-131280/2023, и материалам настоящего дела, взыскиваемая обществом с СОГАЗа сумма, равная размеру НДС, была включена в стоимость аварийно-восстановительного ремонта оборудования, поврежденного при аварии, уплачена обществом непосредственно в адрес подрядчика, то есть образовала часть ущерба, обязательство по возмещению которого охватывалось договором страхования по спорному страховому случаю.
Ссылки истца на изменение судебной практики определением СКЭС ВС РФ от 15 ноября 2023 г. № 305-ЭС23-14714 по включению НДС в состав суммы страхового возмещения как исключительные отклоняются, поскольку квалификация суммы, на которую было уменьшено требование по делу № А40-131280/2023, в качестве НДС, относится к способу расчета убытков, подлежащих возмещению в рамках договора страхования, и к размеру страховой выплаты, причитающейся обществу в связи с произошедшей аварией и повреждением застрахованного имущества, что могло быть сделано им однократно в рамках первого иска.
Судебные акты отменены, производство по делу прекращено.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Банк не исполнил судебный приказ из-за подозрений по 115-ФЗ — будет ли платить проценты?
Определение от 19.06.2025 по делу № А40-123103/2023 (305-ЭС25-1627)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с заявлением к Т-Банк о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в отказе исполнять судебный приказ о взыскании денежных средств с Общества.
Также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК.
Основанием для отказа в исполнении приказа Банк указал на применение к должнику мер по Закону № 115-ФЗ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, — якобы в связи с высокой степенью риска проведения подозрительных операций.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, признав правомерным отказ Банка в исполнении приказа.
🔸 Суд апелляционной инстанции решение отменил, обязал Банк исполнить судебный приказ в пределах остатка на счете Должника и взыскала проценты за просрочку исполнения.
🔸 Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции в части процентов: окружной суд указал, что обязанность исполнить судебный акт возлагается на Банк как публичный субъект, но проценты по ст. 395 ГК взыскиваются только с Должника, а не с Банка.
Позиция Верховного суда:
1) Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе обуславливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке.
2) Предъявленные Обществом проценты по ставке рефинансирования в данном случае по своей сути являются минимальным размером убытков, причиненных незаконным бездействием Банка (постановление Президиума ВАС РФ от 18 октября 2011 г. № 5558/11).
Представитель банка сообщила, что Обществом уже предъявлялся иск о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением этого же судебного приказа, в иске было отказано.
Между тем данное обстоятельство судами не проверялось, и ему не была дана оценка, хотя на момент принятия постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу судебные акты по делу вступили в законную силу.
Судебные акты в части, касающейся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 19.06.2025 по делу № А40-123103/2023 (305-ЭС25-1627)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с заявлением к Т-Банк о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в отказе исполнять судебный приказ о взыскании денежных средств с Общества.
Также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК.
Основанием для отказа в исполнении приказа Банк указал на применение к должнику мер по Закону № 115-ФЗ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, — якобы в связи с высокой степенью риска проведения подозрительных операций.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, признав правомерным отказ Банка в исполнении приказа.
🔸 Суд апелляционной инстанции решение отменил, обязал Банк исполнить судебный приказ в пределах остатка на счете Должника и взыскала проценты за просрочку исполнения.
🔸 Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции в части процентов: окружной суд указал, что обязанность исполнить судебный акт возлагается на Банк как публичный субъект, но проценты по ст. 395 ГК взыскиваются только с Должника, а не с Банка.
Позиция Верховного суда:
1) Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе обуславливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке.
2) Предъявленные Обществом проценты по ставке рефинансирования в данном случае по своей сути являются минимальным размером убытков, причиненных незаконным бездействием Банка (постановление Президиума ВАС РФ от 18 октября 2011 г. № 5558/11).
Представитель банка сообщила, что Обществом уже предъявлялся иск о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением этого же судебного приказа, в иске было отказано.
Между тем данное обстоятельство судами не проверялось, и ему не была дана оценка, хотя на момент принятия постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу судебные акты по делу вступили в законную силу.
Судебные акты в части, касающейся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Нельзя взыскивать убытки с Банков за исполнение исполнительных листов в период моратория
Определение о передаче от 05.06.2025 по делу А40-283310/2022 (305-ЭС25-2331)
Фабула дела:
Компания обратилась в суд с иском к Банку о взыскании убытков, возникших из-за списания денежных средств по исполнительным листам.
Истец указал, что в период действия Постановления Правительства РФ № 479 (о COVID-отсрочках) Банк незаконно исполнил требования о взыскании неустоек и штрафов по договорам участия в долевом строительстве.
Позиции судов:
🔸 При новом рассмотрении дела суды признали списание средств незаконным, указав, что в период с 29.03.2022 по 30.06.2023 взыскание неустоек запрещено, а по начисленным ранее – действует отсрочка.
Суды указали, что Банк знал о характере обязательств, поскольку клиентом была строительная компания, выступающая застройщиком.
Было признано наличие всех условий для взыскания убытков по ст. 15 ГК РФ.
Основания для передачи:
В кассационной жалобе Банк указывает, что сделанные судами выводы,
квалифицирующие в качестве убытков преждевременно списанные банком
денежные средства во исполнение исполнительных документов, сделаны без
учета п.2 ст.15 ГК РФ, поскольку строительной компанией не доказано наличие убытков и их размер.
Между действиями банка и возникшими у компании расходами также
отсутствует причинно-следственная связь.
Постановлением № 479 предусмотрена лишь отсрочка исполнения исполнительного документа, а не освобождение от его исполнения.
Отсрочка была предоставлена до 30 июня 2023 г., следовательно, после указанной даты банк в любом случае должен был исполнить поступившие исполнительные документы.
Отсрочка исполнения не свидетельствует об освобождении компании от выплаты задолженности, которая не была оплачена компанией в добровольном порядке.
Перечисление денежных средств взыскателям не могло привести к возникновению у компании необоснованных убытков.
Суды освободили строительную компанию от исполнения решений судов общей юрисдикции перед третьими лицами и возложили исполнение этой обязанности на банк, в связи с чем обществом получено неосновательное обогащение за счет банка.
По мнению заявителя, спор должен быть рассмотрен с участием третьих
лиц, в пользу которых произведено взыскание, поскольку их интересы также
затрагиваются оспариваемыми судебными актами, так как в случае удовлетворения исковых требований по делу банк имеет право обратиться к данным лицам с исковыми требованиями о взыскании указанной суммы.
Кроме того, суды не учли практику рассмотрения споров по аналогичным делам.
Судья: М.В. Пронина
Дата заседания: 09.07.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение о передаче от 05.06.2025 по делу А40-283310/2022 (305-ЭС25-2331)
Фабула дела:
Компания обратилась в суд с иском к Банку о взыскании убытков, возникших из-за списания денежных средств по исполнительным листам.
Истец указал, что в период действия Постановления Правительства РФ № 479 (о COVID-отсрочках) Банк незаконно исполнил требования о взыскании неустоек и штрафов по договорам участия в долевом строительстве.
Позиции судов:
🔸 При новом рассмотрении дела суды признали списание средств незаконным, указав, что в период с 29.03.2022 по 30.06.2023 взыскание неустоек запрещено, а по начисленным ранее – действует отсрочка.
Суды указали, что Банк знал о характере обязательств, поскольку клиентом была строительная компания, выступающая застройщиком.
Было признано наличие всех условий для взыскания убытков по ст. 15 ГК РФ.
Основания для передачи:
В кассационной жалобе Банк указывает, что сделанные судами выводы,
квалифицирующие в качестве убытков преждевременно списанные банком
денежные средства во исполнение исполнительных документов, сделаны без
учета п.2 ст.15 ГК РФ, поскольку строительной компанией не доказано наличие убытков и их размер.
Между действиями банка и возникшими у компании расходами также
отсутствует причинно-следственная связь.
Постановлением № 479 предусмотрена лишь отсрочка исполнения исполнительного документа, а не освобождение от его исполнения.
Отсрочка была предоставлена до 30 июня 2023 г., следовательно, после указанной даты банк в любом случае должен был исполнить поступившие исполнительные документы.
Отсрочка исполнения не свидетельствует об освобождении компании от выплаты задолженности, которая не была оплачена компанией в добровольном порядке.
Перечисление денежных средств взыскателям не могло привести к возникновению у компании необоснованных убытков.
Суды освободили строительную компанию от исполнения решений судов общей юрисдикции перед третьими лицами и возложили исполнение этой обязанности на банк, в связи с чем обществом получено неосновательное обогащение за счет банка.
По мнению заявителя, спор должен быть рассмотрен с участием третьих
лиц, в пользу которых произведено взыскание, поскольку их интересы также
затрагиваются оспариваемыми судебными актами, так как в случае удовлетворения исковых требований по делу банк имеет право обратиться к данным лицам с исковыми требованиями о взыскании указанной суммы.
Кроме того, суды не учли практику рассмотрения споров по аналогичным делам.
Судья: М.В. Пронина
Дата заседания: 09.07.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Если истребованное имущество невозможно передать, то исполнительное производство необходимо прекратить
Определение от 16.06.2025 по делу № А40-238475/2016 (305-ЭС20-4643(4))
Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве Должника Арбитражный суд Москвы еще в 2018 году обязал передать конкурсному управляющему имущество, являющееся предметом залога по договору с Пробизнесбанком.
На основании судебного акта было выдано исполнительное производство.
Бывший руководитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа.
Позиции судов:
🔶Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.
Суды указали, что заявитель не доказал наличие оснований для прекращения производства, предусмотренных ст.43 закона «Об исполнительном производстве» и ч. 1 ст. 327 АПК РФ.
Позиция Верховного суда:
В данном случае при рассмотрении вопроса об истребовании спорного имущества наличие этого имущества, возможность (невозможность) его передачи конкурсному управляющему должника судами не проверялась.
Арбитражный суд в рамках обособленных споров по настоящему делу, в которых решались вопросы об ответственности контролирующих общество лиц, установил, что предыдущий руководитель общества спорное имущество не передавал.
Иных источников, из которых это имущество могло бы оказаться у бывшего руководителя, не выявлено.
Принудительное исполнение судебного акта через службу судебных приставов положительного результата также не дало.
Упомянутые обстоятельства очевидно свидетельствуют о невозможности исполнения бывшим руководителем требований исполнительного документа. При таких условиях выводы судов об обратном нельзя признать правомерными.
В сложившейся ситуации сохранение исполнительного производства, не обеспечивая фактическую передачу обществу спорного имущества, лишь возлагает Должника на неопределенное время соответствующие ограничения и необоснованные финансовые санкции.
Судебные акты отменены, исполнительное производство прекращено.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 16.06.2025 по делу № А40-238475/2016 (305-ЭС20-4643(4))
Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве Должника Арбитражный суд Москвы еще в 2018 году обязал передать конкурсному управляющему имущество, являющееся предметом залога по договору с Пробизнесбанком.
На основании судебного акта было выдано исполнительное производство.
Бывший руководитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа.
Позиции судов:
🔶Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.
Суды указали, что заявитель не доказал наличие оснований для прекращения производства, предусмотренных ст.43 закона «Об исполнительном производстве» и ч. 1 ст. 327 АПК РФ.
Позиция Верховного суда:
В данном случае при рассмотрении вопроса об истребовании спорного имущества наличие этого имущества, возможность (невозможность) его передачи конкурсному управляющему должника судами не проверялась.
Арбитражный суд в рамках обособленных споров по настоящему делу, в которых решались вопросы об ответственности контролирующих общество лиц, установил, что предыдущий руководитель общества спорное имущество не передавал.
Иных источников, из которых это имущество могло бы оказаться у бывшего руководителя, не выявлено.
Принудительное исполнение судебного акта через службу судебных приставов положительного результата также не дало.
Упомянутые обстоятельства очевидно свидетельствуют о невозможности исполнения бывшим руководителем требований исполнительного документа. При таких условиях выводы судов об обратном нельзя признать правомерными.
В сложившейся ситуации сохранение исполнительного производства, не обеспечивая фактическую передачу обществу спорного имущества, лишь возлагает Должника на неопределенное время соответствующие ограничения и необоснованные финансовые санкции.
Судебные акты отменены, исполнительное производство прекращено.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Продажа акций без уведомления акционеров влечет недействительность сделок
Определение о передаче от 05.06.2025 по делу № А15-4266/2023 (308-ЭС25-302)
Фабула дела:
Акционеры общества обратились с иском о признании недействительными сделок по продаже 11 204 142 акций, перешедших обществу на казначейский счет по судебным актам.
Впоследствии указанные акции были реализованы третьим лицам.
Позиции судов:
🔶Первая инстанция — в удовлетворении требований отказано, сославшись на отсутствие необходимости получения согласия акционеров и недоказанность финансовых возможностей истцов на покупку акций.
🔶 Апелляция — признала сделки недействительными, но отказала в переводе прав покупателей на истцов. Указала на отсутствие уведомлений акционеров о реализации акций и доказательств оплаты со стороны покупателей.
Суказал, что опубликование сообщения о реализации акций в печатном издании «Дагестанская правда» не является надлежащим доказательством извещения акционеров, поскольку данная газета не является периодическим изданием, специализирующимся на информации о купле-продаже акций, не может заменять собой установленный законом порядок извещения акционеров, тем более в условиях длительного корпоративного конфликта.
🔶 Кассация — отменила апелляцию, оставила в силе первую инстанцию, вновь указав на недоказанность у истцов финансовых возможностей.
Основания для передачи:
1. Акционеры указывают на нарушение преимущественного права: их не уведомили о намерении продать акции, что подтверждается отсутствием почтовых уведомлений и ненадлежащей публикацией.
2. Заявители представили договор займа как подтверждение готовности приобрести акции, в то время как ответчики факт оплаты не подтвердили.
3. Оспариваемые сделки составляют более 51% уставного капитала, то есть являются крупными, но были заключены без соблюдения соответствующих корпоративных процедур.
Заявители считают, что суды необоснованно не приняли во внимание
доводы о том, что оспариваемые сделки являются для общества крупными, при их заключении обществом допущено злоупотребление правом и нарушен
установленный порядок.
Судья: Е.Е. Борисова
Дата заседания: 26.06.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение о передаче от 05.06.2025 по делу № А15-4266/2023 (308-ЭС25-302)
Фабула дела:
Акционеры общества обратились с иском о признании недействительными сделок по продаже 11 204 142 акций, перешедших обществу на казначейский счет по судебным актам.
Впоследствии указанные акции были реализованы третьим лицам.
Позиции судов:
🔶Первая инстанция — в удовлетворении требований отказано, сославшись на отсутствие необходимости получения согласия акционеров и недоказанность финансовых возможностей истцов на покупку акций.
🔶 Апелляция — признала сделки недействительными, но отказала в переводе прав покупателей на истцов. Указала на отсутствие уведомлений акционеров о реализации акций и доказательств оплаты со стороны покупателей.
Суказал, что опубликование сообщения о реализации акций в печатном издании «Дагестанская правда» не является надлежащим доказательством извещения акционеров, поскольку данная газета не является периодическим изданием, специализирующимся на информации о купле-продаже акций, не может заменять собой установленный законом порядок извещения акционеров, тем более в условиях длительного корпоративного конфликта.
🔶 Кассация — отменила апелляцию, оставила в силе первую инстанцию, вновь указав на недоказанность у истцов финансовых возможностей.
Основания для передачи:
1. Акционеры указывают на нарушение преимущественного права: их не уведомили о намерении продать акции, что подтверждается отсутствием почтовых уведомлений и ненадлежащей публикацией.
2. Заявители представили договор займа как подтверждение готовности приобрести акции, в то время как ответчики факт оплаты не подтвердили.
3. Оспариваемые сделки составляют более 51% уставного капитала, то есть являются крупными, но были заключены без соблюдения соответствующих корпоративных процедур.
Заявители считают, что суды необоснованно не приняли во внимание
доводы о том, что оспариваемые сделки являются для общества крупными, при их заключении обществом допущено злоупотребление правом и нарушен
установленный порядок.
Судья: Е.Е. Борисова
Дата заседания: 26.06.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ