Forwarded from Новости РАПСИ
ВС обязал доказывать найм в делах профессиональных киллеров
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20250325/310727023.html
Сторона обвинения обязана доказать свою версию, что преступление совершено по найму, а вывод при предыдущем судебном разбирательстве, что обвиняемый является профессиональным киллером, не имеет преюдициального значения.
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20250325/310727023.html
Сторона обвинения обязана доказать свою версию, что преступление совершено по найму, а вывод при предыдущем судебном разбирательстве, что обвиняемый является профессиональным киллером, не имеет преюдициального значения.
РАПСИ
ВС обязал доказывать найм в делах профессиональных киллеров
Сторона обвинения обязана доказать свою версию, что преступление совершено по найму, а вывод при предыдущем судебном разбирательстве, что обвиняемый является профессиональным киллером, не имеет преюдициального значения.
Forwarded from Новости права
ВС разрешил «излишнее взыскание» денег в бюджет
https://pravo.ru/story/257826/
Если выяснится, что договор с самозанятыми прикрывает собой трудовые отношения, работодателю придется уплатить подоходный налог в полном размере без учета тех сумм, которые ранее перечислил в бюджет фрилансер. К такому выводу пришла экономколлегия. Подобный подход меняет сложившуюся практику и выработанное судами правило о недопустимости «излишнего взыскания» денег в бюджет. При этом, как будет действовать новый механизм налоговой реконструкции, до конца не ясно — выработать его только предстоит первой инстанции при повторном рассмотрении спора.
https://pravo.ru/story/257826/
Если выяснится, что договор с самозанятыми прикрывает собой трудовые отношения, работодателю придется уплатить подоходный налог в полном размере без учета тех сумм, которые ранее перечислил в бюджет фрилансер. К такому выводу пришла экономколлегия. Подобный подход меняет сложившуюся практику и выработанное судами правило о недопустимости «излишнего взыскания» денег в бюджет. При этом, как будет действовать новый механизм налоговой реконструкции, до конца не ясно — выработать его только предстоит первой инстанции при повторном рассмотрении спора.
ПРАВО.Ru
ВС разрешил «излишнее взыскание» денег в бюджет
Если выяснится, что договор с самозанятыми прикрывает собой трудовые отношения, работодателю придется уплатить подоходный налог в полном размере без учета тех сумм, которые ранее перечислил в бюджет фрилансер. К такому выводу пришла экономколлегия. Подобный…
ВС отказал прокурору в иске об отмене приватизации
https://pravo.ru/news/257893/
Красноярская прокуратура потребовала вернуть в собственность государства земли бывшего завода, которые выкупил застройщик. Нижестоящие суды иск удовлетворили, но Верховный суд решил иначе.
Красноярский завод комбайнов в 1997 году получил в аренду участок, на котором находились производственные корпуса предприятия. В 2012 году завод захотел выкупить землю, но город отказался заключать договор купли-продажи. Тогда предприятие обратилось в суд, который встал на сторону завода и разрешил приватизацию участков. Право собственности зарегистрировали. После банкротства завода в 2016-м землю разделили. Часть участков продали, и 57 из них приобрел застройщик — компания «Новоостровский».
На сделки обратила внимание красноярская прокуратура. Полагая, что муниципалитет, разрешив приватизацию земли, нарушил закон, прокурор потребовал признать право собственности на участки отсутствующим и взыскать с компаний «Новоостровский» и «СЗ ЖК «Новоостровский» неосновательное обогащение за пользование землей.
Три инстанции требование прокуратуры поддержали (№ А33-33025/2022). Они исходили из того, что первоначальный участок занимала недвижимость завода, который потом приватизировали вне состава имущественного комплекса. В связи с этим только государство могло распоряжаться землей. Еще суды отклонили доводы о пропуске срока исковой давности, определив иск как негаторный.
Жалобу в Верховный суд подали несколько покупателей завода, в том числе ответчик — компания «Новоостровский». Фирма указывала, что судебные акты о приватизации имеют законную силу, а она — добросовестный приобретатель. Заявитель отметил и нарушение судами норм процессуального права: они неправомерно позволили прокурору изменить основание иска. Выбытие спорного имущества из госсобственности он заменил юрфактом владения недвижимостью. В свою очередь, подмена виндикационного иска негаторным исключила возможность применения исковой давности.
По итогам рассмотрения ВС отменил акты нижестоящих судов и принял новое решение, которым отказал в удовлетворении иска прокурора. Мотивировочная часть пока не опубликована.
https://pravo.ru/news/257893/
Красноярская прокуратура потребовала вернуть в собственность государства земли бывшего завода, которые выкупил застройщик. Нижестоящие суды иск удовлетворили, но Верховный суд решил иначе.
Красноярский завод комбайнов в 1997 году получил в аренду участок, на котором находились производственные корпуса предприятия. В 2012 году завод захотел выкупить землю, но город отказался заключать договор купли-продажи. Тогда предприятие обратилось в суд, который встал на сторону завода и разрешил приватизацию участков. Право собственности зарегистрировали. После банкротства завода в 2016-м землю разделили. Часть участков продали, и 57 из них приобрел застройщик — компания «Новоостровский».
На сделки обратила внимание красноярская прокуратура. Полагая, что муниципалитет, разрешив приватизацию земли, нарушил закон, прокурор потребовал признать право собственности на участки отсутствующим и взыскать с компаний «Новоостровский» и «СЗ ЖК «Новоостровский» неосновательное обогащение за пользование землей.
Три инстанции требование прокуратуры поддержали (№ А33-33025/2022). Они исходили из того, что первоначальный участок занимала недвижимость завода, который потом приватизировали вне состава имущественного комплекса. В связи с этим только государство могло распоряжаться землей. Еще суды отклонили доводы о пропуске срока исковой давности, определив иск как негаторный.
Жалобу в Верховный суд подали несколько покупателей завода, в том числе ответчик — компания «Новоостровский». Фирма указывала, что судебные акты о приватизации имеют законную силу, а она — добросовестный приобретатель. Заявитель отметил и нарушение судами норм процессуального права: они неправомерно позволили прокурору изменить основание иска. Выбытие спорного имущества из госсобственности он заменил юрфактом владения недвижимостью. В свою очередь, подмена виндикационного иска негаторным исключила возможность применения исковой давности.
По итогам рассмотрения ВС отменил акты нижестоящих судов и принял новое решение, которым отказал в удовлетворении иска прокурора. Мотивировочная часть пока не опубликована.
Forwarded from Адвокатская газета
ВС подтвердил право фирмы на освобождение от неустойки в связи с действием моратория
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-podtverdil-pravo-firmy-na-osvobozhdenie-ot-neustoyki-v-svyazi-s-deystviem-moratoriya/
20 марта Верховный Суд вынес Определение № 310-ЭС24-22349 по делу № А14-2203/2023, в котором он вновь напомнил порядок действия правительственного моратория 2020 г., принятого ввиду распространения новой коронавирусной инфекции.
Он отклонил ссылку ее процессуального оппонента на платежеспособность фирмы, которая якобы служит основанием для отказа в применении правительственного моратория, так как не была опровергнута презумпция ее добросовестности.
По словам одного из экспертов «АГ», вопрос применения ранее действовавшего правительственного моратория на банкротство до сих пор порождает споры и многочисленные вопросы в судебной практике. Другой счел, что комментируемое определение ВС ставит точку во всех потенциально спорных вопросах, в связи с чем новой практики Суда по вопросам мораториев 2020 и 2022 гг. ждать не стоит.
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-podtverdil-pravo-firmy-na-osvobozhdenie-ot-neustoyki-v-svyazi-s-deystviem-moratoriya/
20 марта Верховный Суд вынес Определение № 310-ЭС24-22349 по делу № А14-2203/2023, в котором он вновь напомнил порядок действия правительственного моратория 2020 г., принятого ввиду распространения новой коронавирусной инфекции.
Он отклонил ссылку ее процессуального оппонента на платежеспособность фирмы, которая якобы служит основанием для отказа в применении правительственного моратория, так как не была опровергнута презумпция ее добросовестности.
По словам одного из экспертов «АГ», вопрос применения ранее действовавшего правительственного моратория на банкротство до сих пор порождает споры и многочисленные вопросы в судебной практике. Другой счел, что комментируемое определение ВС ставит точку во всех потенциально спорных вопросах, в связи с чем новой практики Суда по вопросам мораториев 2020 и 2022 гг. ждать не стоит.
www.advgazeta.ru
ВС подтвердил право фирмы на освобождение от неустойки в связи с действием моратория
Он отклонил ссылку ее процессуального оппонента на платежеспособность фирмы, которая якобы служит основанием для отказа в применении правительственного моратория, так как не была опровергнута презумпция ее добросовестности
Forwarded from Новости РАПСИ
ВС: Не каждая оплата неправомерных услуг считается взяткой
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20250326/310733117.html
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ рассмотрела дело против ритуального агента, осужденного за оплату патологоанатому услуг по омовению, одеванию и бальзамированию тел умерших. Следствие и три судебные инстанции квалифицировали действия агента как дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий в особо крупном размере и приговорили его к 8 годам заключения в колонии строгого режима со штрафом в размере трехкратной суммы взятки - 5 миллионов 139 тысяч рублей.
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20250326/310733117.html
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ рассмотрела дело против ритуального агента, осужденного за оплату патологоанатому услуг по омовению, одеванию и бальзамированию тел умерших. Следствие и три судебные инстанции квалифицировали действия агента как дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий в особо крупном размере и приговорили его к 8 годам заключения в колонии строгого режима со штрафом в размере трехкратной суммы взятки - 5 миллионов 139 тысяч рублей.
РАПСИ
ВС: не каждая оплата неправомерных услуг считается взяткой
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ рассмотрела дело против ритуального агента, осужденного за оплату патологоанатому услуг по омовению, одеванию и бальзамированию тел умерших.
Верховный суд о последствиях пропуска срока исковой давности в деле об оспаривании наследства по завещанию
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-o-posledstvijah-propuska-sroka-iskovoj-davnosti-v-dele-ob-osparivanii-nasledstva-po-zaveshhaniju/
Верховный суд в определении от 03.12.2024 по делу № 6-КГ24-30-К4 разъяснил последствия пропуска срока исковой давности при оспаривании завещания.
Мнение эксперта
Важность различия между оспоримыми и ничтожными сделками в контексте наследственного права невозможно переоценить.
Оспоримые сделки, как в случае с завещанием, могут быть признаны недействительными только по решению суда, что подразумевает возможность их оспаривания в установленный законом срок.
В отличие от этого, ничтожные сделки не требуют судебного разбирательства для признания их недействительными, и они не производят юридических последствий с момента их заключения.
В данном случае завещание, подписанное душеприказчиком, который также является отцом наследника, попадает под категорию оспоримых сделок. Это обстоятельство создает определенные правовые риски для наследника, который, будучи осведомленным о содержании завещания, должен быть особенно внимателен к срокам, установленным для его оспаривания. Срок исковой давности в один год начинает исчисляться с момента, когда наследник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. Пропуск этого срока лишает его возможности защитить свои интересы в суде.
Пропуск срока исковой давности может быть вызван различными факторами: недостаточной правовой осведомленностью, отсутствием информации о своих правах или даже эмоциональными обстоятельствами, связанными с утратой близкого человека. Однако суды в таких случаях действуют строго в соответствии с законом. Применение принципа правовой определенности и стабильности гражданских оборотов требует от судов отказа в иске при пропуске срока исковой давности, даже если истец имеет обоснованные причины для обращения.
Таким образом, для наследников крайне важно не только знать о существовании завещания и его содержании, но и быть внимательными к срокам, в течение которых они могут оспаривать такие документы.
Рекомендовано проконсультироваться с юристом или специалистом в области наследственного права сразу после получения информации о завещании. Это поможет избежать негативных последствий и защитить свои права в случае необходимости. В конечном итоге, соблюдение установленных сроков является ключевым элементом успешной защиты интересов наследников в судебных разбирательствах.
Наталья Карташова, партнер юридической компании Процесс.
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-o-posledstvijah-propuska-sroka-iskovoj-davnosti-v-dele-ob-osparivanii-nasledstva-po-zaveshhaniju/
Верховный суд в определении от 03.12.2024 по делу № 6-КГ24-30-К4 разъяснил последствия пропуска срока исковой давности при оспаривании завещания.
Мнение эксперта
Важность различия между оспоримыми и ничтожными сделками в контексте наследственного права невозможно переоценить.
Оспоримые сделки, как в случае с завещанием, могут быть признаны недействительными только по решению суда, что подразумевает возможность их оспаривания в установленный законом срок.
В отличие от этого, ничтожные сделки не требуют судебного разбирательства для признания их недействительными, и они не производят юридических последствий с момента их заключения.
В данном случае завещание, подписанное душеприказчиком, который также является отцом наследника, попадает под категорию оспоримых сделок. Это обстоятельство создает определенные правовые риски для наследника, который, будучи осведомленным о содержании завещания, должен быть особенно внимателен к срокам, установленным для его оспаривания. Срок исковой давности в один год начинает исчисляться с момента, когда наследник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. Пропуск этого срока лишает его возможности защитить свои интересы в суде.
Пропуск срока исковой давности может быть вызван различными факторами: недостаточной правовой осведомленностью, отсутствием информации о своих правах или даже эмоциональными обстоятельствами, связанными с утратой близкого человека. Однако суды в таких случаях действуют строго в соответствии с законом. Применение принципа правовой определенности и стабильности гражданских оборотов требует от судов отказа в иске при пропуске срока исковой давности, даже если истец имеет обоснованные причины для обращения.
Таким образом, для наследников крайне важно не только знать о существовании завещания и его содержании, но и быть внимательными к срокам, в течение которых они могут оспаривать такие документы.
Рекомендовано проконсультироваться с юристом или специалистом в области наследственного права сразу после получения информации о завещании. Это поможет избежать негативных последствий и защитить свои права в случае необходимости. В конечном итоге, соблюдение установленных сроков является ключевым элементом успешной защиты интересов наследников в судебных разбирательствах.
Наталья Карташова, партнер юридической компании Процесс.
Forwarded from Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
⚖️ ВС РФ не признал нарушающим права поставщиков порядок исключении информации из РНП, предусмотренного Законом N 44-ФЗ
Общество обратилось в Верховный Суд РФ с исковым заявлением о признании недействующим п. 26 Правил ведения РНП, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078, ссылаясь на его несоответствие ч. 9 ст. 104 Закона N 44-ФЗ, согласно которой информация подлежит исключению из РНП в установленном порядке. Истец полагал, что оспариваемая норма полного исключения информации не предусматривает, в том числе в случае незаконного включения сведений об организации в РНП, поскольку указанная информация остается доступной для ознакомления, что нарушает права и законные интересы заявителя. В частности, факт сохранения в РНП записей об обществе создает ему отрицательную деловую репутацию и влечет для него негативные последствия.
Вместе с тем ВС РФ не нашел оснований для удовлетворения искового заявления. Суд в своем решении, в частности, указал, что оспариваемый п. 26 Правил ведения РНП согласуется с положениями ч. 9 ст. 104 Закона N 44-ФЗ, устанавливая процедуру исключения информации из РНП путем размещения в нем соответствующих записи. При этом сохранение в РНП исключенной или измененной информации направлено в том числе на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в указанном реестре, поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц и тем самым на обеспечение стабильности гражданского оборота. Доступ к этой информации не препятствует защите прав и законных интересов заинтересованных лиц и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку актуальными являются сведения о поставщиках контрагентах, внесенные позднее. #ВС #РНП
Документ: Решение ВС РФ от 11.02.2025 N АКПИ24-1033
Источник: ГАРАНТ.РУ
Общество обратилось в Верховный Суд РФ с исковым заявлением о признании недействующим п. 26 Правил ведения РНП, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078, ссылаясь на его несоответствие ч. 9 ст. 104 Закона N 44-ФЗ, согласно которой информация подлежит исключению из РНП в установленном порядке. Истец полагал, что оспариваемая норма полного исключения информации не предусматривает, в том числе в случае незаконного включения сведений об организации в РНП, поскольку указанная информация остается доступной для ознакомления, что нарушает права и законные интересы заявителя. В частности, факт сохранения в РНП записей об обществе создает ему отрицательную деловую репутацию и влечет для него негативные последствия.
Вместе с тем ВС РФ не нашел оснований для удовлетворения искового заявления. Суд в своем решении, в частности, указал, что оспариваемый п. 26 Правил ведения РНП согласуется с положениями ч. 9 ст. 104 Закона N 44-ФЗ, устанавливая процедуру исключения информации из РНП путем размещения в нем соответствующих записи. При этом сохранение в РНП исключенной или измененной информации направлено в том числе на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в указанном реестре, поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц и тем самым на обеспечение стабильности гражданского оборота. Доступ к этой информации не препятствует защите прав и законных интересов заинтересованных лиц и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку актуальными являются сведения о поставщиках контрагентах, внесенные позднее. #ВС #РНП
Документ: Решение ВС РФ от 11.02.2025 N АКПИ24-1033
Источник: ГАРАНТ.РУ
Forwarded from Адвокатская газета
Президиум ВС указал кассации на необходимость исправления ошибочного основания для оправдательного приговора
https://www.advgazeta.ru/novosti/prezidium-vs-ukazal-kassatsii-na-neobkhodimost-ispravleniya-oshibochnogo-osnovaniya-dlya-opravdatelnogo-prigovora/
Президиум Верховного Суда вынес Постановление по делу № 31-П24пр, которым отменил кассационное определение Судебной коллеги по уголовным делам ВС РФ, которая фактически установила новые дополнительные обстоятельства, связанные с причиной обморожения потерпевшего, обусловленные его ненадлежащим поведением, в деле о незаконном прекращении подачи электроэнергии в жилье.
В надзорном представлении указывалось, что ошибка повлекла невозможность принятия решения о направлении уголовного дела руководителю следственного органа, в результате чего виновное лицо избежало ответственности.
По мнению одного адвоката, в рассматриваемом случае надзорная инстанция отметила важность дифференциации оснований для оправдания и реабилитации, а также недопустимость выхода кассационной инстанцией за пределы своих прав. Другая заметила, что постановление Президиума ВС РФ направлено на формирование положительной правоприменительной практики. Третий обратил внимание, что Президиум Верховного Суда не стал рассматривать доводы заместителя генпрокурора, содержащиеся в надзорном представлении, а оставил их для нового рассмотрения судом кассационной инстанции.
https://www.advgazeta.ru/novosti/prezidium-vs-ukazal-kassatsii-na-neobkhodimost-ispravleniya-oshibochnogo-osnovaniya-dlya-opravdatelnogo-prigovora/
Президиум Верховного Суда вынес Постановление по делу № 31-П24пр, которым отменил кассационное определение Судебной коллеги по уголовным делам ВС РФ, которая фактически установила новые дополнительные обстоятельства, связанные с причиной обморожения потерпевшего, обусловленные его ненадлежащим поведением, в деле о незаконном прекращении подачи электроэнергии в жилье.
В надзорном представлении указывалось, что ошибка повлекла невозможность принятия решения о направлении уголовного дела руководителю следственного органа, в результате чего виновное лицо избежало ответственности.
По мнению одного адвоката, в рассматриваемом случае надзорная инстанция отметила важность дифференциации оснований для оправдания и реабилитации, а также недопустимость выхода кассационной инстанцией за пределы своих прав. Другая заметила, что постановление Президиума ВС РФ направлено на формирование положительной правоприменительной практики. Третий обратил внимание, что Президиум Верховного Суда не стал рассматривать доводы заместителя генпрокурора, содержащиеся в надзорном представлении, а оставил их для нового рассмотрения судом кассационной инстанции.
www.advgazeta.ru
Президиум ВС указал кассации на необходимость исправления ошибочного основания для оправдательного приговора
В надзорном представлении указывалось, что ошибка повлекла невозможность принятия решения о направлении уголовного дела руководителю следственного органа, в результате чего виновное лицо избежало ответственности
Верховный суд попросил КС проверить правила ареста активов преступников-банкротов
26 марта. INTERFAX.RU - Верховный суд России попросил Конституционный суд проверить нормы законодательства, которые не позволяют снимать аресты с активов банкротов, наложенные в уголовном процессе, и о порядке уплаты штрафов, наложенных на основании приговоров.
Судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) ВС, как сказано в картотеке суда, просит КС проверить ряд норм закона о несостоятельности и Уголовно-процессуального кодекса, которые не обеспечивают эффективного механизма снятия в деле о банкротстве ареста, наложенного в рамках уголовного дела для обеспечения гражданского иска. Определение о запросе в КС опубликовал в своем телеграм-канале управляющий партнер юрфирмы "Арбитраж.ру" Даниил Савченко.
Такой вопрос у СКЭС ВС возник при рассмотрении жалобы госбанка "Траст" в рамках дела о несостоятельности ЗАО "Гема-инвест" Александра Геллера, которому в 2019 году было предъявлено заочное обвинение в мошенничестве из-за хищения 850 млн рублей при размещении рекламы в Московском метрополитене. По договору с последним от июня 2011 года, как сообщалось в прессе, учрежденное сотрудницей группы "Гема" ООО "Авто Селл" могло оказывать услуги по размещению в метро рекламы, обязавшись взамен оплачивать предоставленные для этого площади, но в полном объеме обязательства не исполнило.
В рамках расследования уголовного дела, где метрополитен выступал в качестве потерпевшего, был наложен арест на находящееся в Одинцовском районе Московской области административно-офисное здание площадью 26,1 тысячи кв. м. Его срок истек в 2019 году, он не продлевался.
Это здание стоимостью 8,3 млрд рублей находится в залоге у "Траста", которому банкрот задолжал 8,4 млрд рублей (обеспечен залогом долг в 7,94 млрд рублей). Конкурсный управляющий безуспешно пытался снять арест с этого здания для реализации. Но суды трех инстанций отказали, сославшись на невозможность снятия арбитражным судом обеспечительных мер, наложенных судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела.
Порядок уплаты уголовных штрафов банкротами
Другой вопрос, поставленный коллегией перед КС, касается порядка уплаты банкротами штрафов, к которым они были приговорены за совершение преступлений. Определение коллегии о запросе в КС опубликовал в своем телеграм-канале Айнур Шайдуллин, глава Фонда содействия реструктуризации долга.
По мнению СКЭС ВС, действующее регулирование неопределенно, так как допускает два варианта. Первый - погашение задолженности по штрафу в качестве текущего обязательства, приоритетно перед требованиями потерпевших. Второй - погашение этого штрафа как реестрового долга, что не дает банкроту в целях погашения судимости оплатить его приоритетно перед другими обязательствами.
Такой вопрос возник у коллегии ВС при рассмотрении спора в деле о несостоятельности Аллы Чуриловой, инициированном в декабре 2015 года. В отношении нее было возбуждено и уголовное дело, в ходе которого в 2017 году, уже после признания банкротом, суд арестовал ее недвижимость. В 2022 году Чурилова была признана виновной в злоупотреблении полномочиями, присвоении или растрате (часть 1 статьи 201, часть 4 статьи 160 Уголовного кодекса) и приговорена в том числе к штрафу в 950 тысяч рублей. Наложенный на имущество арест был сохранен до исполнения приговора.
В итоге в деле о банкротстве возник спор, как платить уголовный штраф: приоритетно как текущее обязательство (на этом настаивала Чурилова) или как реестровое, за что выступали кредиторы.
26 марта. INTERFAX.RU - Верховный суд России попросил Конституционный суд проверить нормы законодательства, которые не позволяют снимать аресты с активов банкротов, наложенные в уголовном процессе, и о порядке уплаты штрафов, наложенных на основании приговоров.
Судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) ВС, как сказано в картотеке суда, просит КС проверить ряд норм закона о несостоятельности и Уголовно-процессуального кодекса, которые не обеспечивают эффективного механизма снятия в деле о банкротстве ареста, наложенного в рамках уголовного дела для обеспечения гражданского иска. Определение о запросе в КС опубликовал в своем телеграм-канале управляющий партнер юрфирмы "Арбитраж.ру" Даниил Савченко.
Такой вопрос у СКЭС ВС возник при рассмотрении жалобы госбанка "Траст" в рамках дела о несостоятельности ЗАО "Гема-инвест" Александра Геллера, которому в 2019 году было предъявлено заочное обвинение в мошенничестве из-за хищения 850 млн рублей при размещении рекламы в Московском метрополитене. По договору с последним от июня 2011 года, как сообщалось в прессе, учрежденное сотрудницей группы "Гема" ООО "Авто Селл" могло оказывать услуги по размещению в метро рекламы, обязавшись взамен оплачивать предоставленные для этого площади, но в полном объеме обязательства не исполнило.
В рамках расследования уголовного дела, где метрополитен выступал в качестве потерпевшего, был наложен арест на находящееся в Одинцовском районе Московской области административно-офисное здание площадью 26,1 тысячи кв. м. Его срок истек в 2019 году, он не продлевался.
Это здание стоимостью 8,3 млрд рублей находится в залоге у "Траста", которому банкрот задолжал 8,4 млрд рублей (обеспечен залогом долг в 7,94 млрд рублей). Конкурсный управляющий безуспешно пытался снять арест с этого здания для реализации. Но суды трех инстанций отказали, сославшись на невозможность снятия арбитражным судом обеспечительных мер, наложенных судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела.
Порядок уплаты уголовных штрафов банкротами
Другой вопрос, поставленный коллегией перед КС, касается порядка уплаты банкротами штрафов, к которым они были приговорены за совершение преступлений. Определение коллегии о запросе в КС опубликовал в своем телеграм-канале Айнур Шайдуллин, глава Фонда содействия реструктуризации долга.
По мнению СКЭС ВС, действующее регулирование неопределенно, так как допускает два варианта. Первый - погашение задолженности по штрафу в качестве текущего обязательства, приоритетно перед требованиями потерпевших. Второй - погашение этого штрафа как реестрового долга, что не дает банкроту в целях погашения судимости оплатить его приоритетно перед другими обязательствами.
Такой вопрос возник у коллегии ВС при рассмотрении спора в деле о несостоятельности Аллы Чуриловой, инициированном в декабре 2015 года. В отношении нее было возбуждено и уголовное дело, в ходе которого в 2017 году, уже после признания банкротом, суд арестовал ее недвижимость. В 2022 году Чурилова была признана виновной в злоупотреблении полномочиями, присвоении или растрате (часть 1 статьи 201, часть 4 статьи 160 Уголовного кодекса) и приговорена в том числе к штрафу в 950 тысяч рублей. Наложенный на имущество арест был сохранен до исполнения приговора.
В итоге в деле о банкротстве возник спор, как платить уголовный штраф: приоритетно как текущее обязательство (на этом настаивала Чурилова) или как реестровое, за что выступали кредиторы.
Интерфакс
Верховный суд попросил КС проверить правила ареста активов преступников-банкротов
Верховный суд России попросил Конституционный суд проверить нормы законодательства, которые не позволяют снимать аресты с активов банкротов, наложенные в уголовном процессе, и о порядке уплаты штрафов, наложенных на основании приговоров.
Forwarded from Новости РАПСИ
ВС признал правомерность лишения водительских прав выпивших электросамокатчиков
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20250327/310737170.html
Судья Верховного суда РФ рассмотрел жалобу жителя Нижегородской области, которого оштрафовали на 30 тысяч рублей и лишили права управления транспортными средствами на 1,5 года за отказ пройти медобследование на состояние алкогольного опьянения.
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20250327/310737170.html
Судья Верховного суда РФ рассмотрел жалобу жителя Нижегородской области, которого оштрафовали на 30 тысяч рублей и лишили права управления транспортными средствами на 1,5 года за отказ пройти медобследование на состояние алкогольного опьянения.
РАПСИ
ВС признал правомерность лишения водительских прав выпивших электросамокатчиков
Судья Верховного суда РФ рассмотрел жалобу жителя Нижегородской области, которого оштрафовали на 30 тысяч рублей и лишили права управления транспортными средствами на 1,5 года за отказ пройти медобследование на состояние алкогольного опьянения.
⚖️ Возврат налога на имущество: ВС РФ согласен, что 3 года определяются со срока подачи декларации
Налогоплательщик уплатил налог на имущество за недвижимость. Позже суд исключил ее из перечня объектов, которые облагаются по кадастровой стоимости. Организация подала заявление о его возврате. Инспекция не вернула часть денег, так как истек срок. Первая инстанция и апелляция поддержали организацию. Кассация согласилась с налоговиками, что 3-летний срок рассчитывается с момента уплаты налога. ВС РФ отменил это решение.
Суд пояснил: о сумме налога к уплате по итогам налогового периода и возможной переплате организация должна была узнать к моменту наступления срока подачи декларации. Это актуально для налогов с годовым налоговым периодом, которые плательщик сам исчисляет, декларирует и уплачивает.
Отметим, в зависимости от налога и обстоятельств дела суды по-разному определяют срок возврата. АС Московского округа решил, что срок образования переплаты по налогу на прибыль начинает исчисляться с даты подачи годовой декларации, но не позже срока ее представления. АС Поволжского округа определил срок возврата с момента, когда компания узнала о переплате по земельному налогу после вступления в силу решения суда о том, что кадастровая стоимость равна рыночной цене.
Документ: Определение ВС РФ от 12.03.2025 N 305-ЭС24-17676
© КонсультантПлюс
Налогоплательщик уплатил налог на имущество за недвижимость. Позже суд исключил ее из перечня объектов, которые облагаются по кадастровой стоимости. Организация подала заявление о его возврате. Инспекция не вернула часть денег, так как истек срок. Первая инстанция и апелляция поддержали организацию. Кассация согласилась с налоговиками, что 3-летний срок рассчитывается с момента уплаты налога. ВС РФ отменил это решение.
Суд пояснил: о сумме налога к уплате по итогам налогового периода и возможной переплате организация должна была узнать к моменту наступления срока подачи декларации. Это актуально для налогов с годовым налоговым периодом, которые плательщик сам исчисляет, декларирует и уплачивает.
Отметим, в зависимости от налога и обстоятельств дела суды по-разному определяют срок возврата. АС Московского округа решил, что срок образования переплаты по налогу на прибыль начинает исчисляться с даты подачи годовой декларации, но не позже срока ее представления. АС Поволжского округа определил срок возврата с момента, когда компания узнала о переплате по земельному налогу после вступления в силу решения суда о том, что кадастровая стоимость равна рыночной цене.
Документ: Определение ВС РФ от 12.03.2025 N 305-ЭС24-17676
© КонсультантПлюс
Forwarded from Новости РАПСИ
Судья ВС Кротов предложил обобщить практику по морскому страхованию
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20250326/310735426.html
Обобщение судебной практики кассационной инстанции по морскому страхованию поможет в выработке единых стандартов разрешения споров и снижения рисков для судовладельцев и страховых компаний, заявил судья коллегии по гражданским делам Верховного суда (ВС) РФ Михаил Кротов.
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20250326/310735426.html
Обобщение судебной практики кассационной инстанции по морскому страхованию поможет в выработке единых стандартов разрешения споров и снижения рисков для судовладельцев и страховых компаний, заявил судья коллегии по гражданским делам Верховного суда (ВС) РФ Михаил Кротов.
РАПСИ
Судья ВС Кротов предложил обобщить практику по морскому страхованию
Обобщение судебной практики кассационной инстанции по морскому страхованию поможет в выработке единых стандартов разрешения споров и снижения рисков для судовладельцев и страховых компаний, заявил судья коллегии по гражданским делам Верховного суда (ВС) РФ…
Forwarded from Адвокатская газета
ВС напомнил о правилах продажи без торгов земельного участка, находящегося в госсобственности
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-napomnil-o-pravilakh-prodazhi-bez-torgov-zemelnogo-uchastka-nakhodyashchegosya-v-gossobstvennosti/
18 марта Верховный Суд вынес Определение № 301-ЭС24-16594 по делу № А28-37/2023, в котором разобрался, правомерно ли администрация города отказала организации в предоставлении ей земельного участка в собственность без проведения торгов.
Суд указал, что вид разрешенного использования участка должен соответствовать фактическому использованию объекта капитального строительства, расположенного на нем, обратное приведет к нецелевому использованию, что недопустимо.
Одна из адвокатов отметила, что организация по-прежнему может претендовать на выкуп земельного участка, но для этого ей необходимо обратиться в уполномоченный орган с заявлением об изменении вида разрешенного использования участка и приведении его в соответствие с фактическим землепользованием. Другой подчеркнул, что, как правило, суды в данной категории споров не ограничиваются формальной констатацией какого-либо обстоятельства, а стремятся установить фактическое использование здания и земельного участка.
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-napomnil-o-pravilakh-prodazhi-bez-torgov-zemelnogo-uchastka-nakhodyashchegosya-v-gossobstvennosti/
18 марта Верховный Суд вынес Определение № 301-ЭС24-16594 по делу № А28-37/2023, в котором разобрался, правомерно ли администрация города отказала организации в предоставлении ей земельного участка в собственность без проведения торгов.
Суд указал, что вид разрешенного использования участка должен соответствовать фактическому использованию объекта капитального строительства, расположенного на нем, обратное приведет к нецелевому использованию, что недопустимо.
Одна из адвокатов отметила, что организация по-прежнему может претендовать на выкуп земельного участка, но для этого ей необходимо обратиться в уполномоченный орган с заявлением об изменении вида разрешенного использования участка и приведении его в соответствие с фактическим землепользованием. Другой подчеркнул, что, как правило, суды в данной категории споров не ограничиваются формальной констатацией какого-либо обстоятельства, а стремятся установить фактическое использование здания и земельного участка.
www.advgazeta.ru
ВС напомнил о правилах продажи без торгов земельного участка, находящегося в госсобственности
Суд указал, что вид разрешенного использования участка должен соответствовать фактическому использованию объекта капитального строительства, расположенного на нем, обратное приведет к нецелевому использованию, что недопустимо
ВС напомнил об условиях оспаривания подозрительной сделки
https://pravo.ru/news/257664/
Нижестоящие суды поддержали управляющего, который просил оспорить сделку банкрота по передаче помещения подросткового клуба лицею. Экономколлегия отметила, что в этом споре нет лица, чьи интересы нарушены, а сам по себе судебный процесс лишь препятствует обучению детей.
В конце 2008-го администрация Орла передала «Жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию» помещение площадью 267,5 м². Четыре года спустя недвижимость отдали в безвозмездное пользование местному лицею, который разместил там подростковый патриотический клуб «Ровесник». Через семь лет предприятие попросило чиновников официально закрепить помещение за лицеем, власти с идеей согласились.
В 2022 году предприятие обанкротилось, его имущество начали продавать (дело № А48-11855/2021). Обнаружив безвозмездную сделку по передаче имущества, управляющий Дмитрий Щербаков решил вернуть актив в конкурсную массу должника. Три инстанции поддержали его. Признавая сделку недействительной, суды отметили безвозмездность передачи и аффилированность юрлиц, ведь оба они формально подконтрольны администрации. Суды указали, что из-за безвозмездного прекращения права хозяйственного ведения больше нельзя продать имущество в составе конкурсной массы, что причиняет вред кредиторам.
Обращаясь в Верховный суд, заявитель отмечал, что выручка от продажи другого имущества «Жилищного предприятия» вдвое превысила сумму требований кредиторов. Значит, их права уже достаточно защищены. Если управляющий заберет у переполненного лицея помещение, то это лишит его возможности «выполнять социально значимые задачи» и вести внеурочную деятельность.
Экономколлегия поддержала заявителя и приняла новое решение, которым отказала управляющему в иске. Суд напомнил, что в условиях превышения конкурсной массы над размером задолженности все оставшиеся средства пойдут учредителю, то есть администрации. Из материалов дела видно, что она не считает свои права нарушенными, а, наоборот, настаивает на сохранении существующего положения дел. Это значит, что в деле нет лица, чьи права нужно защищать. В этом случае единственным результатом рассмотрения спора стало создание препятствий для социально значимой деятельности, что не согласуется с задачами судопроизводства, отметил ВС.
https://pravo.ru/news/257664/
Нижестоящие суды поддержали управляющего, который просил оспорить сделку банкрота по передаче помещения подросткового клуба лицею. Экономколлегия отметила, что в этом споре нет лица, чьи интересы нарушены, а сам по себе судебный процесс лишь препятствует обучению детей.
В конце 2008-го администрация Орла передала «Жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию» помещение площадью 267,5 м². Четыре года спустя недвижимость отдали в безвозмездное пользование местному лицею, который разместил там подростковый патриотический клуб «Ровесник». Через семь лет предприятие попросило чиновников официально закрепить помещение за лицеем, власти с идеей согласились.
В 2022 году предприятие обанкротилось, его имущество начали продавать (дело № А48-11855/2021). Обнаружив безвозмездную сделку по передаче имущества, управляющий Дмитрий Щербаков решил вернуть актив в конкурсную массу должника. Три инстанции поддержали его. Признавая сделку недействительной, суды отметили безвозмездность передачи и аффилированность юрлиц, ведь оба они формально подконтрольны администрации. Суды указали, что из-за безвозмездного прекращения права хозяйственного ведения больше нельзя продать имущество в составе конкурсной массы, что причиняет вред кредиторам.
Обращаясь в Верховный суд, заявитель отмечал, что выручка от продажи другого имущества «Жилищного предприятия» вдвое превысила сумму требований кредиторов. Значит, их права уже достаточно защищены. Если управляющий заберет у переполненного лицея помещение, то это лишит его возможности «выполнять социально значимые задачи» и вести внеурочную деятельность.
Экономколлегия поддержала заявителя и приняла новое решение, которым отказала управляющему в иске. Суд напомнил, что в условиях превышения конкурсной массы над размером задолженности все оставшиеся средства пойдут учредителю, то есть администрации. Из материалов дела видно, что она не считает свои права нарушенными, а, наоборот, настаивает на сохранении существующего положения дел. Это значит, что в деле нет лица, чьи права нужно защищать. В этом случае единственным результатом рассмотрения спора стало создание препятствий для социально значимой деятельности, что не согласуется с задачами судопроизводства, отметил ВС.
Forwarded from Новости РАПСИ
ВС подтвердил возможность личной подачи диплома для проставления апостиля
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20250327/310739695.html
Верховный суд РФ подтвердил необходимость изменения порядка подтверждения ученых степеней, уточнив, что заявители должны получить возможность лично подать необходимые для этого документы.
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20250327/310739695.html
Верховный суд РФ подтвердил необходимость изменения порядка подтверждения ученых степеней, уточнив, что заявители должны получить возможность лично подать необходимые для этого документы.
РАПСИ
ВС подтвердил возможность личной подачи диплома для проставления апостиля
Верховный суд РФ подтвердил необходимость изменения порядка подтверждения ученых степеней, уточнив, что заявители должны получить возможность лично подать необходимые для этого документы.
Forwarded from Новости РАПСИ
ВС защитил право на компенсацию за назойливый спам
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20250328/310739761.html
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ рассмотрела иск жителя столицы, которого раздражали рекламные звонки с предложением взять кредит от банка, клиентом которого он даже не являлся.
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20250328/310739761.html
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ рассмотрела иск жителя столицы, которого раздражали рекламные звонки с предложением взять кредит от банка, клиентом которого он даже не являлся.
РАПСИ
ВС защитил право на компенсацию за назойливый спам
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ рассмотрела иск жителя столицы, которого раздражали рекламные звонки с предложением взять кредит от банка, клиентом которого он даже не являлся.
Дарим сборник судебной практики Конституционного суда за 2024 год.
Внутри 15 кейсов с комментариями экспертов Системы Юрист.
Выводы КС позволяют юристам учитывать правовые позиции, даже если соответствующие изменения еще не внесены в законодательство.
🔘 Оставьте заявку и менеджер отправит сборник на почту бесплатно, а ещё откроет доступ к Системе Юрист на три дня.
Внутри 15 кейсов с комментариями экспертов Системы Юрист.
Выводы КС позволяют юристам учитывать правовые позиции, даже если соответствующие изменения еще не внесены в законодательство.
🔘 Оставьте заявку и менеджер отправит сборник на почту бесплатно, а ещё откроет доступ к Системе Юрист на три дня.
ВС встал на сторону публичных интересов на землю
https://pravo.ru/news/257999/
Предприниматель в суде требовал аннулировать акт комитета муниципального имущества, который утверждал схему участка с видом разрешенного использования «Недропользование». В границах земель оказалась недвижимость ИП. Первая инстанция отказала, а апелляция и кассация подтвердили нарушение прав. Экономколлегия решила, что этот вопрос должны решать власти, а не суды.
В 2016 году «Шахта № 12» выиграла на аукционе право пользования недрами для добычи каменного угля и получила лицензию до конца 2031-го. Участку присвоили статус горного отвода. В его границах находились земли с категорией «Населенный пункт» под производственные здания. После выдачи лицензии зарегистрировали новый такой же участок, но для недропользования.
● 30 ноября 2017 года предприниматель Эдвард Агекян выкупил его часть у комитета по муниципальной собственности.
● 11 января 2021-го суд по заявлению «Шахты № 12» признал договор недействительным (дело № А27-2291/2018).
● 18 февраля 2022 года комитет вновь утвердил новую схему расположения участка для продолжения деятельности шахты.
Изменения затронули часть земель, на которых находился гараж Агекяна. ИП обратился в суд, чтобы признать акт муниципального органа незаконным (дело № А27-11620/2022).
Первая инстанция отказала в удовлетворении требований. По ее мнению, заявитель не представил доказательств, что новая схема ограничивает его права собственника в части владения, пользования и распоряжения. Апелляция решила по-другому: проектные решения «Шахты № 12» выполнены без учета жилой застройки, которая находится вблизи от участка недр. Суд учел пояснения заявителя о том, что у него в собственности есть гараж, который будет уничтожен при добыче угля. Кассация поддержала выводы апелляционной инстанции.
«Шахта № 12» посчитала, что решения нарушают ее права, и обратилась в Верховный суд с жалобой. Она указала: при рассмотрении спора нижестоящие инстанции не учли порядок образования земельного участка. Дополнительно предприятие настаивало на нарушении государственных интересов. Шахта исполняет задание на выпуск определенных объемов угля на нужды обороны и безопасности страны.
ВС согласился с заявителем, отменил акты апелляции и кассации и оставил в силе решение первой инстанции. Экономколлегия отметила, что ИП не представил доказательств соблюдения требований земельного законодательства при возведении гаража, в том числе согласие публичного органа. ВС объяснил: нельзя решать споры об определении границ горного отвода в деле, которое связано с нарушением порядка предоставления участка. Суд не вправе брать на себя полномочия исполнительной власти и регулировать вопросы недропользования, заключила экономколлегия.
https://pravo.ru/news/257999/
Предприниматель в суде требовал аннулировать акт комитета муниципального имущества, который утверждал схему участка с видом разрешенного использования «Недропользование». В границах земель оказалась недвижимость ИП. Первая инстанция отказала, а апелляция и кассация подтвердили нарушение прав. Экономколлегия решила, что этот вопрос должны решать власти, а не суды.
В 2016 году «Шахта № 12» выиграла на аукционе право пользования недрами для добычи каменного угля и получила лицензию до конца 2031-го. Участку присвоили статус горного отвода. В его границах находились земли с категорией «Населенный пункт» под производственные здания. После выдачи лицензии зарегистрировали новый такой же участок, но для недропользования.
● 30 ноября 2017 года предприниматель Эдвард Агекян выкупил его часть у комитета по муниципальной собственности.
● 11 января 2021-го суд по заявлению «Шахты № 12» признал договор недействительным (дело № А27-2291/2018).
● 18 февраля 2022 года комитет вновь утвердил новую схему расположения участка для продолжения деятельности шахты.
Изменения затронули часть земель, на которых находился гараж Агекяна. ИП обратился в суд, чтобы признать акт муниципального органа незаконным (дело № А27-11620/2022).
Первая инстанция отказала в удовлетворении требований. По ее мнению, заявитель не представил доказательств, что новая схема ограничивает его права собственника в части владения, пользования и распоряжения. Апелляция решила по-другому: проектные решения «Шахты № 12» выполнены без учета жилой застройки, которая находится вблизи от участка недр. Суд учел пояснения заявителя о том, что у него в собственности есть гараж, который будет уничтожен при добыче угля. Кассация поддержала выводы апелляционной инстанции.
«Шахта № 12» посчитала, что решения нарушают ее права, и обратилась в Верховный суд с жалобой. Она указала: при рассмотрении спора нижестоящие инстанции не учли порядок образования земельного участка. Дополнительно предприятие настаивало на нарушении государственных интересов. Шахта исполняет задание на выпуск определенных объемов угля на нужды обороны и безопасности страны.
ВС согласился с заявителем, отменил акты апелляции и кассации и оставил в силе решение первой инстанции. Экономколлегия отметила, что ИП не представил доказательств соблюдения требований земельного законодательства при возведении гаража, в том числе согласие публичного органа. ВС объяснил: нельзя решать споры об определении границ горного отвода в деле, которое связано с нарушением порядка предоставления участка. Суд не вправе брать на себя полномочия исполнительной власти и регулировать вопросы недропользования, заключила экономколлегия.
Forwarded from Адвокатская газета
Не всякое здание может определить юридическую судьбу земельного участка, на котором возведено
https://www.advgazeta.ru/novosti/ne-vsyakoe-zdanie-mozhet-opredelit-yuridicheskuyu-sudbu-zemelnogo-uchastka-na-kotorom-vozvedeno/
25 марта Верховный Суд вынес Определение № 304-ЭС24-17598 по делу № А27-11620/2022, в котором напомнил порядок дел об оспаривании ненормативных правовых актов, якобы нарушающих права и законные интересы граждан или организаций.
ВС напомнил, что исключительное право собственника недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.
Одна из экспертов «АГ» считает, что выводы Верховного Суда о невыполнении предпринимателем обязанности доказывания законности строительства выглядят странно. Другой считает, что ВС совершенно верно напомнил судам о процессуальных границах их полномочий при рассмотрении дел по обжалованию ненормативных правовых актов. Третий счел, что в рассматриваемом случае суды апелляционной и кассационной инстанций, основываясь лишь на доводах заявителя, не проверили, действительно ли тот обладает исключительным правом на предоставление земельного участка под объектом недвижимости.
https://www.advgazeta.ru/novosti/ne-vsyakoe-zdanie-mozhet-opredelit-yuridicheskuyu-sudbu-zemelnogo-uchastka-na-kotorom-vozvedeno/
25 марта Верховный Суд вынес Определение № 304-ЭС24-17598 по делу № А27-11620/2022, в котором напомнил порядок дел об оспаривании ненормативных правовых актов, якобы нарушающих права и законные интересы граждан или организаций.
ВС напомнил, что исключительное право собственника недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.
Одна из экспертов «АГ» считает, что выводы Верховного Суда о невыполнении предпринимателем обязанности доказывания законности строительства выглядят странно. Другой считает, что ВС совершенно верно напомнил судам о процессуальных границах их полномочий при рассмотрении дел по обжалованию ненормативных правовых актов. Третий счел, что в рассматриваемом случае суды апелляционной и кассационной инстанций, основываясь лишь на доводах заявителя, не проверили, действительно ли тот обладает исключительным правом на предоставление земельного участка под объектом недвижимости.
www.advgazeta.ru
Не всякое здание может определить юридическую судьбу земельного участка, на котором возведено
ВС напомнил, что исключительное право собственника недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет
⚖️ ВС РФ: убытки из-за необоснованного отказа в ремонте по ОСАГО не ограничены страховым лимитом
Потерпевшей неправомерно отказали в ремонте ТС. Она попросила суд взыскать со страховщика, в частности, 780 тыс. руб. убытков. Первая инстанция пошла навстречу. Апелляция и кассация сочли, что сумма должна быть ограничена лимитом страховки в размере 400 тыс. руб.
По мнению ВС РФ, если страховщик не исполнил обязательства, то размер убытков – это стоимость ремонта, который тот должен был организовать и оплатить. Такие убытки возмещают по общим правилам ГК РФ. Сумма не ограничена страховым лимитом. К моменту рассмотрения дела она может превысить ранее определенную стоимость ремонта и лимит, в т.ч. из-за разницы цен и их динамики.
Выводы основаны на позиции Пленума ВС РФ. Он разъяснил, что в такой ситуации можно, например, самостоятельно починить ТС и потребовать от страховщика возместить затраты в размере действительной стоимости ремонта.
Верховный суд направил дело на новое рассмотрение.
Документ: Определение ВС РФ от 18.02.2025 N 41-КГ24-58-К4
© КонсультантПлюс
Потерпевшей неправомерно отказали в ремонте ТС. Она попросила суд взыскать со страховщика, в частности, 780 тыс. руб. убытков. Первая инстанция пошла навстречу. Апелляция и кассация сочли, что сумма должна быть ограничена лимитом страховки в размере 400 тыс. руб.
По мнению ВС РФ, если страховщик не исполнил обязательства, то размер убытков – это стоимость ремонта, который тот должен был организовать и оплатить. Такие убытки возмещают по общим правилам ГК РФ. Сумма не ограничена страховым лимитом. К моменту рассмотрения дела она может превысить ранее определенную стоимость ремонта и лимит, в т.ч. из-за разницы цен и их динамики.
Выводы основаны на позиции Пленума ВС РФ. Он разъяснил, что в такой ситуации можно, например, самостоятельно починить ТС и потребовать от страховщика возместить затраты в размере действительной стоимости ремонта.
Верховный суд направил дело на новое рассмотрение.
Документ: Определение ВС РФ от 18.02.2025 N 41-КГ24-58-К4
© КонсультантПлюс