Telegram Group & Telegram Channel
​​Уголовные риски теневых бенефициаров компаний за уклонение от уплаты налогов

Как правило, за уклонение от уплаты налогов (по ст. 199 УК РФ) наиболее часто к уголовной ответственности привлекаются генеральные директоры (руководители) организаций, поскольку именно они уполномочены в силу закона подписывать документы, представляемые в налоговые органы. Такие руководители в силу своей должности осуществляют операционное руководство деятельностью компании, заключают договоры с контрагентами и иным образом обеспечивают ведение хозяйственной деятельности.

Однако иногда фактическое руководство компанией осуществляет бенефициар (в т.ч. теневой), распоряжается ее финансами и принимает решение о применении той или иной схемы уклонения от уплаты налогов.

Возникают ли в таком случае уголовные риски у такого лица по ст. 199 УК РФ, учитывая, что в отличие от генерального директора компании, он не уполномочен подписывать и представлять документы налоговой отчётности, а его руководство деятельностью компанией как правило документально никак не закреплено?

Судебная и следственная практика показывает, что такие случаи довольно распространены.

Из смысла п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48, возможные субъекты уголовной ответственности по ст.199 УК РФ разделяют на две группы:

1. Лица, уполномоченные законом или на основании доверенности подписывать документы, представляемые в налоговые органы - руководители организаций или их уполномоченные представители.

2. Лица, фактически выполнявшие обязанности руководителя организации - плательщика налогов. Это может быть бенефициарный владелец, который фактически управляет организацией и получает доходы от такого управления.

В Письме ФНС России от 30.12.2022 N СД-4-18/17916@ "О направлении Обзора успешных практик устранения схем уклонения от налогообложения" указываются конкретные случаи из практики, когда бенефициары (реальные выгодоприобретатели) привлекались к уголовной ответственности по налоговым составам.

Основные обстоятельства бенефициарного владения компанией, которые устанавливаются следствием для привлечения к уголовной ответственности бенефициара:

- конечный получатель дохода (бенефициар);
- факты подконтрольности и зависимости компании, ее руководителей, участников либо сотрудников - бенефициару;
- доказательства, подтверждающие фактическое руководство деятельностью компании, принятия управленческих решений, в т.ч. разработки и реализации схемы по уклонению от уплаты налогов, руководящих указаний по ведению фиктивного документооборота, принятия кадровых решений по назначению номинальных или подконтрольных участников, руководителей, либо сотрудников компании, которые реализуют волю бенефициара на получение незаконного дохода;
- осведомленность бенефициара об отражении в документах налогового и бухгалтерского учета недостоверных сведений в целях получения незаконной выгоды;
- факты распоряжения финансами и имуществом компании бенефициаром;
- факты, подтверждающие получение бенефициаром компании незаконной выгоды (движение денежных средств).

Доказывание перечисленных обстоятельств является непростой задачей для следствия и требует проведения значительного объема следственных действий (в отличие от объема мероприятий для привлечения к уголовной ответственности генерального директора компании).

Стоит также учесть, что помимо уголовной ответственности, в арбитражном процессе с директора и бенефициаров компании могут взыскать убытки в виде штрафов и пени, начисленных в результате налоговой проверки. А если уклонение от уплаты налогов связано с использованием фирм-однодневок, то в некоторых случаях убытки могут взыскать в виде полной суммы, перечисленной на счета таких компаний.

О таких ситуациях и о том, как в них защищаться, можно прочитать на канале наших коллег из Юридической фирмы LAARTS.



group-telegram.com/zabeydapartners/144
Create:
Last Update:

​​Уголовные риски теневых бенефициаров компаний за уклонение от уплаты налогов

Как правило, за уклонение от уплаты налогов (по ст. 199 УК РФ) наиболее часто к уголовной ответственности привлекаются генеральные директоры (руководители) организаций, поскольку именно они уполномочены в силу закона подписывать документы, представляемые в налоговые органы. Такие руководители в силу своей должности осуществляют операционное руководство деятельностью компании, заключают договоры с контрагентами и иным образом обеспечивают ведение хозяйственной деятельности.

Однако иногда фактическое руководство компанией осуществляет бенефициар (в т.ч. теневой), распоряжается ее финансами и принимает решение о применении той или иной схемы уклонения от уплаты налогов.

Возникают ли в таком случае уголовные риски у такого лица по ст. 199 УК РФ, учитывая, что в отличие от генерального директора компании, он не уполномочен подписывать и представлять документы налоговой отчётности, а его руководство деятельностью компанией как правило документально никак не закреплено?

Судебная и следственная практика показывает, что такие случаи довольно распространены.

Из смысла п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48, возможные субъекты уголовной ответственности по ст.199 УК РФ разделяют на две группы:

1. Лица, уполномоченные законом или на основании доверенности подписывать документы, представляемые в налоговые органы - руководители организаций или их уполномоченные представители.

2. Лица, фактически выполнявшие обязанности руководителя организации - плательщика налогов. Это может быть бенефициарный владелец, который фактически управляет организацией и получает доходы от такого управления.

В Письме ФНС России от 30.12.2022 N СД-4-18/17916@ "О направлении Обзора успешных практик устранения схем уклонения от налогообложения" указываются конкретные случаи из практики, когда бенефициары (реальные выгодоприобретатели) привлекались к уголовной ответственности по налоговым составам.

Основные обстоятельства бенефициарного владения компанией, которые устанавливаются следствием для привлечения к уголовной ответственности бенефициара:

- конечный получатель дохода (бенефициар);
- факты подконтрольности и зависимости компании, ее руководителей, участников либо сотрудников - бенефициару;
- доказательства, подтверждающие фактическое руководство деятельностью компании, принятия управленческих решений, в т.ч. разработки и реализации схемы по уклонению от уплаты налогов, руководящих указаний по ведению фиктивного документооборота, принятия кадровых решений по назначению номинальных или подконтрольных участников, руководителей, либо сотрудников компании, которые реализуют волю бенефициара на получение незаконного дохода;
- осведомленность бенефициара об отражении в документах налогового и бухгалтерского учета недостоверных сведений в целях получения незаконной выгоды;
- факты распоряжения финансами и имуществом компании бенефициаром;
- факты, подтверждающие получение бенефициаром компании незаконной выгоды (движение денежных средств).

Доказывание перечисленных обстоятельств является непростой задачей для следствия и требует проведения значительного объема следственных действий (в отличие от объема мероприятий для привлечения к уголовной ответственности генерального директора компании).

Стоит также учесть, что помимо уголовной ответственности, в арбитражном процессе с директора и бенефициаров компании могут взыскать убытки в виде штрафов и пени, начисленных в результате налоговой проверки. А если уклонение от уплаты налогов связано с использованием фирм-однодневок, то в некоторых случаях убытки могут взыскать в виде полной суммы, перечисленной на счета таких компаний.

О таких ситуациях и о том, как в них защищаться, можно прочитать на канале наших коллег из Юридической фирмы LAARTS.

BY Zabeyda & Partners




Share with your friend now:
group-telegram.com/zabeydapartners/144

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

And indeed, volatility has been a hallmark of the market environment so far in 2022, with the S&P 500 still down more than 10% for the year-to-date after first sliding into a correction last month. The CBOE Volatility Index, or VIX, has held at a lofty level of more than 30. Unlike Silicon Valley giants such as Facebook and Twitter, which run very public anti-disinformation programs, Brooking said: "Telegram is famously lax or absent in its content moderation policy." He said that since his platform does not have the capacity to check all channels, it may restrict some in Russia and Ukraine "for the duration of the conflict," but then reversed course hours later after many users complained that Telegram was an important source of information. Markets continued to grapple with the economic and corporate earnings implications relating to the Russia-Ukraine conflict. “We have a ton of uncertainty right now,” said Stephanie Link, chief investment strategist and portfolio manager at Hightower Advisors. “We’re dealing with a war, we’re dealing with inflation. We don’t know what it means to earnings.”
from id


Telegram Zabeyda & Partners
FROM American