group-telegram.com/ilpp_public/574
Last Update:
📂 Заключение amicus curiae в Конституционный Суд: FARA или не FARA – вот в чём вопрос
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ АНО «ИНСТИТУТ ПРАВА И ПУБЛИЧНОЙ ПОЛИТИКИ» ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА АНО «ИНСТИТУТ ПРАВА И ПУБЛИЧНОЙ ПОЛИТИКИ»
Когда в России критикуют статус иноагента, чиновники любят упрекать, ссылаясь на американский опыт: даже в США есть FARA (Foreign Agents Registration Act), чем российский закон хуже? Отвечаем кратко: буквально всем.
В 2012 году Конституционный Суд принял к рассмотрению жалобу на конституционность ряда законов, которые регулируют статус иноагента.
➡️ Институт права и публичной политики тогда подготовил своё экспертное заключение amicus curiae, в котором сравнил американский FARA с российским регулированием. Не в пользу последнего.
➡️ Конституционный Суд тогда принял постановление от 8 апреля 2014 года №10-П, в котором встал на сторону государства, хотя и сделав оговорку: наука не может считаться политической деятельностью даже если у организации есть иностранное финансирование (именно в этой части решение КС так и не было исполнено).
➡️ В жалобе Института мы решили напомнить КС: ссылки на зарубежную практику неуместны, статус иноагента в США менее болезненный для прав и свобод организации, чем российское «заимствование».
Поэтому публикуем следующее приложение к жалобе: заключение о результатах сравнительно-правового анализа российских законов об иноагентах с Закона США «О регистрации иностранных агентов» – https://ilpp.ru/complaint_8
В этой части мы посмотрим, чем отличаются законы, в чём разница целей, методов и подходов, в том числе на примере судебной практики.
BY Суть дела
Share with your friend now:
group-telegram.com/ilpp_public/574