2image.

2.). В историографической традиции закрепилось два направления относительно феномена адописи: первое, говорит о том, что адописные иконы создавались намеренно, второе сомневается в их существовании. К первому направлению можно причислить таких личностей как Н.С. Лесков, Колесников С.А. Ко второму мы отнесём Н.И. Толстова, С.А. Иванова. Упоминание об адописных иконах присутствует в десятой главе повести Н.С. Лескова «Запечатлённый ангел». Они есть инструмент, с помощью которого рассказчик даёт характеристику московским иконописцам: писатель показывает иконописцев как далёких от Бога людей, главной целью которых является собственное обогащение, одним из способов которого есть создание адописи, что наиболее наглядно демонстрирует эпизод, в котором икона, купленная Марком Александровичем в трактире, оказывается адописной, о чём тот узнал благодаря отроку Левонтию . В одноимённой статье, посвящённой данному феномену, Н.С. Лесков помимо предположения о том, что «бесчинство над иконами есть просто-напросто дело иконоторговцев», заменявших искажённый образ за деньги, высказывает мнение, согласно которому за порчу икон ответственны сторонники старой русской иконописи, целью которых было отучить народ от почитания икон нового фряжского письма.
Кузнецов И.И. связывал генезис адописной иконы с действиями «жидовствующих», находивших подходящего иконописца, которого можно соблазнить большой суммой денег. Целью таких действ с точки зрения было надругательство над священным образом. Данное предположение было основано на двух посылках: во-первых, жидовствующие имели влиятельных покровителей, среди представителей данной ереси были влиятельные и богатые люди, следовательно, имели достаточное количество денежных средств, чтобы подкупить иконописца, во-вторых, исследователь учитывает отвращение жидовствующих к иконам.
Н.И. Толстой в контексте феномена адописной иконы писал следующее: «Нельзя, однако, не высказать подозрения, что достоверность таких фактов, как писание на одной доске рожи дьявольской и лика святительского или пречистого, весьма шаткая. Не относятся ли подобные сообщения к ещё одному сюжету быличек, которые, как известно, всегда рассказываются как истинные и конкретные события?». Так, исследователь высказывает позицию, согласно которой показания людей, где центральной фигурой является адописная икона, можно обозначить как былички, следовательно, во-первых, сомнение в существовании оных можно считать уместным, во-вторых, рассмотрение сего феномена через призму народных представлений филолог считает не только допустимым, но и наиболее правильным.
Среди современных исследователей можно выделить С.А. Иванова и В.В. Лепахина. С.А. Иванов, говоря о генезисе адописной иконы, указывает на два момента: первое, примеров адописной иконы зафиксировано не было, второе, он предполагает, что за изображение дьявола могли приниматься трещины, естественные разводы дерева, потеки краски, остатки старых изображений. В.В. Лепахин, в свою очередь, не сомневается в том, что адописные иконы существовали. Он рассматривает данный феномен через призму богословия: «Относительно адописных икон следует заметить, что там Божия сила все же превозмогает бесовскую. Пусть нечестивый, бравший страшный грех на душу художник, изготовлявший «адописную» икону, верил в то, что такая икона вовлечёт человека в «контакт с чёртом», пусть и нечистый радовался такому псевдопоклонению, но бесовское не могло затмить Божественное, и икона, которую, например, разбил Василий Блаженный, считалась чудотворной, а люди, с верой и в чистоте душевной молившиеся перед ней, получали исцеления».

www.group-telegram.com/us/image20image.com/113

534 viewsJan 20 at 16:33

2.). В историографической традиции закрепилось два направления относительно феномена адописи: первое, говорит о том, что адописные иконы создавались намеренно, второе сомневается в их существовании. К первому направлению можно причислить таких личностей как Н.С. Лесков, Колесников С.А. Ко второму мы отнесём Н.И. Толстова, С.А. Иванова. Упоминание об адописных иконах присутствует в десятой главе повести Н.С. Лескова «Запечатлённый ангел». Они есть инструмент, с помощью которого рассказчик даёт характеристику московским иконописцам: писатель показывает иконописцев как далёких от Бога людей, главной целью которых является собственное обогащение, одним из способов которого есть создание адописи, что наиболее наглядно демонстрирует эпизод, в котором икона, купленная Марком Александровичем в трактире, оказывается адописной, о чём тот узнал благодаря отроку Левонтию . В одноимённой статье, посвящённой данному феномену, Н.С. Лесков помимо предположения о том, что «бесчинство над иконами есть просто-напросто дело иконоторговцев», заменявших искажённый образ за деньги, высказывает мнение, согласно которому за порчу икон ответственны сторонники старой русской иконописи, целью которых было отучить народ от почитания икон нового фряжского письма.
Кузнецов И.И. связывал генезис адописной иконы с действиями «жидовствующих», находивших подходящего иконописца, которого можно соблазнить большой суммой денег. Целью таких действ с точки зрения было надругательство над священным образом. Данное предположение было основано на двух посылках: во-первых, жидовствующие имели влиятельных покровителей, среди представителей данной ереси были влиятельные и богатые люди, следовательно, имели достаточное количество денежных средств, чтобы подкупить иконописца, во-вторых, исследователь учитывает отвращение жидовствующих к иконам.
Н.И. Толстой в контексте феномена адописной иконы писал следующее: «Нельзя, однако, не высказать подозрения, что достоверность таких фактов, как писание на одной доске рожи дьявольской и лика святительского или пречистого, весьма шаткая. Не относятся ли подобные сообщения к ещё одному сюжету быличек, которые, как известно, всегда рассказываются как истинные и конкретные события?». Так, исследователь высказывает позицию, согласно которой показания людей, где центральной фигурой является адописная икона, можно обозначить как былички, следовательно, во-первых, сомнение в существовании оных можно считать уместным, во-вторых, рассмотрение сего феномена через призму народных представлений филолог считает не только допустимым, но и наиболее правильным.
Среди современных исследователей можно выделить С.А. Иванова и В.В. Лепахина. С.А. Иванов, говоря о генезисе адописной иконы, указывает на два момента: первое, примеров адописной иконы зафиксировано не было, второе, он предполагает, что за изображение дьявола могли приниматься трещины, естественные разводы дерева, потеки краски, остатки старых изображений. В.В. Лепахин, в свою очередь, не сомневается в том, что адописные иконы существовали. Он рассматривает данный феномен через призму богословия: «Относительно адописных икон следует заметить, что там Божия сила все же превозмогает бесовскую. Пусть нечестивый, бравший страшный грех на душу художник, изготовлявший «адописную» икону, верил в то, что такая икона вовлечёт человека в «контакт с чёртом», пусть и нечистый радовался такому псевдопоклонению, но бесовское не могло затмить Божественное, и икона, которую, например, разбил Василий Блаженный, считалась чудотворной, а люди, с верой и в чистоте душевной молившиеся перед ней, получали исцеления».

BY 2image.