Манифестация политического минимализма Полемические заметки на полях вашингтонского визита Никола Пашиняна
1. Не знаю, является ли премьер-министр Армении поклонником творчества великого нобелеата Бориса Пастернака (1890-1960). Не имею точных данных. Однако в последнее время он весьма активно применяет знаменитую формулу классика «Но пораженья от победы Ты сам не должен отличать». Встречаясь с представителями армянской диаспоры в Вашингтоне, Пашинян заявил, что поражение в Карабахе открывает возможность для его страны «иметь независимое и суверенное государство». 2. Итак, поражение воспринимается, как победа. Не новый путь, Пашинян в выстраивании такой логике не является первооткрывателем. Схожим образом мыслили многие германские и японские политики и интеллектуалы 1950-1960-х годов. Впрочем, разница (и принципиальная) в том, что Армения начала XXI века не была страшной тоталитарной диктатурой и не стремилась к глобальному или региональному господству. Удержать бы «пояс безопасности» и обеспечить выгодные позиции на переговорах с Азербайджаном, в условия которых уступки со стороны Еревана были вмонтированы с самого начала. 3. Пашиняна многие и у нас в России, и на его Родине упрекают в излишней уступчивости, предательстве и даже показном «тюркофильстве». Есть и попытки представить его политику, как нечто новое, не связанное с курсом предшественников. В таких выводах, как правило, много и конспирологических ноток, и отказа видеть причинно-следственные связи. Между тем, важна не возгонка эмоций, а понимание происходящего. 4. Мы часто забываем, что политика-искусство возможного. И придя к власти никто иной, как Пашинян манифестировал геополитический максимализм. Вспомним набивший оскомину слоган «Арцах- это Армения и точка», требование прямых переговоров Баку и Степанакерта, де-факто «обнуление» диалога с азербайджанской стороной, провокационное сравнение пограничных стычек с Сардарапатом. Затем поражение, которое многое перевернуло. И привело к нынешним покаянным формулам. Но «вашингтонские тезисы» Пашиняна- лишь часть бОльшей проблемы. 5. Почему для армянского национализма (использую это определение исключительно как экспертную категорию, никакого морализаторства) всегда были характерны фокусировка на историческом прошлом и этно-территориальном максимализме? Ответ лежит на поверхности. Прошлое на имперских разломах всегда актуализировало вопрос о своем государстве, без чужаков, которые того и гляди заберут главное, что у тебя есть- особую национально-религиозную идентичность меньшинства среди гигантов. Как следствие, трудности с тем, как удержать взятое, опора на внешнюю силу, «примыкание» к сильному (bandwagoning). И «миацум», как воплощение веры в то, что макси-Армения спасет эту особость и самость армянского народа! 6. Что сегодня манифестирует Пашинян едва ли не в каждом слове? Давайте «по одежке протягивать ножки», откажется от максимализма, обопремся на Запад (особенно показателен его призыв-просьба к США сделать-таки Кавказ приоритетным регионом, вот тогда де будет счастье армянскому народу). 7. Но минимализм, который транслирует премьер Армении, критикуя максимализм прошлого, не выглядит эффективным компенсатором. Если первый не учитывал такие факторы, как зависимость от внешней силы и меняющейся геополитической конъюнктуры, то второй предполагает, по сути то же самое. Разве что поменять центр примыкания (или поклонения?). Нет ответов на вопросы о том, какие гарантии придут на смену старым, и придут ли? Как нет и попыток разобраться, что не так было со старыми и есть ли им реальные альтернативы? Пафос «взять больше» подменяется радикальной оппозиционным требованием – разорвать всякую связь с прошлым. Снова эмоция вместо рационального просчета. Заметим, в условиях куда как более тяжелых для Армении, чем это было до «второй карабахской». И выходит, что побеждали, выдвигали макси-требования, проиграли- перешли к минимализму. Но и тогда, и сейчас был дефицит с выработкой стратегий, с релевантным пониманием места и роли страны в окружающем «безумном безумном безумном мире».
Манифестация политического минимализма Полемические заметки на полях вашингтонского визита Никола Пашиняна
1. Не знаю, является ли премьер-министр Армении поклонником творчества великого нобелеата Бориса Пастернака (1890-1960). Не имею точных данных. Однако в последнее время он весьма активно применяет знаменитую формулу классика «Но пораженья от победы Ты сам не должен отличать». Встречаясь с представителями армянской диаспоры в Вашингтоне, Пашинян заявил, что поражение в Карабахе открывает возможность для его страны «иметь независимое и суверенное государство». 2. Итак, поражение воспринимается, как победа. Не новый путь, Пашинян в выстраивании такой логике не является первооткрывателем. Схожим образом мыслили многие германские и японские политики и интеллектуалы 1950-1960-х годов. Впрочем, разница (и принципиальная) в том, что Армения начала XXI века не была страшной тоталитарной диктатурой и не стремилась к глобальному или региональному господству. Удержать бы «пояс безопасности» и обеспечить выгодные позиции на переговорах с Азербайджаном, в условия которых уступки со стороны Еревана были вмонтированы с самого начала. 3. Пашиняна многие и у нас в России, и на его Родине упрекают в излишней уступчивости, предательстве и даже показном «тюркофильстве». Есть и попытки представить его политику, как нечто новое, не связанное с курсом предшественников. В таких выводах, как правило, много и конспирологических ноток, и отказа видеть причинно-следственные связи. Между тем, важна не возгонка эмоций, а понимание происходящего. 4. Мы часто забываем, что политика-искусство возможного. И придя к власти никто иной, как Пашинян манифестировал геополитический максимализм. Вспомним набивший оскомину слоган «Арцах- это Армения и точка», требование прямых переговоров Баку и Степанакерта, де-факто «обнуление» диалога с азербайджанской стороной, провокационное сравнение пограничных стычек с Сардарапатом. Затем поражение, которое многое перевернуло. И привело к нынешним покаянным формулам. Но «вашингтонские тезисы» Пашиняна- лишь часть бОльшей проблемы. 5. Почему для армянского национализма (использую это определение исключительно как экспертную категорию, никакого морализаторства) всегда были характерны фокусировка на историческом прошлом и этно-территориальном максимализме? Ответ лежит на поверхности. Прошлое на имперских разломах всегда актуализировало вопрос о своем государстве, без чужаков, которые того и гляди заберут главное, что у тебя есть- особую национально-религиозную идентичность меньшинства среди гигантов. Как следствие, трудности с тем, как удержать взятое, опора на внешнюю силу, «примыкание» к сильному (bandwagoning). И «миацум», как воплощение веры в то, что макси-Армения спасет эту особость и самость армянского народа! 6. Что сегодня манифестирует Пашинян едва ли не в каждом слове? Давайте «по одежке протягивать ножки», откажется от максимализма, обопремся на Запад (особенно показателен его призыв-просьба к США сделать-таки Кавказ приоритетным регионом, вот тогда де будет счастье армянскому народу). 7. Но минимализм, который транслирует премьер Армении, критикуя максимализм прошлого, не выглядит эффективным компенсатором. Если первый не учитывал такие факторы, как зависимость от внешней силы и меняющейся геополитической конъюнктуры, то второй предполагает, по сути то же самое. Разве что поменять центр примыкания (или поклонения?). Нет ответов на вопросы о том, какие гарантии придут на смену старым, и придут ли? Как нет и попыток разобраться, что не так было со старыми и есть ли им реальные альтернативы? Пафос «взять больше» подменяется радикальной оппозиционным требованием – разорвать всякую связь с прошлым. Снова эмоция вместо рационального просчета. Заметим, в условиях куда как более тяжелых для Армении, чем это было до «второй карабахской». И выходит, что побеждали, выдвигали макси-требования, проиграли- перешли к минимализму. Но и тогда, и сейчас был дефицит с выработкой стратегий, с релевантным пониманием места и роли страны в окружающем «безумном безумном безумном мире».
BY Донской Казак
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
What distinguishes the app from competitors is its use of what's known as channels: Public or private feeds of photos and videos that can be set up by one person or an organization. The channels have become popular with on-the-ground journalists, aid workers and Ukrainian President Volodymyr Zelenskyy, who broadcasts on a Telegram channel. The channels can be followed by an unlimited number of people. Unlike Facebook, Twitter and other popular social networks, there is no advertising on Telegram and the flow of information is not driven by an algorithm. Telegram has gained a reputation as the “secure” communications app in the post-Soviet states, but whenever you make choices about your digital security, it’s important to start by asking yourself, “What exactly am I securing? And who am I securing it from?” These questions should inform your decisions about whether you are using the right tool or platform for your digital security needs. Telegram is certainly not the most secure messaging app on the market right now. Its security model requires users to place a great deal of trust in Telegram’s ability to protect user data. For some users, this may be good enough for now. For others, it may be wiser to move to a different platform for certain kinds of high-risk communications. As the war in Ukraine rages, the messaging app Telegram has emerged as the go-to place for unfiltered live war updates for both Ukrainian refugees and increasingly isolated Russians alike. The regulator said it has been undertaking several campaigns to educate the investors to be vigilant while taking investment decisions based on stock tips. Individual messages can be fully encrypted. But the user has to turn on that function. It's not automatic, as it is on Signal and WhatsApp.
from in