Хрустальная Фемида

На этих выходных прошел финал конкурса "Хрустальная Фемида"

▶️Хрустальная Фемида — один из муткортов* в области конституционного правосудия. В рамках конкурса студентам необходимо разрешить дело с помощью механизмов конституционного правосудия

Юристы и стажеры Центра конституционного правосудия показали блестящие результаты!

🔘Дмитрий Котельников, юрист ЦКП, в составе команды СПБГУ (Иван Деркач, Владислав Кравченко, Анна Петрова) одержали победу в конкурсе! А еще команда СПБГУ написала лучший отзыв и победила в номинации "лучшее использование практики КС"

🔘Дмитрий Клименко, наш стажер и победитель Конкурса фабул, в составе команды БФУ им. Канта (Тимофей Кузнецов, Алина Роноева), одержали победу сразу в нескольких номинациях: "лучшая жалоба", "лучшее использование практики международных органов по правам человека"

🔘Даниил Богачев, стажер ЦКП, принимал участие в составлении фабулы и организации конкурса

Юридические конкурсы помогают студентам понять, как в реальности работает право, развить навыки устных выступлений и написания жалоб

Поздравляем коллег с победой!

*Муткорт (от англ. moot court – учебный судебный процесс) – это правовой конкурс, симулирующий рассмотрение дела в государственном или международном суде

Центр конституционного правосудия. Всегда держим руку на пульсе.
🖇 https://constitutional-center.ru/
☎️ +7(495) 545-49-19
📩e-mail: [email protected]

Ограничение права собственности. Что говорил КС?

1️⃣Постановление от 23 апреля 2004 года № 8-П

➡️Законодатель обязан обеспечивать защиту конституционно значимых ценностей и соблюдать баланс конституционных прав. Реализуя свою конституционную обязанность, законодатель ввел некоторые ограничения для иностранных граждан в осуществлении права землепользования. Указанное правовое регулирование имеет целью обеспечить суверенные права Российской Федерации на все ее природные богатства и ресурсы, защитить интересы российской экономики в переходный период, гарантировать российским гражданам и юридическим лицам относительно равные условия конкуренции с иностранным капиталом

2️⃣Постановление от 22 апреля 2011 года № 5-П

➡️ Право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества

3️⃣ Постановление от 4 июня 2015 года №13-П

➡️Хоть государство и несёт риск ошибки, допущенной государственным органом, однако механизм компенсации имущественного вреда, понесённого гражданином не применяется к ситуациям, когда вред связан исключительно с противоправными действиями третьих лиц, чья обязанность возместить причинённый вред установлена, но с которых получить возмещения не удалось

4️⃣Постановление от 5 марта 2020 года № 11-П

➡️Необходимость предоставление лицу возмещения распространяется не только на случаи прекращения права собственности для государственных нужд, но и на случаи введения административного регулирования в интересах государства, которое умаляет содержания права собственности

5️⃣ Постановление от 13 июля 2021 года № 35-П

➡️ Сособственник общего совместного имущества, сведений о котором не имеется в ЕГРН, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должен сам предпринимать меры – в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности – по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает его интересам

🔖Конституционный суд выносил множество постановлений, связанных с ограничением права собственности. Завтра во второй части мы расскажем о других делах по этой теме. Следите за обновлениями 😉

Центр конституционного правосудия. Всегда держим руку на пульсе.
🖇 https://constitutional-center.ru/
☎️ +7(495) 545-49-19
📩e-mail: [email protected]

Ограничение права собственности. Что говорил КС?

▶️Это вторая часть подборки решений КС по этой теме. Первую часть вы найдете тут

1️⃣Постановление от 25 апреля 2011 № 6-П

➡️Позиция, в силу которой федеральный законодатель вправе допустить конфискацию имущества, явившегося орудием или средством совершения правонарушения не может автоматически распространяться на всю сферу административно-деликтных отношений, однако наделяет законодателя правом предусмотреть возможность такой меры

2️⃣Определение от 21 сентября 2017 года № 1795-О

➡️В случае изъятия выморочного имущества у добросовестного покупателя было бы справедливо переложить негативные последствия на государство. Это решение уже применялось для добросовестных покупателей жилых помещений, но такая позиция не совсем подходит для случаев изъятия земельных участков. Интересы государства, забирающего земельный участок из-за незаконных действий третьих лиц, заметно отличаются от интересов государства, забирающего жилое помещение для включения его в социальный жилищный фонд


3️⃣ Постановление от 3 июля 2019 года № 26-П

➡️В этом деле Конституционный Суд рассматривал вопрос о том, должен ли муниципалитет компенсировать гражданину ущерб из местного бюджета за снос построек, которые были разрешены местными органами власти и находились в охранной зоне опасного производства. Суд заявил, что ответственность за компенсацию в случае сноса не может полностью быть возложена на муниципалитет

4️⃣Постановление от 6 декабря 2024 года № 56-П

➡️Вред окружающей среде подлежит возмещению, однако размер возмещения может быть уменьшен в связи с обстоятельствами конкретного дела

5️⃣ Постановление от 28 января 2025 года № 3-П

➡️ Земли особо охраняемых природных территорий в силу закона могут находиться только в государственной собственности, а, следовательно, не могут ни каким способом перейти в собственность частную. Тем не менее, при определённых обстоятельствах, государство обязано компенсировать гражданину те правомерные ожидания, которые он связывал с наличием записи о его праве собственности на участок в ЕГРН

Центр конституционного правосудия. Всегда держим руку на пульсе.
🖇 https://constitutional-center.ru/
☎️ +7(495) 545-49-19
📩e-mail: [email protected]

Дело сочинских садоводов: аргументы ЦКП и КС

Мы сравнили аргументы Надежды Озовой, адвоката от ЦКП, к.ю.н., и аргументы КС по делу сочинских садоводов. Вот к каким выводам мы пришли:

▶️Конституционным гарантиям частной собственности КС противопоставил публичный интерес в охране окружающей среды.

🟡Вопреки аргументам Озовой, КС допустил, что право частной собственности на землю может быть полностью исключено в отношении некоторых природных объектов.

🟡КС подтвердил несостоятельность теории книжного владения, но при этом разошелся с адвокатом в оценке признаков владения публичного образования его земельными участками.

🟡Запись в ЕГРН может создавать презумпцию владения землей при отсутствии признаков ее освоения гражданином, хотя Озова указывала на несбалансированность такого подхода.

▶️КС согласился с доводами заявителей, что подмена виндикационного спора о праве иском о признании права отсутствующим не должна лишать ответчиков возможности ссылаться на истечение срока исковой давности.

▶️Озова и КС совпали в том, что добросовестные приобретатели не должны нести риск ошибок государства независимо от того, на каком уровне власти они были допущены.

🟡Однако КС задал более высокий стандарт добросовестности, чем предлагалось в выступлении адвоката, и не признал достаточным проверку ЕГРН.

▶️Файл с более подробным сравнением вы можете найти на нашем сайте: https://constitutional-center.ru/argumenty-czkp-i-ks-po-delu-sochinskih-sadovodov/

Центр конституционного правосудия. Всегда держим руку на пульсе.
🖇 https://constitutional-center.ru/
☎️ +7(495) 545-49-19
📩e-mail: [email protected]