Охрана чего-то, похожего на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, на основании общих положений ГК РФ.
В пункте 33 Постановления Пленума ВС #10 есть понятное признание того, что статья 1225 ГК содержит исчерпывающий перечень видов РИД и СИ, которые охраняются частью четвертой ГК РФ. Всякие доменные имена, названия средств массовой информации (если они не получили охрану как товарные знаки) и др. не перечислены, а потому как таковые в качестве объектов интеллектуальных прав не охраняются.
Но в конце этого пункта есть странная фраза: права на такие объекты (читай, похожие на РИД и СИ) подлежат защите на основании общих положений ГК. Точка.
А в рекомендациях СИП от 25.06.2024 о критериях творчества на примере фотографий со ссылкой на вышеуказанный пункт сказано: если (например, из-за отсутствия творчества) фотография не охраняется как произведение, то возможно применение способов защиты гражданских прав фотографа на основании статьи 12 ГК РФ. Точка.
Я-то всегда думал, что право как регулятор отношений работает так: сначала определяют объект охраны (см. Объекты гражданских прав), потом устанавливают его правовой режим (права и обязанности по поводу него), ответственность за их нарушение, и тогда субъекты могут понимать, что можно, а что нельзя.
Так, например, юристы, экономисты, депутаты и все гражданское общество веками думали над тем, каким же нематериальным результатам умственного труда давать охрану, а каким нет, и давали ее посредством исключительного права на определенное использование, то есть через специальный правовой режим. Если решили не давать охрану, то любой может такой результат использовать. Это виделось принципом в поиске баланса интересов общества и создателя. А теперь нам говорят: если перед нами не объект интеллектуальной собственности, то он все равно охраняется: по общим положениям ГК.
Позвольте, а как охраняется? В качестве какого именно объекта? У нас ведь есть список в статье 128 ГК РФ. И как его идентифицировать, отделить от похожих? Какое его использование третьим лицом допустимо, а какое нет? Соответсвующие природе такого объекта способы защиты тоже не очень понятны.
Как однажды написал СИП в своем Постановлении, если идти по этому пути, то можно отменить весь ГК и оставить только статью 10 про добросовестность. Такие слишком абстрактные нормы сами по себе (в отсутствие у объекта охраны специального правового режима) не регулируют отношения, а только облепляют их, как каша.
Охрана чего-то, похожего на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, на основании общих положений ГК РФ.
В пункте 33 Постановления Пленума ВС #10 есть понятное признание того, что статья 1225 ГК содержит исчерпывающий перечень видов РИД и СИ, которые охраняются частью четвертой ГК РФ. Всякие доменные имена, названия средств массовой информации (если они не получили охрану как товарные знаки) и др. не перечислены, а потому как таковые в качестве объектов интеллектуальных прав не охраняются.
Но в конце этого пункта есть странная фраза: права на такие объекты (читай, похожие на РИД и СИ) подлежат защите на основании общих положений ГК. Точка.
А в рекомендациях СИП от 25.06.2024 о критериях творчества на примере фотографий со ссылкой на вышеуказанный пункт сказано: если (например, из-за отсутствия творчества) фотография не охраняется как произведение, то возможно применение способов защиты гражданских прав фотографа на основании статьи 12 ГК РФ. Точка.
Я-то всегда думал, что право как регулятор отношений работает так: сначала определяют объект охраны (см. Объекты гражданских прав), потом устанавливают его правовой режим (права и обязанности по поводу него), ответственность за их нарушение, и тогда субъекты могут понимать, что можно, а что нельзя.
Так, например, юристы, экономисты, депутаты и все гражданское общество веками думали над тем, каким же нематериальным результатам умственного труда давать охрану, а каким нет, и давали ее посредством исключительного права на определенное использование, то есть через специальный правовой режим. Если решили не давать охрану, то любой может такой результат использовать. Это виделось принципом в поиске баланса интересов общества и создателя. А теперь нам говорят: если перед нами не объект интеллектуальной собственности, то он все равно охраняется: по общим положениям ГК.
Позвольте, а как охраняется? В качестве какого именно объекта? У нас ведь есть список в статье 128 ГК РФ. И как его идентифицировать, отделить от похожих? Какое его использование третьим лицом допустимо, а какое нет? Соответсвующие природе такого объекта способы защиты тоже не очень понятны.
Как однажды написал СИП в своем Постановлении, если идти по этому пути, то можно отменить весь ГК и оставить только статью 10 про добросовестность. Такие слишком абстрактные нормы сами по себе (в отсутствие у объекта охраны специального правового режима) не регулируют отношения, а только облепляют их, как каша.
BY Записки IP юриста
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Right now the digital security needs of Russians and Ukrainians are very different, and they lead to very different caveats about how to mitigate the risks associated with using Telegram. For Ukrainians in Ukraine, whose physical safety is at risk because they are in a war zone, digital security is probably not their highest priority. They may value access to news and communication with their loved ones over making sure that all of their communications are encrypted in such a manner that they are indecipherable to Telegram, its employees, or governments with court orders. Since its launch in 2013, Telegram has grown from a simple messaging app to a broadcast network. Its user base isn’t as vast as WhatsApp’s, and its broadcast platform is a fraction the size of Twitter, but it’s nonetheless showing its use. While Telegram has been embroiled in controversy for much of its life, it has become a vital source of communication during the invasion of Ukraine. But, if all of this is new to you, let us explain, dear friends, what on Earth a Telegram is meant to be, and why you should, or should not, need to care. "We're seeing really dramatic moves, and it's all really tied to Ukraine right now, and in a secondary way, in terms of interest rates," Octavio Marenzi, CEO of Opimas, told Yahoo Finance Live on Thursday. "This war in Ukraine is going to give the Fed the ammunition, the cover that it needs, to not raise interest rates too quickly. And I think Jay Powell is a very tepid sort of inflation fighter and he's not going to do as much as he needs to do to get that under control. And this seems like an excuse to kick the can further down the road still and not do too much too soon." Overall, extreme levels of fear in the market seems to have morphed into something more resembling concern. For example, the Cboe Volatility Index fell from its 2022 peak of 36, which it hit Monday, to around 30 on Friday, a sign of easing tensions. Meanwhile, while the price of WTI crude oil slipped from Sunday’s multiyear high $130 of barrel to $109 a pop. Markets have been expecting heavy restrictions on Russian oil, some of which the U.S. has already imposed, and that would reduce the global supply and bring about even more burdensome inflation. Given the pro-privacy stance of the platform, it’s taken as a given that it’ll be used for a number of reasons, not all of them good. And Telegram has been attached to a fair few scandals related to terrorism, sexual exploitation and crime. Back in 2015, Vox described Telegram as “ISIS’ app of choice,” saying that the platform’s real use is the ability to use channels to distribute material to large groups at once. Telegram has acted to remove public channels affiliated with terrorism, but Pavel Durov reiterated that he had no business snooping on private conversations.
from in
