Лично я не вижу никакой существенной проблемы в том, чтобы отрицать логическую необходимость принципа достаточного основания. Можно всегда сказать, что каузально дырявые миры невозможны метафизически, но возможны логически. Соответственно, можно просто ограничить сферу действия принципа достаточного основания. Получается, что дырявый зомби-мир оказывается логически возможным, пусть даже в нем и есть каузальные провалы. В таком мире некоторые физические события не имеют достаточных причин, они как бы просто подвешены в воздухе.
Является ли это какой-то особо большой ценой, которую платит интеракционист? Не знаю, но мне так не кажется. Если честно, то я в данный момент даже допускаю каузальные провалы в нашем мире, хотя тут нужно подумать. В любом случае, довольно трудно представить, в силу чего принцип достаточного основания должен быть логически необходимым.
В общем, еще раз, интеракционист может заблокировать логическую возможность обычного зомби-мира, но оставить возможность дырявого зомби-мира. Для этого можно просто ограничить сферу действия принципа достаточного основания и в таком случае все прекрасно работает. Интересно, что, если аргумент Тараса успешен и возможность обычного зомби-мира сразу же невероятно усиляет аргумент разоблачения, то квалиа-реалисты должны быть интеракционистами.
Лично я не вижу никакой существенной проблемы в том, чтобы отрицать логическую необходимость принципа достаточного основания. Можно всегда сказать, что каузально дырявые миры невозможны метафизически, но возможны логически. Соответственно, можно просто ограничить сферу действия принципа достаточного основания. Получается, что дырявый зомби-мир оказывается логически возможным, пусть даже в нем и есть каузальные провалы. В таком мире некоторые физические события не имеют достаточных причин, они как бы просто подвешены в воздухе.
Является ли это какой-то особо большой ценой, которую платит интеракционист? Не знаю, но мне так не кажется. Если честно, то я в данный момент даже допускаю каузальные провалы в нашем мире, хотя тут нужно подумать. В любом случае, довольно трудно представить, в силу чего принцип достаточного основания должен быть логически необходимым.
В общем, еще раз, интеракционист может заблокировать логическую возможность обычного зомби-мира, но оставить возможность дырявого зомби-мира. Для этого можно просто ограничить сферу действия принципа достаточного основания и в таком случае все прекрасно работает. Интересно, что, если аргумент Тараса успешен и возможность обычного зомби-мира сразу же невероятно усиляет аргумент разоблачения, то квалиа-реалисты должны быть интеракционистами.
BY Ленивый Философ | Богдан Фауль
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Telegram boasts 500 million users, who share information individually and in groups in relative security. But Telegram's use as a one-way broadcast channel — which followers can join but not reply to — means content from inauthentic accounts can easily reach large, captive and eager audiences. Telegram was co-founded by Pavel and Nikolai Durov, the brothers who had previously created VKontakte. VK is Russia’s equivalent of Facebook, a social network used for public and private messaging, audio and video sharing as well as online gaming. In January, SimpleWeb reported that VK was Russia’s fourth most-visited website, after Yandex, YouTube and Google’s Russian-language homepage. In 2016, Forbes’ Michael Solomon described Pavel Durov (pictured, below) as the “Mark Zuckerberg of Russia.” DFR Lab sent the image through Microsoft Azure's Face Verification program and found that it was "highly unlikely" that the person in the second photo was the same as the first woman. The fact-checker Logically AI also found the claim to be false. The woman, Olena Kurilo, was also captured in a video after the airstrike and shown to have the injuries. At this point, however, Durov had already been working on Telegram with his brother, and further planned a mobile-first social network with an explicit focus on anti-censorship. Later in April, he told TechCrunch that he had left Russia and had “no plans to go back,” saying that the nation was currently “incompatible with internet business at the moment.” He added later that he was looking for a country that matched his libertarian ideals to base his next startup. "And that set off kind of a battle royale for control of the platform that Durov eventually lost," said Nathalie Maréchal of the Washington advocacy group Ranking Digital Rights.
from in
