С 9 по 11 апреля 2025 года в Экспофоруме (Санкт-Петербург) пройдет Международная выставка «ЖКХ России».
Мероприятие организовано при поддержке Минстроя России и Правительства Санкт-Петербурга и станет площадкой для обсуждения актуальных вопросов в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а также демонстрации современных решений и технологий.
Выставка объединит представителей бизнеса, государственных структур и экспертов отрасли. Участники смогут обсудить ключевые темы, такие как модернизация инфраструктуры, внедрение цифровых технологий, повышение качества коммунальных услуг и создание комфортной городской среды.
В рамках конгрессной программы мероприятия пройдут конференции, круглые столы, семинары и мастер-классы.
Посещение выставочной программы – бесплатное при условии предварительной регистрации!
Дополнительная информация и регистрация доступны на официальном сайте мероприятия.
Мероприятие организовано при поддержке Минстроя России и Правительства Санкт-Петербурга и станет площадкой для обсуждения актуальных вопросов в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а также демонстрации современных решений и технологий.
Выставка объединит представителей бизнеса, государственных структур и экспертов отрасли. Участники смогут обсудить ключевые темы, такие как модернизация инфраструктуры, внедрение цифровых технологий, повышение качества коммунальных услуг и создание комфортной городской среды.
В рамках конгрессной программы мероприятия пройдут конференции, круглые столы, семинары и мастер-классы.
Посещение выставочной программы – бесплатное при условии предварительной регистрации!
Дополнительная информация и регистрация доступны на официальном сайте мероприятия.
Forwarded from Валерий Селезнев | Депутат Госдумы
Анонс!
27 февраля (четверг) 2025 г. в 15:30 в формате видео-конференц-связи проведу совещание по теме: «Введение принципа «бери или плати» при оплате услуг по передаче электроэнергии новыми промышленными потребителями».
Вопросы к обсуждению:
1. Обсуждение проекта ПП РФ «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (ID 151549).
2. Эффекты для электросетевого комплекса и экономики от перехода к оплате услуг по передаче электроэнергии исходя из максимальной мощности. Может ли реализация инициативы привести к росту инфляции?
3. Переход к оплате услуг по передаче электроэнергии исходя из максимальной мощности: мнение потребителей.
4. Альтернативные инициативы в части стимулирования потребителей заявлять при технологическом присоединении необходимые (не завышенные) мощности.
5. Прочие вопросы технологического присоединения потребителей.
Совещание состоится в рамках Секции по вопросам антимонопольного законодательства в части регулирования и контроля за деятельностью отраслей топливно-энергетического комплекса и обеспечения конкурентного ценообразования на энергоресурсы Экспертного совета при Комитете Государственной Думы по энергетике.
📥 По вопросам участия в совещании: [email protected]
27 февраля (четверг) 2025 г. в 15:30 в формате видео-конференц-связи проведу совещание по теме: «Введение принципа «бери или плати» при оплате услуг по передаче электроэнергии новыми промышленными потребителями».
Вопросы к обсуждению:
1. Обсуждение проекта ПП РФ «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (ID 151549).
2. Эффекты для электросетевого комплекса и экономики от перехода к оплате услуг по передаче электроэнергии исходя из максимальной мощности. Может ли реализация инициативы привести к росту инфляции?
3. Переход к оплате услуг по передаче электроэнергии исходя из максимальной мощности: мнение потребителей.
4. Альтернативные инициативы в части стимулирования потребителей заявлять при технологическом присоединении необходимые (не завышенные) мощности.
5. Прочие вопросы технологического присоединения потребителей.
Совещание состоится в рамках Секции по вопросам антимонопольного законодательства в части регулирования и контроля за деятельностью отраслей топливно-энергетического комплекса и обеспечения конкурентного ценообразования на энергоресурсы Экспертного совета при Комитете Государственной Думы по энергетике.
📥 По вопросам участия в совещании: [email protected]
Проведение ремонтных работ не является проверкой, в ходе которой может быть установлено бездоговорное потребление.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03 февраля 2025 г. по делу № А55-351/2023
СУТЬ СПОРА:
Сетевая компания обратилась в суд с иском о взыскании стоимости бездоговорного потребления с коммерческой организации.
АСПЕКТЫ СПОРА:
📌 бездоговорное потребление обнаружено 16.05.2022 в ходе проверки объектов электросетевого хозяйства, состав - самовольное
подключение нежилых офисных зданий к энергосетям с помощью прокалывающих зажимов;
📌 04.04.2022 на объектах электросетевого хозяйства проводились мероприятия по восстановлению электроснабжения после внепланового аварийного отключения;
📌 в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза с целью выявления объема максимального потребления электроэнергии в час в нежилых зданиях исходя из мощности энергопринимающих устройств.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, определил объем неучтенно потребленной электрической энергии на основании результатов экспертизы исходя из мощности энергопринимающих устройств и сократил период неучтенного потребления.
Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Мотивируя свое решение, суд округа указал следующее:
✅ потребитель должен доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами;
✅ любые энергопринимающие устройства являются перемещаемыми (мобильными), соответственно экспертиза не могла установить достоверность нахождения и функционирования энергопринимающих устройств в нежилых помещениях в период неучтенного потребления;
✅ ВС РФ в Определении от 15.02.2021 г. №305-ЭС20-23184 указал, что заключение экспертизы не может являться подтверждением фактически имевшихся подключений на дату составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии;
✅ отсутствует мотивированное обоснование обязанностей ремонтной бригады при проведении восстановительных работ проверять и фиксировать факты бездоговорного потребления.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд напомнил о сформировавшемся подходе, согласно которому применение иного расчетного способа для определения фактического объема потребленной электрической энергии не соответствует требованиям и критериям, предусмотренным п. 11 Обзора судебной практики от 22.12.2021 года.
Также суд акцентировал внимание на том, что сотрудники сетевой организации при проведении технических работ в оборудовании не уполномочены устанавливать факт несанкционированного подключения. Соответственно, указанная процедура не может быть квалифицирована в качестве проверки и не может оказывать влияние на период неучтенного потребления.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03 февраля 2025 г. по делу № А55-351/2023
СУТЬ СПОРА:
Сетевая компания обратилась в суд с иском о взыскании стоимости бездоговорного потребления с коммерческой организации.
АСПЕКТЫ СПОРА:
📌 бездоговорное потребление обнаружено 16.05.2022 в ходе проверки объектов электросетевого хозяйства, состав - самовольное
подключение нежилых офисных зданий к энергосетям с помощью прокалывающих зажимов;
📌 04.04.2022 на объектах электросетевого хозяйства проводились мероприятия по восстановлению электроснабжения после внепланового аварийного отключения;
📌 в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза с целью выявления объема максимального потребления электроэнергии в час в нежилых зданиях исходя из мощности энергопринимающих устройств.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, определил объем неучтенно потребленной электрической энергии на основании результатов экспертизы исходя из мощности энергопринимающих устройств и сократил период неучтенного потребления.
Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Мотивируя свое решение, суд округа указал следующее:
✅ потребитель должен доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами;
✅ любые энергопринимающие устройства являются перемещаемыми (мобильными), соответственно экспертиза не могла установить достоверность нахождения и функционирования энергопринимающих устройств в нежилых помещениях в период неучтенного потребления;
✅ ВС РФ в Определении от 15.02.2021 г. №305-ЭС20-23184 указал, что заключение экспертизы не может являться подтверждением фактически имевшихся подключений на дату составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии;
✅ отсутствует мотивированное обоснование обязанностей ремонтной бригады при проведении восстановительных работ проверять и фиксировать факты бездоговорного потребления.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд напомнил о сформировавшемся подходе, согласно которому применение иного расчетного способа для определения фактического объема потребленной электрической энергии не соответствует требованиям и критериям, предусмотренным п. 11 Обзора судебной практики от 22.12.2021 года.
Также суд акцентировал внимание на том, что сотрудники сетевой организации при проведении технических работ в оборудовании не уполномочены устанавливать факт несанкционированного подключения. Соответственно, указанная процедура не может быть квалифицирована в качестве проверки и не может оказывать влияние на период неучтенного потребления.
Дорогие дамы-профессионалы!
🟢 В мире, где юриспруденция встречается с энергетикой, Вы сияете ярче всех!
🟢 Ваши юридические заключения искрятся точностью, а правовые позиции заряжают уверенностью всех коллег.
🟢 Вы можете направить энергию права в нужное русло и осветить самые сложные правовые вопросы при этом не нарушая учет.
🟢 Пусть Ваша профессиональная жизнь будет такой же яркой, как свет от подстанций, за которые вы боретесь в судах!
🟢 Желаем, чтобы каждый документ был безупречен, каждое решение – взвешенно.
🟢 Пусть в Вашей жизни будет столько позитива, сколько полезной энергии в балансе за декабрь каждого года, столько счастья, сколько мощности в энергосистеме, и столько любви, сколько тепла производят наши электростанции!
С праздником! Будьте всегда такими же очаровательными, целеустремленными и профессиональными!
Команда Lex Enèrgetica
С праздником! Будьте всегда такими же очаровательными, целеустремленными и профессиональными!
Команда Lex Enèrgetica
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Прибор учета, установленный за пределами МКД, не может быть квалифицирован в качестве ОДПУ и не может использоваться для расчетов.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2025 г. по делу № А55-15215/2023
СУТЬ СПОРА:
Гарантирующий поставщик обратился в суд с иском о взыскании с управляющей организации стоимости электроэнергии, поставленной в МКД.
АСПЕКТЫ СПОРА:
📌 гарантирующий поставщик определял объем электроэнергии, поставленной в МКД, на основании показаний ОДПУ;
📌 прибор учета, фиксирующий объем потребления одного из МКД, был установлен в трансформаторной подстанции;
📌 прибор учета был указан в качестве расчетного в договоре энергоснабжения.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции решение поддержал.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Мотивируя свое решение, суд округа указал следующее:
✅ электросети, обеспечивающие не только внутридомовую систему электроснабжения, но и систему за ее пределами, по общему правилу, не могут быть включены в состав общего имущества граждан;
✅ граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене МКД, а граница эксплуатационной ответственности - по границе балансовой
принадлежности;
✅ вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает возложение на собственников жилых помещений бремени содержания не принадлежащего им имущества;
❓таким образом, прибор учета электрической энергии, установленный на сетях, не относящихся к общедомовому имуществу МКД, не может быть отнесен к ОДПУ, соответственно объем отпущенного ресурса должен определяться исходя из норматива потребления.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд, верно обозначив тезисы о недопустимости возложения на собственников в МКД бремени содержания не принадлежащего
им имущества, тем не менее пришел к довольно радикальному выводу о том, что установка ОДПУ не на границе балансовой принадлежности является основанием для применения расчета потребления по нормативу.
Стоит отметить, что в судебной практике получил распространение подход, при котором показания такого ОДПУ применяются с учетом технологических потерь, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета.
Интересно, каким образом похожее разногласие будет рассматриваться в споре между ГП и сетевой компанией?
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2025 г. по делу № А55-15215/2023
СУТЬ СПОРА:
Гарантирующий поставщик обратился в суд с иском о взыскании с управляющей организации стоимости электроэнергии, поставленной в МКД.
АСПЕКТЫ СПОРА:
📌 гарантирующий поставщик определял объем электроэнергии, поставленной в МКД, на основании показаний ОДПУ;
📌 прибор учета, фиксирующий объем потребления одного из МКД, был установлен в трансформаторной подстанции;
📌 прибор учета был указан в качестве расчетного в договоре энергоснабжения.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции решение поддержал.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Мотивируя свое решение, суд округа указал следующее:
✅ электросети, обеспечивающие не только внутридомовую систему электроснабжения, но и систему за ее пределами, по общему правилу, не могут быть включены в состав общего имущества граждан;
✅ граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене МКД, а граница эксплуатационной ответственности - по границе балансовой
принадлежности;
✅ вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает возложение на собственников жилых помещений бремени содержания не принадлежащего им имущества;
❓таким образом, прибор учета электрической энергии, установленный на сетях, не относящихся к общедомовому имуществу МКД, не может быть отнесен к ОДПУ, соответственно объем отпущенного ресурса должен определяться исходя из норматива потребления.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд, верно обозначив тезисы о недопустимости возложения на собственников в МКД бремени содержания не принадлежащего
им имущества, тем не менее пришел к довольно радикальному выводу о том, что установка ОДПУ не на границе балансовой принадлежности является основанием для применения расчета потребления по нормативу.
Стоит отметить, что в судебной практике получил распространение подход, при котором показания такого ОДПУ применяются с учетом технологических потерь, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета.
Орган местного самоуправления по умолчанию не несет обязанности по оплате электрической энергии, поставляемой в сеть уличного освещения на территории, прилегающей к МКД и административным зданиям.
Постановление АС Центрального округа от 25.02.2025 г. по делу А68-3442/2024
СУТЬ СПОРА:
Гарантирующий поставщик обратился в суд с иском о взыскании с органа местного самоуправления стоимости электрической энергии, поставленной в сеть уличного освещения многоквартирных домов и административных зданий.
АСПЕКТЫ СПОРА:
📌 договор между гарантирующим поставщиком и
управляющей компанией, обслуживающей жилой комплекс, признан ничтожным в части точки поставки «уличное освещение»;
📌 Арбитражный суд Тульской области в рамках дела №А68-13954/2022 указал на то, что управляющая компания не обязана оплачивать электроэнергию, поставленную в сеть уличного освещения. Указанная обязанность лежит на органе местного самоуправления;
📌 застройщик многоквартирных домов и административных зданий, осуществивший монтаж сети, исключен из ЕГРЮЛ.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Мотивируя свое решение, суд округа указал следующее:
✅ преюдициальными могут являться только
фактические обстоятельства дела, а не правовые выводы суда;
✅отнесение организации в границах поселения
электроснабжения населения и утверждения правил благоустройства территории поселения к вопросам местного значения не означает презумпцию принадлежности
спорных светильников муниципальному образованию;
✅ в соответствии с частью 9 статьи 55.25 Градостроительного кодекса, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения, обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий;
✅ информация по делу № А68-13954/2022 не позволяет
установить действительного владельца земельного участка и светильников наружного освещения, а также предназначение светильников исключительно для обеспечения уличного освещения придомовых территорий
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд, напомнив о том, что правовые выводы, сделанные судом при рассмотрении другого дела не имеют преюдициального значения, указал, что орган местного самоуправления по умолчанию не несет обязанности по оплате электрической энергии, поставляемой в сеть уличного освещения, находящуюся на придомовой территории. Напротив, именно на управляющей организации лежит обязанность по обустройству и поддержанию в исправном состоянии элементов наружного освещения на предоставленных ей территориях.
Постановление АС Центрального округа от 25.02.2025 г. по делу А68-3442/2024
СУТЬ СПОРА:
Гарантирующий поставщик обратился в суд с иском о взыскании с органа местного самоуправления стоимости электрической энергии, поставленной в сеть уличного освещения многоквартирных домов и административных зданий.
АСПЕКТЫ СПОРА:
📌 договор между гарантирующим поставщиком и
управляющей компанией, обслуживающей жилой комплекс, признан ничтожным в части точки поставки «уличное освещение»;
📌 Арбитражный суд Тульской области в рамках дела №А68-13954/2022 указал на то, что управляющая компания не обязана оплачивать электроэнергию, поставленную в сеть уличного освещения. Указанная обязанность лежит на органе местного самоуправления;
📌 застройщик многоквартирных домов и административных зданий, осуществивший монтаж сети, исключен из ЕГРЮЛ.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Мотивируя свое решение, суд округа указал следующее:
✅ преюдициальными могут являться только
фактические обстоятельства дела, а не правовые выводы суда;
✅отнесение организации в границах поселения
электроснабжения населения и утверждения правил благоустройства территории поселения к вопросам местного значения не означает презумпцию принадлежности
спорных светильников муниципальному образованию;
✅ в соответствии с частью 9 статьи 55.25 Градостроительного кодекса, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения, обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий;
✅ информация по делу № А68-13954/2022 не позволяет
установить действительного владельца земельного участка и светильников наружного освещения, а также предназначение светильников исключительно для обеспечения уличного освещения придомовых территорий
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд, напомнив о том, что правовые выводы, сделанные судом при рассмотрении другого дела не имеют преюдициального значения, указал, что орган местного самоуправления по умолчанию не несет обязанности по оплате электрической энергии, поставляемой в сеть уличного освещения, находящуюся на придомовой территории. Напротив, именно на управляющей организации лежит обязанность по обустройству и поддержанию в исправном состоянии элементов наружного освещения на предоставленных ей территориях.
Forwarded from Росэнергоатом
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
В этот раз мы решили сделать что-то особенное - наша команда отправится в город, основанный на холмах аж в 863 году.
В повестке дня:
👥 Наш специальный гость - один из руководителей юридической функции частной энергосбытовой компании, который поделится своим опытом и видением развития юридической профессии в энергетике.
Все лучшие вопросы мы обязательно обсудим в эфире!
Следите за анонсами записи подкаста и готовьте свои вопросы!
#LexEnergética #Энергетика #Право #Подкаст #Юристы #СудебнаяПрактика
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Telegram
Lex Energética Chat
Обсуждение интересных кейсов
Команда Lex Energética присоединяется к поздравлениям в адрес канала "Энергетическая гостиная"!
"Гостиная" - источник уникальной и полезной отраслевой информации об энергетике, которую мы с большим интересом изучаем и становимся круче каждый день!
С уважением, команда Lex Energética
https://www.group-telegram.com/energy_lounge/9740
"Гостиная" - источник уникальной и полезной отраслевой информации об энергетике, которую мы с большим интересом изучаем и становимся круче каждый день!
С уважением, команда Lex Energética
https://www.group-telegram.com/energy_lounge/9740
Telegram
Энергетическая гостиная
#энергетикипоздравляют
🥳🥳 Сегодня тг-каналу «Энергетическая гостиная» исполняется 4 года. Мы очень надеемся, что это были интересные для Вас, наши читатели, 4 года статей, репостов, поздравлений #энергетикипоздравляют и мемов #энергетикишутят
Обещаем не…
🥳🥳 Сегодня тг-каналу «Энергетическая гостиная» исполняется 4 года. Мы очень надеемся, что это были интересные для Вас, наши читатели, 4 года статей, репостов, поздравлений #энергетикипоздравляют и мемов #энергетикишутят
Обещаем не…
Арбитражный суд Московского округа напомнил обо всех особенностях расчета неустойки в период с 2022 года
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2025 г. по делу № А41-80713/2023
СУТЬ СПОРА:
Гарантирующий поставщик обратился в суд с иском о взыскании с сетевой компании стоимости потерь и законной неустойки за период с 19.08.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, применив Постановление Правительства № 474 и пересчитав неустойку исходя из ключевой ставки 9,5% за весь период, заявленный Истцом.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ПО ДЕЛУ ПРИНЯТ НОВЫЙ СУДЕБНЫЙ АКТ
Суд округа решил сделать все самостоятельно, изменил как период расчета неустойки, так и ключевую ставку. Основные выводы:
📌 Постановление № 474 регулирует жилищные правоотношения и к спорной ситуации не применяется;
📌 к спорным правоотношениям применяется Постановление№ 912, так же устанавливающее расчет неустойки исходя из ключевой ставки 9,5%. Период применения - с 28.02.2022 г. по
21.12.2022 г.;
📌 в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. действовал мораторий на банкротство, который подразумевал невозможность начисления неустойки (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).
📌 применение норм о моратории, направленных на
защиту публичного порядка и носящих императивный характер, является обязанностью судов и не зависит от соответствующих доводов сторон спора.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд, рассматривая дело, систематизировал сложившиеся в судебной практике подходы к особенностям расчета законной неустойки, установленной ФЗ «Об электроэнергетике», и отразил их в судебном акте.
Особенности национальной неустойки в сложный период.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2025 г. по делу № А41-80713/2023
СУТЬ СПОРА:
Гарантирующий поставщик обратился в суд с иском о взыскании с сетевой компании стоимости потерь и законной неустойки за период с 19.08.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, применив Постановление Правительства № 474 и пересчитав неустойку исходя из ключевой ставки 9,5% за весь период, заявленный Истцом.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ПО ДЕЛУ ПРИНЯТ НОВЫЙ СУДЕБНЫЙ АКТ
Суд округа решил сделать все самостоятельно, изменил как период расчета неустойки, так и ключевую ставку. Основные выводы:
📌 Постановление № 474 регулирует жилищные правоотношения и к спорной ситуации не применяется;
📌 к спорным правоотношениям применяется Постановление№ 912, так же устанавливающее расчет неустойки исходя из ключевой ставки 9,5%. Период применения - с 28.02.2022 г. по
21.12.2022 г.;
📌 в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. действовал мораторий на банкротство, который подразумевал невозможность начисления неустойки (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).
📌 применение норм о моратории, направленных на
защиту публичного порядка и носящих императивный характер, является обязанностью судов и не зависит от соответствующих доводов сторон спора.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд, рассматривая дело, систематизировал сложившиеся в судебной практике подходы к особенностям расчета законной неустойки, установленной ФЗ «Об электроэнергетике», и отразил их в судебном акте.
Отсутствие извещения потребителя о проверке прибора учета не является порочащим основанием для акта безучетного потребления.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2025 г. по делу № А57-1476/2024
СУТЬ СПОРА:
Гарантирующий поставщик обратился в суд с иском о взыскании с потребителя стоимости безучетного потребления
АСПЕКТЫ СПОРА:
📌 состав безучетного потребления – отсутствие пломбы сетевой организации на вводном автомате;
📌 прибор учета установлен внутри помещения потребителя;
📌 потребитель не был извещен сетевой компанией о проведении проверки прибора учета;
📌 акт безучетного потребления был подписан сотрудником потребителя.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований на основании следующих выводов:
📬 потребитель не был извещен о проведении проверки и о составлении акта безучетного потребления;
❓сетевая компания не установила, что лицо, подписавшее акт безучетного потребления, вправе действовать от имени потребителя;
🙈 в дело не представлены материалы фото и видеофиксации проведения проверки;
🗿 гарантирующий поставщик не доказал факт срыва пломбы потребителем и наличие вмешательства в работу прибора учета.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Основные выводы:
✅ неуведомление потребителя о дате и времени проведения проверки прибора учета не влияет на действительность акта, поскольку доступ к прибору учета был обеспечен сотрудниками потребителя (п.6. Обзора от 22.12.2021) ;
✅ полномочия лица, представляющего потребителя, явствовали из обстановки;
✅ в ходе проверки и составления акта безучетного потребления осуществлялась фотосъемка, снимки приобщены к делу;
✅ учитывая, что обязанность по обеспечению сохранности прибора учета возложена на потребителя, именно он должен доказать отсутствие
безучетного потребления;
✅ срыв пломбы, при доказанности факта ее установки, является самостоятельным основанием безучетного потребления;
✅ при повторном рассмотрении дела потребитель не
лишен права заявить о снижении стоимости безучетного потребления.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд, рассматривая дело, исправил явные ошибки, допущенные судом первой инстанции при распределении бремени доказывания и оценке фактических обстоятельств. Отдельно подчеркнуто, что лицо, предоставляющее доступ на территорию потребителя, может быть признано его представителем даже в отсутствие документально оформленных полномочий. При этом отсутствие письменного уведомления теряет свое юридическое значение.
Никогда не разговаривайте с неизвестными.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2025 г. по делу № А57-1476/2024
СУТЬ СПОРА:
Гарантирующий поставщик обратился в суд с иском о взыскании с потребителя стоимости безучетного потребления
АСПЕКТЫ СПОРА:
📌 состав безучетного потребления – отсутствие пломбы сетевой организации на вводном автомате;
📌 прибор учета установлен внутри помещения потребителя;
📌 потребитель не был извещен сетевой компанией о проведении проверки прибора учета;
📌 акт безучетного потребления был подписан сотрудником потребителя.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований на основании следующих выводов:
📬 потребитель не был извещен о проведении проверки и о составлении акта безучетного потребления;
❓сетевая компания не установила, что лицо, подписавшее акт безучетного потребления, вправе действовать от имени потребителя;
🙈 в дело не представлены материалы фото и видеофиксации проведения проверки;
🗿 гарантирующий поставщик не доказал факт срыва пломбы потребителем и наличие вмешательства в работу прибора учета.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Основные выводы:
✅ неуведомление потребителя о дате и времени проведения проверки прибора учета не влияет на действительность акта, поскольку доступ к прибору учета был обеспечен сотрудниками потребителя (п.6. Обзора от 22.12.2021) ;
✅ полномочия лица, представляющего потребителя, явствовали из обстановки;
✅ в ходе проверки и составления акта безучетного потребления осуществлялась фотосъемка, снимки приобщены к делу;
✅ учитывая, что обязанность по обеспечению сохранности прибора учета возложена на потребителя, именно он должен доказать отсутствие
безучетного потребления;
✅ срыв пломбы, при доказанности факта ее установки, является самостоятельным основанием безучетного потребления;
✅ при повторном рассмотрении дела потребитель не
лишен права заявить о снижении стоимости безучетного потребления.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд, рассматривая дело, исправил явные ошибки, допущенные судом первой инстанции при распределении бремени доказывания и оценке фактических обстоятельств. Отдельно подчеркнуто, что лицо, предоставляющее доступ на территорию потребителя, может быть признано его представителем даже в отсутствие документально оформленных полномочий. При этом отсутствие письменного уведомления теряет свое юридическое значение.