Notice: file_put_contents(): Write of 15141 bytes failed with errno=28 No space left on device in /var/www/group-telegram/post.php on line 50 Философия кино | Telegram Webview: PhilosophyOfCinema/555 -
Завершаем философский разбор фильма "Dream Scenario" (2023).
Психоанализ
При всем желании использовать психоаналитический метод в фильме, в центре которого проблема сна, нужно понимать, что такой возможности у нас нет. В основе теории Фрейда, как известно, лежит понятие "смещение", означающее, что видимый во сне образ не соответствует образу в реальности, а только замещает табуированный.
Чтобы выйти на зашифрованное значение, психоаналитик расспрашивает пациента о деталях сновидения и путем построения цепочки ассоциаций приходит к выводу о том, кто конкретно спрятан за видимым во сне образом.
В "Dream Scenario" такой подход не работает. Люди видят во сне Пола Мэтьюса и он означает только самого себя.
Герменевтика
В таком случае изначально выбранный метод герменевтики гораздо лучше служит для получения ответа на вопрос: почему всем вокруг снится заурядный преподаватель биологии?
Мы уже выяснили главную причину, но пока не подвели под свой ответ достаточное обоснование.
Мышление
Точкой отсчета послужит отмеченное ранее различие интеллекта и антиллекта, когда первый понимается как устаревшее индивидуальное мышление, а второй как новое коллективное мышление.
Если два типа мышления имеют существенные различия, тогда оно обязано отразиться в том числе и на проблеме сна.
Интеллект
Интеллект человека старого образца видит сон, если там можно выразиться, персонально и неповторимо. Другому человеку, носителю такого же индивидуального мышления, не может присниться тот самый сон, что и первому.
Антиллект
Носители антиллекта, несмотря на разный антураж, видят один сон на всех, поскольку в мышлении антиллектом нет и не может быть индивидуального выхода на отдельное представление. Всё видят одно и то же в реальности, поскольку обладают отформатированным взглядом на вещи, что доказывается присутствием Пола Мэтьюса во всех снах.
Другими словами, восприятие вещи отделяется от самой индивидуальной вещи и живет общей жизнью в сознании всех без исключения носителей антиллекта.
В старом мире интеллектом видеть различные вещи разными людьми одинаково есть нечто ненормальное
И наоборот, в мире антиллекта новая нормальность позволяет видеть разные вещи одинаково, а минутный отход от единого взгляда грозит мгновенным осуждением.
Пол Мэтьюс
Возьмем только один пример. Доведенный до последней степени отчаяния, главный герой выходит в онлайн и записывает видеосообщение с извинениями перед всеми, кому он приснился. Такое поведение оправдано в уже несуществующем мире индивидуального мышления, сохранившегося только в ископаемых вроде нашего героя. А в мире коллективного мышления подобные оправдания считаются только ухудшением и без того плохого положения дел. Мыслящих антиллектом персонажей (семью, коллег по работе, студентов) такое оправдание совсем не устраивает. Даже наоборот, оно провоцирует дополнительную травлю Мэтьюса, ведь коллективному мышлению просто невыносимо когда кто-то действует не по заданному алгоритму.
Мораль
Следует подытожить сказанное, ответив на вопрос: что этим фильмом думали сказать Кристоффер Боргли, Ари Астер и Николас Кейдж? Хотели ли они показать, что в Содоме и Гоморре ещё остались праведники, благодаря чему конец света до времени откладывается? Или это социальная сатира на общество, позволившее рассчепить себя на атомы и собравшее себя обратно под зонтиком ИИ? Либо же это предупреждение для тех, кто пребывает в иллюзии, что их мышление принадлежит им самим, а не тем, кто внедрил в их сознание вкусы, интересы и привычки?
Довольно сложно выбрать среди сказанного что-то одно. Безусловно оригинальным можно считать включение в картину теории социобиологии Уилсона.
Вряд ли фильм Боргли просто критика массового общества или сатира на существующий мир. Название фильма дает нам один намек. Сон имеет свою драматургию, если мы обладаем способностью смотреть на мир своими глазами, мыслить то, что хотим мыслить и видеть то, что есть на самом деле. Всё это вместе взятое большая роскошь в мире, где людьми правит антиллект.
Завершаем философский разбор фильма "Dream Scenario" (2023).
Психоанализ
При всем желании использовать психоаналитический метод в фильме, в центре которого проблема сна, нужно понимать, что такой возможности у нас нет. В основе теории Фрейда, как известно, лежит понятие "смещение", означающее, что видимый во сне образ не соответствует образу в реальности, а только замещает табуированный.
Чтобы выйти на зашифрованное значение, психоаналитик расспрашивает пациента о деталях сновидения и путем построения цепочки ассоциаций приходит к выводу о том, кто конкретно спрятан за видимым во сне образом.
В "Dream Scenario" такой подход не работает. Люди видят во сне Пола Мэтьюса и он означает только самого себя.
Герменевтика
В таком случае изначально выбранный метод герменевтики гораздо лучше служит для получения ответа на вопрос: почему всем вокруг снится заурядный преподаватель биологии?
Мы уже выяснили главную причину, но пока не подвели под свой ответ достаточное обоснование.
Мышление
Точкой отсчета послужит отмеченное ранее различие интеллекта и антиллекта, когда первый понимается как устаревшее индивидуальное мышление, а второй как новое коллективное мышление.
Если два типа мышления имеют существенные различия, тогда оно обязано отразиться в том числе и на проблеме сна.
Интеллект
Интеллект человека старого образца видит сон, если там можно выразиться, персонально и неповторимо. Другому человеку, носителю такого же индивидуального мышления, не может присниться тот самый сон, что и первому.
Антиллект
Носители антиллекта, несмотря на разный антураж, видят один сон на всех, поскольку в мышлении антиллектом нет и не может быть индивидуального выхода на отдельное представление. Всё видят одно и то же в реальности, поскольку обладают отформатированным взглядом на вещи, что доказывается присутствием Пола Мэтьюса во всех снах.
Другими словами, восприятие вещи отделяется от самой индивидуальной вещи и живет общей жизнью в сознании всех без исключения носителей антиллекта.
В старом мире интеллектом видеть различные вещи разными людьми одинаково есть нечто ненормальное
И наоборот, в мире антиллекта новая нормальность позволяет видеть разные вещи одинаково, а минутный отход от единого взгляда грозит мгновенным осуждением.
Пол Мэтьюс
Возьмем только один пример. Доведенный до последней степени отчаяния, главный герой выходит в онлайн и записывает видеосообщение с извинениями перед всеми, кому он приснился. Такое поведение оправдано в уже несуществующем мире индивидуального мышления, сохранившегося только в ископаемых вроде нашего героя. А в мире коллективного мышления подобные оправдания считаются только ухудшением и без того плохого положения дел. Мыслящих антиллектом персонажей (семью, коллег по работе, студентов) такое оправдание совсем не устраивает. Даже наоборот, оно провоцирует дополнительную травлю Мэтьюса, ведь коллективному мышлению просто невыносимо когда кто-то действует не по заданному алгоритму.
Мораль
Следует подытожить сказанное, ответив на вопрос: что этим фильмом думали сказать Кристоффер Боргли, Ари Астер и Николас Кейдж? Хотели ли они показать, что в Содоме и Гоморре ещё остались праведники, благодаря чему конец света до времени откладывается? Или это социальная сатира на общество, позволившее рассчепить себя на атомы и собравшее себя обратно под зонтиком ИИ? Либо же это предупреждение для тех, кто пребывает в иллюзии, что их мышление принадлежит им самим, а не тем, кто внедрил в их сознание вкусы, интересы и привычки?
Довольно сложно выбрать среди сказанного что-то одно. Безусловно оригинальным можно считать включение в картину теории социобиологии Уилсона.
Вряд ли фильм Боргли просто критика массового общества или сатира на существующий мир. Название фильма дает нам один намек. Сон имеет свою драматургию, если мы обладаем способностью смотреть на мир своими глазами, мыслить то, что хотим мыслить и видеть то, что есть на самом деле. Всё это вместе взятое большая роскошь в мире, где людьми правит антиллект.
On Feb. 27, however, he admitted from his Russian-language account that "Telegram channels are increasingly becoming a source of unverified information related to Ukrainian events." The channel appears to be part of the broader information war that has developed following Russia's invasion of Ukraine. The Kremlin has paid Russian TikTok influencers to push propaganda, according to a Vice News investigation, while ProPublica found that fake Russian fact check videos had been viewed over a million times on Telegram. If you initiate a Secret Chat, however, then these communications are end-to-end encrypted and are tied to the device you are using. That means it’s less convenient to access them across multiple platforms, but you are at far less risk of snooping. Back in the day, Secret Chats received some praise from the EFF, but the fact that its standard system isn’t as secure earned it some criticism. If you’re looking for something that is considered more reliable by privacy advocates, then Signal is the EFF’s preferred platform, although that too is not without some caveats. Right now the digital security needs of Russians and Ukrainians are very different, and they lead to very different caveats about how to mitigate the risks associated with using Telegram. For Ukrainians in Ukraine, whose physical safety is at risk because they are in a war zone, digital security is probably not their highest priority. They may value access to news and communication with their loved ones over making sure that all of their communications are encrypted in such a manner that they are indecipherable to Telegram, its employees, or governments with court orders. Two days after Russia invaded Ukraine, an account on the Telegram messaging platform posing as President Volodymyr Zelenskiy urged his armed forces to surrender.
from in
