Telegram Group & Telegram Channel
Стремится ли Европа выйти из-под военной защиты США?

В европейских столицах иногда раздаются голоса, заявляющие о необходимости выйти из-под военной опеки США и создать собственные вооружённые силы под командованием ЕС. Зачем это нужно европейским политикам?
В военном отношении европейские силы вряд ли будут представлять серьёзную угрозу для мировых геополитических игроков. Сильными вооружёнными силами (ВС), обладающими всеми видами современных наступательных вооружений (включая ядерное оружие), обладает только Франция. Распространения же ядерного оружия в ЕС не допустят ни США, ни РФ, ни КНР, ни сама Франция. Второй по мощи ВС в Западной Европе, также имеющей ядерное оружие, является Великобритания. Но она, учитывая её традиционную проамериканскую ориентацию, Brexit и исторически сложившееся недоверие к европейским политикам, участвовать в строительстве подобных сил не может. Армии Испании и Португалии в силу их слабости, а также роты почётного караула стран Бенилюкс в расчёт брать не стоит, как и восточноевропейские армии, за исключением разве что польской. Впрочем, поляки делают главную ставку в игре на США и находятся в довольно натянутых отношениях с Берлином, так что Варшава, как и прибалтийские страны, скорее предпочтёт союз с Вашингтоном, а не с Брюсселем. Остаются три крупные армии – французская, итальянская, и немецкий бундесвер.
Начнём с наиболее сильной – французской. По мнению экспертов, ВС Франции занимают седьмое место в мире, уступая соответственно США, РФ, КНР, Индии, Японии и Южной Корее. На вооружении – около 300 ядерных боеголовок, численность – около 388 тыс. чел., 1262 самолёта (в т.ч. 299 истребителей), 526 танков, 118 кораблей всех типов (в т.ч. один авианосец, 10 атомных ПЛ, из них 6 ПЛ с ядерным вооружением).
Бундесвер: численность – 182 тыс. чел., 714 самолётов (в т.ч. 94 истребителя), 432 танка, 81 корабль.
Итальянские ВС: численность – 267 тыс. чел., 828 самолётов (в т.ч. 90 истребителей), 143 корабля (в т.ч. два авианосца).
Любой союз строится из определения вероятного противника: это необходимо, чтобы определить характер будущей войны, ТВД, приоритетное строительство видов ВС. Так, например, в предвоенный период, исходя из того, что вероятным противником была Германия (основной ТВД с которой предполагался сухопутным), приоритетными видами военного строительства были сухопутные войска и ВВС, флот стоял на последнем месте. В годы холодной войны, когда главным противником стали США (морская держава) у СССР появился мощный океанский флот.
Итак, очевидно, что для войск ЕС вероятным противником будет российская армия. Но объединённая европейская армия, не обладающая достаточным количеством СНВ, не в состоянии будет противостоять России без помощи США. Т.е. с военной точки зрения выход из НАТО и создание собственных ВС – безумие.
Участие европейских войск в региональных конфликтах возможно. Но для этого должны совпадать интересы их правящих элит (например, в Средиземноморском кризисе интересы Италии, Франции и Германии явно не совпадают). Кроме того, участие в боевых действиях против такого противника как Турция или Иран можно обеспечить в рамках двусторонних или региональных союзов (например, греко-французского, или греко-франко-израильского). Для этого незачем разваливать НАТО.
Единственным выгодополучателем от развала НАТО становится не европейская обороноспособность, а евробюрократия. Получив собственную армию, Брюссель начнёт усиленно проталкивать идею создания единого федеративного европейского государства. А создав его, заключит оборонительный союз с США против РФ (а возможно и КНР) в новом формате – как двусторонний договор. Подобный вариант возможен и в случае появления «Европы регионов». Кстати, Россия ничего не выиграет от развала НАТО в подобном варианте.
Поэтому к созданию европейских ВС стремится не вся национальная элита европейских стран, а только та её часть, которая кровно связана с евробюрократией. Но и последняя понимает, что без военной помощи США ЕС будет не в состоянии противостоять армиям ключевых мировых геополитических игроков.



group-telegram.com/RossiyaNeEvropa/2887
Create:
Last Update:

Стремится ли Европа выйти из-под военной защиты США?

В европейских столицах иногда раздаются голоса, заявляющие о необходимости выйти из-под военной опеки США и создать собственные вооружённые силы под командованием ЕС. Зачем это нужно европейским политикам?
В военном отношении европейские силы вряд ли будут представлять серьёзную угрозу для мировых геополитических игроков. Сильными вооружёнными силами (ВС), обладающими всеми видами современных наступательных вооружений (включая ядерное оружие), обладает только Франция. Распространения же ядерного оружия в ЕС не допустят ни США, ни РФ, ни КНР, ни сама Франция. Второй по мощи ВС в Западной Европе, также имеющей ядерное оружие, является Великобритания. Но она, учитывая её традиционную проамериканскую ориентацию, Brexit и исторически сложившееся недоверие к европейским политикам, участвовать в строительстве подобных сил не может. Армии Испании и Португалии в силу их слабости, а также роты почётного караула стран Бенилюкс в расчёт брать не стоит, как и восточноевропейские армии, за исключением разве что польской. Впрочем, поляки делают главную ставку в игре на США и находятся в довольно натянутых отношениях с Берлином, так что Варшава, как и прибалтийские страны, скорее предпочтёт союз с Вашингтоном, а не с Брюсселем. Остаются три крупные армии – французская, итальянская, и немецкий бундесвер.
Начнём с наиболее сильной – французской. По мнению экспертов, ВС Франции занимают седьмое место в мире, уступая соответственно США, РФ, КНР, Индии, Японии и Южной Корее. На вооружении – около 300 ядерных боеголовок, численность – около 388 тыс. чел., 1262 самолёта (в т.ч. 299 истребителей), 526 танков, 118 кораблей всех типов (в т.ч. один авианосец, 10 атомных ПЛ, из них 6 ПЛ с ядерным вооружением).
Бундесвер: численность – 182 тыс. чел., 714 самолётов (в т.ч. 94 истребителя), 432 танка, 81 корабль.
Итальянские ВС: численность – 267 тыс. чел., 828 самолётов (в т.ч. 90 истребителей), 143 корабля (в т.ч. два авианосца).
Любой союз строится из определения вероятного противника: это необходимо, чтобы определить характер будущей войны, ТВД, приоритетное строительство видов ВС. Так, например, в предвоенный период, исходя из того, что вероятным противником была Германия (основной ТВД с которой предполагался сухопутным), приоритетными видами военного строительства были сухопутные войска и ВВС, флот стоял на последнем месте. В годы холодной войны, когда главным противником стали США (морская держава) у СССР появился мощный океанский флот.
Итак, очевидно, что для войск ЕС вероятным противником будет российская армия. Но объединённая европейская армия, не обладающая достаточным количеством СНВ, не в состоянии будет противостоять России без помощи США. Т.е. с военной точки зрения выход из НАТО и создание собственных ВС – безумие.
Участие европейских войск в региональных конфликтах возможно. Но для этого должны совпадать интересы их правящих элит (например, в Средиземноморском кризисе интересы Италии, Франции и Германии явно не совпадают). Кроме того, участие в боевых действиях против такого противника как Турция или Иран можно обеспечить в рамках двусторонних или региональных союзов (например, греко-французского, или греко-франко-израильского). Для этого незачем разваливать НАТО.
Единственным выгодополучателем от развала НАТО становится не европейская обороноспособность, а евробюрократия. Получив собственную армию, Брюссель начнёт усиленно проталкивать идею создания единого федеративного европейского государства. А создав его, заключит оборонительный союз с США против РФ (а возможно и КНР) в новом формате – как двусторонний договор. Подобный вариант возможен и в случае появления «Европы регионов». Кстати, Россия ничего не выиграет от развала НАТО в подобном варианте.
Поэтому к созданию европейских ВС стремится не вся национальная элита европейских стран, а только та её часть, которая кровно связана с евробюрократией. Но и последняя понимает, что без военной помощи США ЕС будет не в состоянии противостоять армиям ключевых мировых геополитических игроков.

BY Россия не Европа




Share with your friend now:
group-telegram.com/RossiyaNeEvropa/2887

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

At the start of 2018, the company attempted to launch an Initial Coin Offering (ICO) which would enable it to enable payments (and earn the cash that comes from doing so). The initial signals were promising, especially given Telegram’s user base is already fairly crypto-savvy. It raised an initial tranche of cash – worth more than a billion dollars – to help develop the coin before opening sales to the public. Unfortunately, third-party sales of coins bought in those initial fundraising rounds raised the ire of the SEC, which brought the hammer down on the whole operation. In 2020, officials ordered Telegram to pay a fine of $18.5 million and hand back much of the cash that it had raised. "Like the bombing of the maternity ward in Mariupol," he said, "Even before it hits the news, you see the videos on the Telegram channels." Oleksandra Matviichuk, a Kyiv-based lawyer and head of the Center for Civil Liberties, called Durov’s position "very weak," and urged concrete improvements. During the operations, Sebi officials seized various records and documents, including 34 mobile phones, six laptops, four desktops, four tablets, two hard drive disks and one pen drive from the custody of these persons. Following this, Sebi, in an order passed in January 2022, established that the administrators of a Telegram channel having a large subscriber base enticed the subscribers to act upon recommendations that were circulated by those administrators on the channel, leading to significant price and volume impact in various scrips.
from in


Telegram Россия не Европа
FROM American