Telegram Group & Telegram Channel
Будут ли США воевать с КНР?

После создания AUKUS как блока с ярко выраженной антикитайской направленностью возникает вопрос: неужели США готовы начать войну с Китаем?

На первый взгляд кажется, что Белый дом не готов открыть широкомасштабные боевые действия. «Алексей Пушков» не без основания пишет: «Афганистан и Китай - разнопорядковые явления. Те средства, которые были задействованы США в Афганистане, не могут быть задействованы в отношении Китая... Исходя из того, что США не намерены доводить дело до войны с Китаем, их реакция на усиления его влияния и присутствия на мировой арене, как и типы расходов будут принципиально иными».

Действительно, война ядерных держав – дело крайне рискованное: в случае применения сторонами ядерного оружия грань между победителем и побеждённым полностью сотрётся. Но, даже если стороны воздержатся от применения его, всё равно не только побеждённый, но и победитель будет значительно ослаблен. Соответственно, победителю может быть брошен вызов со стороны державы, не участвовавшей в войне и надеющейся воспользоваться ситуацией в своих интересах.

Другой проблемой является неготовность союзников США вступить в открытый конфликт с Пекином. Канал «Lu Man: Взгляд на Восток» отмечает, что Таиланд, Сингапур и особенно Южная Корея вовсе не горят желанием воевать против Китая на стороне Америки (равно как и простив США на стороне КНР). Это понятно: вряд ли правительства (и народы) этих стран мечтают стать полем боя китайско-американского фронта. Однако надо вести речь не только о желании азиатских государств, но и о желании Вашингтона и Пекина. При масштабном противостоянии (не говоря уже о войне) этих двух держав Сеул, Бангкок и Сингапур окажутся под массивным давлением с двух сторон и этим странам волей-неволей придётся выбирать между Вашингтоном и Пекином. Давление не обязательно будет силовым, возможно привлечение к сотрудничеству через выгодные для стран перспективы (вспомним борьбу Антанты и Германского блока за Турцию и Италию в 1914-1915 гг.). Даже в случае «холодной войны» сотрудничать и с теми, и с другими – не получится. Если же война будет полномасштабной, и стратегическая необходимость потребует оккупации какой-либо страны, то, полагаем, воюющие стороны не сильно будут озабочены как желанием этой страны, так и тонкостями международного права.

Борьба с Китаем для США – это не просто риторика. Это борьба за мировое лидерство, а при неизбежности столкновения – за само право своего существования. США уже сделали свой выбор: сегодня – это явно «балансировка на грани войны». Вашингтон пытается обложить Китай своими союзниками, чтобы запугать Пекин, и сделать его сговорчивым.
Но такая стратегия предполагает наличие двух компонент – внешней (давление государств-противников) и внутренней (развал существующей системы изнутри). Именно так Запад переиграл СССР в годы Холодной войны. Для успешной реализации подобной стратегии необходимо организовать «перестройку» в Китае, а это проблематично. Даже если к власти в Пекине придут более либеральные прозападные руководители им незачем полностью разваливать нынешнюю систему – у КНР при существующей экономической модели в отличие от доперестроечного СССР есть возможность и для развития рынка и для личного обогащения – не надо разваливать страну, чтобы прихватить собственность. Поэтому даже более либеральное руководство КНР, возможно, внесёт коррективы в экономическую модель, но не откажется от идеи быть первой экономикой и ведущей державой мира.

Стратегия в стиле «холодной войны» не может в сложившихся условиях длиться достаточно долго: Вашингтон должен будет либо признать поражение и договариваться на китайских условиях, либо начать войну. Если же Китай в этом случае захочет прикрыться нашим ядерным зонтиком, то он должен инвестировать в Россию половину суммы затрат на создания ядерного щита русскими. Никакого альтруизма с нашей стороны быть не должно.



group-telegram.com/RossiyaNeEvropa/8851
Create:
Last Update:

Будут ли США воевать с КНР?

После создания AUKUS как блока с ярко выраженной антикитайской направленностью возникает вопрос: неужели США готовы начать войну с Китаем?

На первый взгляд кажется, что Белый дом не готов открыть широкомасштабные боевые действия. «Алексей Пушков» не без основания пишет: «Афганистан и Китай - разнопорядковые явления. Те средства, которые были задействованы США в Афганистане, не могут быть задействованы в отношении Китая... Исходя из того, что США не намерены доводить дело до войны с Китаем, их реакция на усиления его влияния и присутствия на мировой арене, как и типы расходов будут принципиально иными».

Действительно, война ядерных держав – дело крайне рискованное: в случае применения сторонами ядерного оружия грань между победителем и побеждённым полностью сотрётся. Но, даже если стороны воздержатся от применения его, всё равно не только побеждённый, но и победитель будет значительно ослаблен. Соответственно, победителю может быть брошен вызов со стороны державы, не участвовавшей в войне и надеющейся воспользоваться ситуацией в своих интересах.

Другой проблемой является неготовность союзников США вступить в открытый конфликт с Пекином. Канал «Lu Man: Взгляд на Восток» отмечает, что Таиланд, Сингапур и особенно Южная Корея вовсе не горят желанием воевать против Китая на стороне Америки (равно как и простив США на стороне КНР). Это понятно: вряд ли правительства (и народы) этих стран мечтают стать полем боя китайско-американского фронта. Однако надо вести речь не только о желании азиатских государств, но и о желании Вашингтона и Пекина. При масштабном противостоянии (не говоря уже о войне) этих двух держав Сеул, Бангкок и Сингапур окажутся под массивным давлением с двух сторон и этим странам волей-неволей придётся выбирать между Вашингтоном и Пекином. Давление не обязательно будет силовым, возможно привлечение к сотрудничеству через выгодные для стран перспективы (вспомним борьбу Антанты и Германского блока за Турцию и Италию в 1914-1915 гг.). Даже в случае «холодной войны» сотрудничать и с теми, и с другими – не получится. Если же война будет полномасштабной, и стратегическая необходимость потребует оккупации какой-либо страны, то, полагаем, воюющие стороны не сильно будут озабочены как желанием этой страны, так и тонкостями международного права.

Борьба с Китаем для США – это не просто риторика. Это борьба за мировое лидерство, а при неизбежности столкновения – за само право своего существования. США уже сделали свой выбор: сегодня – это явно «балансировка на грани войны». Вашингтон пытается обложить Китай своими союзниками, чтобы запугать Пекин, и сделать его сговорчивым.
Но такая стратегия предполагает наличие двух компонент – внешней (давление государств-противников) и внутренней (развал существующей системы изнутри). Именно так Запад переиграл СССР в годы Холодной войны. Для успешной реализации подобной стратегии необходимо организовать «перестройку» в Китае, а это проблематично. Даже если к власти в Пекине придут более либеральные прозападные руководители им незачем полностью разваливать нынешнюю систему – у КНР при существующей экономической модели в отличие от доперестроечного СССР есть возможность и для развития рынка и для личного обогащения – не надо разваливать страну, чтобы прихватить собственность. Поэтому даже более либеральное руководство КНР, возможно, внесёт коррективы в экономическую модель, но не откажется от идеи быть первой экономикой и ведущей державой мира.

Стратегия в стиле «холодной войны» не может в сложившихся условиях длиться достаточно долго: Вашингтон должен будет либо признать поражение и договариваться на китайских условиях, либо начать войну. Если же Китай в этом случае захочет прикрыться нашим ядерным зонтиком, то он должен инвестировать в Россию половину суммы затрат на создания ядерного щита русскими. Никакого альтруизма с нашей стороны быть не должно.

BY Россия не Европа


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/RossiyaNeEvropa/8851

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

Under the Sebi Act, the regulator has the power to carry out search and seizure of books, registers, documents including electronics and digital devices from any person associated with the securities market. The original Telegram channel has expanded into a web of accounts for different locations, including specific pages made for individual Russian cities. There's also an English-language website, which states it is owned by the people who run the Telegram channels. In addition, Telegram's architecture limits the ability to slow the spread of false information: the lack of a central public feed, and the fact that comments are easily disabled in channels, reduce the space for public pushback. Although some channels have been removed, the curation process is considered opaque and insufficient by analysts. Oh no. There’s a certain degree of myth-making around what exactly went on, so take everything that follows lightly. Telegram was originally launched as a side project by the Durov brothers, with Nikolai handling the coding and Pavel as CEO, while both were at VK.
from in


Telegram Россия не Европа
FROM American