Можно констатировать, что в президентской кампании в США стартовала традиционная "битва опросов". Это когда полстеры, так скажем близкие (симпатизирующие) к той или иной партии, начинают отдавать лидерство тому или иному кандидату, но в рамках статистической погрешности. Вот Reuters/IPSOS сообщают, что Харрис обошла Трампа на 2 пункта. При этом сами же в статье упоминают, что эта разница не выходит за пределы заявленной в опросе статпогрешности. И ещё напоминают, что в итоге исход выборов решает Коллегия выборщиков. Ну так, на всякий случай.
И полстеров здесь нельзя упрекнуть. Действительно, уровень поляризации, разница между рейтингами кандидатов от Республиканской и Демократической партий уже десятилетия не выходит за рамки статпогрешности.
Поэтому сейчас будет много результатов опросов, в которых лидерство будет то у Трампа, то у Харрис. И в принципе, смотреть общие результаты опросов уже не имеет большого смысла. Нужно смотреть результаты в разрезе квотных признаков, сравнивать результаты разных полстеров, копать "вглубь" и т.д., но это уже для "опросных гурманов". ( Например, в этом опросе Reuters/IPSOS Р. Кеннеди - младший набирает аж 8%, хотя другие полстеры не столь оптимистичны). У нас потом традиционно начинают говорить, что все американские полстеры ошиблись, социология уже ничего не показывает и т.д. Но это всё не так, ничего не ошиблись, всё показывает. Просто нужно понимать вот эту "традицию" и уметь правильно "читать" результаты.
*Политтехнологи старой школы в России помнят (сами делали) "битвы опросов" у нас в конце 90-х - начале нулевых, особенно в регионах. Когда каждый штаб публичил свои результаты "опросов" (которые и не проводились на самом деле). Но так как у нас это всё делалось грубо, топорно, "на коленке", а самое главное, фактически не было такой конкуренции, чтобы результаты соперников находились в рамках статпогрешности, то у нас эта "традиция" не прижилась и благополучно умерла.
Можно констатировать, что в президентской кампании в США стартовала традиционная "битва опросов". Это когда полстеры, так скажем близкие (симпатизирующие) к той или иной партии, начинают отдавать лидерство тому или иному кандидату, но в рамках статистической погрешности. Вот Reuters/IPSOS сообщают, что Харрис обошла Трампа на 2 пункта. При этом сами же в статье упоминают, что эта разница не выходит за пределы заявленной в опросе статпогрешности. И ещё напоминают, что в итоге исход выборов решает Коллегия выборщиков. Ну так, на всякий случай.
И полстеров здесь нельзя упрекнуть. Действительно, уровень поляризации, разница между рейтингами кандидатов от Республиканской и Демократической партий уже десятилетия не выходит за рамки статпогрешности.
Поэтому сейчас будет много результатов опросов, в которых лидерство будет то у Трампа, то у Харрис. И в принципе, смотреть общие результаты опросов уже не имеет большого смысла. Нужно смотреть результаты в разрезе квотных признаков, сравнивать результаты разных полстеров, копать "вглубь" и т.д., но это уже для "опросных гурманов". ( Например, в этом опросе Reuters/IPSOS Р. Кеннеди - младший набирает аж 8%, хотя другие полстеры не столь оптимистичны). У нас потом традиционно начинают говорить, что все американские полстеры ошиблись, социология уже ничего не показывает и т.д. Но это всё не так, ничего не ошиблись, всё показывает. Просто нужно понимать вот эту "традицию" и уметь правильно "читать" результаты.
*Политтехнологи старой школы в России помнят (сами делали) "битвы опросов" у нас в конце 90-х - начале нулевых, особенно в регионах. Когда каждый штаб публичил свои результаты "опросов" (которые и не проводились на самом деле). Но так как у нас это всё делалось грубо, топорно, "на коленке", а самое главное, фактически не было такой конкуренции, чтобы результаты соперников находились в рамках статпогрешности, то у нас эта "традиция" не прижилась и благополучно умерла.
The news also helped traders look past another report showing decades-high inflation and shake off some of the volatility from recent sessions. The Bureau of Labor Statistics' February Consumer Price Index (CPI) this week showed another surge in prices even before Russia escalated its attacks in Ukraine. The headline CPI — soaring 7.9% over last year — underscored the sticky inflationary pressures reverberating across the U.S. economy, with everything from groceries to rents and airline fares getting more expensive for everyday consumers. Given the pro-privacy stance of the platform, it’s taken as a given that it’ll be used for a number of reasons, not all of them good. And Telegram has been attached to a fair few scandals related to terrorism, sexual exploitation and crime. Back in 2015, Vox described Telegram as “ISIS’ app of choice,” saying that the platform’s real use is the ability to use channels to distribute material to large groups at once. Telegram has acted to remove public channels affiliated with terrorism, but Pavel Durov reiterated that he had no business snooping on private conversations. Overall, extreme levels of fear in the market seems to have morphed into something more resembling concern. For example, the Cboe Volatility Index fell from its 2022 peak of 36, which it hit Monday, to around 30 on Friday, a sign of easing tensions. Meanwhile, while the price of WTI crude oil slipped from Sunday’s multiyear high $130 of barrel to $109 a pop. Markets have been expecting heavy restrictions on Russian oil, some of which the U.S. has already imposed, and that would reduce the global supply and bring about even more burdensome inflation. The perpetrators use various names to carry out the investment scams. They may also impersonate or clone licensed capital market intermediaries by using the names, logos, credentials, websites and other details of the legitimate entities to promote the illegal schemes. Unlike Silicon Valley giants such as Facebook and Twitter, which run very public anti-disinformation programs, Brooking said: "Telegram is famously lax or absent in its content moderation policy."
from in
