Notice: file_put_contents(): Write of 8483 bytes failed with errno=28 No space left on device in /var/www/group-telegram/post.php on line 50

Warning: file_put_contents(): Only 8192 of 16675 bytes written, possibly out of free disk space in /var/www/group-telegram/post.php on line 50
Младший прапорщик юстиции | Telegram Webview: advokat77519/3114 -
Telegram Group & Telegram Channel
#польза_делу
#арбитражный_процесс
#банкротство
📣Вчера КС РФ вынес эпохальное Постановление №11-П, касающееся конституционности статей 5 и 137 Закона о банкротстве.
Почти 10 лет назад я обращалась в КС РФ ровно с той же проблемой и жаловалась на жизнь А. В. Егорову на том самом семинаре, о котором он сейчас вспоминает.

🔺Итак, о чем речь?
По обособленным спорам в банкротстве иногда выигрывают кредиторы, включаясь в реестр к должнику, иногда выигрывают КДЛ по спорам о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности, а иногда – и стороны оспариваемых сделок.

😡 Да, суды взыскивали по ст.110 АПК РФ судебные издержки с должника, но относили их не к текущим платежам(ст.5 Закона о банкротстве), а в третью очередь удовлетворения требований (п.3 ст.137), туда, где штрафы, пени и остальная мишура, руководствуясь только лишь абз.4 п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 № 35.

На практике это означало – эти суммы выигравшее лицо в 99,99% случаев с должника не получит (мой доверитель оказался в такой же ситуации, мы с ним дошли до КС РФ и получили отписку, что, дескать, КС РФ правоприменением не занимается).

🤔 Но, видимо, до КС РФ дошла волна народного гнева, и этот вопрос был рассмотрен: а верно ли относить эти обязательства в реестр, а не выплачивать как текущие?

Постановление №11-П объемное. Настоятельно рекомендую его прочесть. Здесь цитировать не буду, обозначу лишь те моменты, которые я для себя поняла.

«Цель оправдывает средства». Принцип равенства – да, но не для всех. К выигрывающим у должника лицам могут применяться разные правила, если такие различия объективно оправданны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (см. лист 11, 17).

Раз к разным категориям лиц могут применяться разные правила, то:
Кредитор, включившийся в реестр и взыскавший расходы по этому обособленному спору с должника – идет в реестр, как и шел (п.3 ст.137, где штрафы и пени).
Если кредитор был ответчиком по обособленному спору и выиграл – то же самое.

😀 Если выигравший ответчик по обособленному спору не имеет статуса кредитора – текущий платеж.

Если КДЛ выиграл у должника - идет в реестр, как и шел (п.3 ст.137, где штрафы и пени). Потому что не может конкурировать с независимыми кредиторами и все равно немножечко виноват в банкротстве. "Даже если по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении к ответственности для такого лица не возникло негативных последствий, само его правовое и фактическое положение предполагает определенную ответственность за отрицательный итог работы организации, выраженный в ее банкротстве" (лист 21).

😀Но если не КДЛ (а его пытались привлечь) - то текущие.

‼️ ИТОГ:

Взаимосвязанные положения п.1 и 2 ст.5 и п.3 ст. 137 неконституционны в той мере, где, вне зависимости от предмета обособленного спора и особенностей правового положения взыскателя судебных издержек относят все в хвост реестра.
Законодателю – внести изменения.

До внесения изменений:

😀 судебные расходы выигравших ответчиков по требованию о признании сделки должника недействительной, если такие ответчики не являются КДЛпятая очередь текущих.

🤔🤨 Также возможна пятая очередь текущих, если взыскивает выигравший КДЛ при рассмотрении требования о привлечении КДЛ к ответственности или при оспаривании сделки с КДЛ,
📍при условии, что применение пятой очереди текущих обосновано конкретными фактическими обстоятельствами дела (в частности, касающимися особенностей КДЛ, в том числе характеризующими степень его корпоративного контроля; величиной и обстоятельствами возникновения заявленных к возмещению расходов; наличием или отсутствием в деле о банкротстве независимых кредиторов и т.п.) и не влечет нарушения баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве;
(По сути - на усмотрение суда, который, скорее всего, будет все относить, как и раньше - в хвост реестра).

😀Если КДЛ выиграл потому, что он не КДЛ – всегда пятая очередь текущих.

А выигравшие кредиторы всегда стоят в реестре в хвосте.



group-telegram.com/advokat77519/3114
Create:
Last Update:

#польза_делу
#арбитражный_процесс
#банкротство
📣Вчера КС РФ вынес эпохальное Постановление №11-П, касающееся конституционности статей 5 и 137 Закона о банкротстве.
Почти 10 лет назад я обращалась в КС РФ ровно с той же проблемой и жаловалась на жизнь А. В. Егорову на том самом семинаре, о котором он сейчас вспоминает.

🔺Итак, о чем речь?
По обособленным спорам в банкротстве иногда выигрывают кредиторы, включаясь в реестр к должнику, иногда выигрывают КДЛ по спорам о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности, а иногда – и стороны оспариваемых сделок.

😡 Да, суды взыскивали по ст.110 АПК РФ судебные издержки с должника, но относили их не к текущим платежам(ст.5 Закона о банкротстве), а в третью очередь удовлетворения требований (п.3 ст.137), туда, где штрафы, пени и остальная мишура, руководствуясь только лишь абз.4 п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 № 35.

На практике это означало – эти суммы выигравшее лицо в 99,99% случаев с должника не получит (мой доверитель оказался в такой же ситуации, мы с ним дошли до КС РФ и получили отписку, что, дескать, КС РФ правоприменением не занимается).

🤔 Но, видимо, до КС РФ дошла волна народного гнева, и этот вопрос был рассмотрен: а верно ли относить эти обязательства в реестр, а не выплачивать как текущие?

Постановление №11-П объемное. Настоятельно рекомендую его прочесть. Здесь цитировать не буду, обозначу лишь те моменты, которые я для себя поняла.

«Цель оправдывает средства». Принцип равенства – да, но не для всех. К выигрывающим у должника лицам могут применяться разные правила, если такие различия объективно оправданны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (см. лист 11, 17).

Раз к разным категориям лиц могут применяться разные правила, то:
Кредитор, включившийся в реестр и взыскавший расходы по этому обособленному спору с должника – идет в реестр, как и шел (п.3 ст.137, где штрафы и пени).
Если кредитор был ответчиком по обособленному спору и выиграл – то же самое.

😀 Если выигравший ответчик по обособленному спору не имеет статуса кредитора – текущий платеж.

Если КДЛ выиграл у должника - идет в реестр, как и шел (п.3 ст.137, где штрафы и пени). Потому что не может конкурировать с независимыми кредиторами и все равно немножечко виноват в банкротстве. "Даже если по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении к ответственности для такого лица не возникло негативных последствий, само его правовое и фактическое положение предполагает определенную ответственность за отрицательный итог работы организации, выраженный в ее банкротстве" (лист 21).

😀Но если не КДЛ (а его пытались привлечь) - то текущие.

‼️ ИТОГ:

Взаимосвязанные положения п.1 и 2 ст.5 и п.3 ст. 137 неконституционны в той мере, где, вне зависимости от предмета обособленного спора и особенностей правового положения взыскателя судебных издержек относят все в хвост реестра.
Законодателю – внести изменения.

До внесения изменений:

😀 судебные расходы выигравших ответчиков по требованию о признании сделки должника недействительной, если такие ответчики не являются КДЛпятая очередь текущих.

🤔🤨 Также возможна пятая очередь текущих, если взыскивает выигравший КДЛ при рассмотрении требования о привлечении КДЛ к ответственности или при оспаривании сделки с КДЛ,
📍при условии, что применение пятой очереди текущих обосновано конкретными фактическими обстоятельствами дела (в частности, касающимися особенностей КДЛ, в том числе характеризующими степень его корпоративного контроля; величиной и обстоятельствами возникновения заявленных к возмещению расходов; наличием или отсутствием в деле о банкротстве независимых кредиторов и т.п.) и не влечет нарушения баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве;
(По сути - на усмотрение суда, который, скорее всего, будет все относить, как и раньше - в хвост реестра).

😀Если КДЛ выиграл потому, что он не КДЛ – всегда пятая очередь текущих.

А выигравшие кредиторы всегда стоят в реестре в хвосте.

BY Младший прапорщик юстиции


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/advokat77519/3114

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

Update March 8, 2022: EFF has clarified that Channels and Groups are not fully encrypted, end-to-end, updated our post to link to Telegram’s FAQ for Cloud and Secret chats, updated to clarify that auto-delete is available for group and channel admins, and added some additional links. Channels are not fully encrypted, end-to-end. All communications on a Telegram channel can be seen by anyone on the channel and are also visible to Telegram. Telegram may be asked by a government to hand over the communications from a channel. Telegram has a history of standing up to Russian government requests for data, but how comfortable you are relying on that history to predict future behavior is up to you. Because Telegram has this data, it may also be stolen by hackers or leaked by an internal employee. Telegram Messenger Blocks Navalny Bot During Russian Election "Russians are really disconnected from the reality of what happening to their country," Andrey said. "So Telegram has become essential for understanding what's going on to the Russian-speaking world." For Oleksandra Tsekhanovska, head of the Hybrid Warfare Analytical Group at the Kyiv-based Ukraine Crisis Media Center, the effects are both near- and far-reaching.
from in


Telegram Младший прапорщик юстиции
FROM American