Правовые алгоритмы

Фатальное заблуждение

Заблуждение, которое среди коллег-литигаторов я встречаю чаще других, состоит в том, что судья должен принять некое правильное решение. Под правильным решением понимается микс из законности, обоснованности и справедливости. Некоторые, даже давно практикующие в судах юристы, искренне полагают, что судья принимает решение, исходя из этих соображений.
Такое ошибочное представление об аргументах принятия решения в итоге приводит к неправильному процессуальному поведению.

Цель судьи I инстанции – принять такое решение, которое с высокой степенью вероятности не будет отменено судами вышестоящих инстанций. Для этого надо решить ряд задач:
1) правильно определить предмет доказывания,
2) установить входящие в предмет доказывания обстоятельства,
3) верно оценить доказательства,
4) подвести материальное право под принятое решение и
5) найти мотивы, по которым не согласиться с доводами, идущими вразрез с позицией судьи.
Если это сделать максимально добросовестно, то скорее всего решение будет «засилено».

У судьи апелляционной инстанции цель, в принципе, такая же, но с нюансом – его заботит реакция судьи кассационной инстанции на судебный акт.
Кассационный же судья с учётом существующей статистики отмен судебных актов ВСом смотрит больше не на правильность своего решения, а оставшееся количество отмен, в которое нужно уложиться. Ну и, конечно, судью в кассации вообще не интересует доказанность и почти не интересуют доказательства. Не их вопрос.

Какова же тогда задача представителя в судебном процессе?
Ответ довольно прост по своей сути, но сложен в реализации – показать судье (ни в коему случае не убедить), что у принятого в вашу пользу решения существенно больше шансов устояться в вышестоящих инстанциях.

Других хитростей нет. Остальное – мир розовых пони и радужных единорожков.

💡Правовые алгоритмы

www.group-telegram.com/in/algopravo.com/174

384 viewsedited  Aug 15, 2023 at 07:13

Фатальное заблуждение

Заблуждение, которое среди коллег-литигаторов я встречаю чаще других, состоит в том, что судья должен принять некое правильное решение. Под правильным решением понимается микс из законности, обоснованности и справедливости. Некоторые, даже давно практикующие в судах юристы, искренне полагают, что судья принимает решение, исходя из этих соображений.
Такое ошибочное представление об аргументах принятия решения в итоге приводит к неправильному процессуальному поведению.

Цель судьи I инстанции – принять такое решение, которое с высокой степенью вероятности не будет отменено судами вышестоящих инстанций. Для этого надо решить ряд задач:
1) правильно определить предмет доказывания,
2) установить входящие в предмет доказывания обстоятельства,
3) верно оценить доказательства,
4) подвести материальное право под принятое решение и
5) найти мотивы, по которым не согласиться с доводами, идущими вразрез с позицией судьи.
Если это сделать максимально добросовестно, то скорее всего решение будет «засилено».

У судьи апелляционной инстанции цель, в принципе, такая же, но с нюансом – его заботит реакция судьи кассационной инстанции на судебный акт.
Кассационный же судья с учётом существующей статистики отмен судебных актов ВСом смотрит больше не на правильность своего решения, а оставшееся количество отмен, в которое нужно уложиться. Ну и, конечно, судью в кассации вообще не интересует доказанность и почти не интересуют доказательства. Не их вопрос.

Какова же тогда задача представителя в судебном процессе?
Ответ довольно прост по своей сути, но сложен в реализации – показать судье (ни в коему случае не убедить), что у принятого в вашу пользу решения существенно больше шансов устояться в вышестоящих инстанциях.

Других хитростей нет. Остальное – мир розовых пони и радужных единорожков.

💡Правовые алгоритмы

BY Правовые алгоритмы