2 июня 2022 КС РФ в своем Постановлении N23-П высказал свою позицию по вопросу свободы договора, императивных и диспозитивных нормах в целом и в частности применительно к ДКНЖП (полный текст + комментарии правоведов см.в моем телеграме). Практические выводы: ⠀ 👉 При краткосрочном ДКНЖП стороны вправе включить в договор условие об одностроннем внесудебном расторжении наймодателем договора, при этом необходимо четко определить обстоятельства и порядок их верификации с наступлением которых у наймодателя возникнет такое право, то есть: ⠀ ➡ Стороны не ограничены в праве включать в кракткосрочный ДКНЖП условия его расторжения, отличающиеся от условий, указанных в абзаце втором п.2 ст.687 гк рф и цель этого - выработка оптимальных условий ДКНЖП исходя из баланса интересов сторон, принципов свободы договора и доброй совести; ⠀ ✴ В договоре эти условия расторжения должны быть четко сформулированы, не должны носить оценочный или двусмысленный характер, в противном случае наступление таких обстоятельств - оснований для досрочного расторжения может быть установлено только СУДОМ; ⠀ ⚡Напомню, ст.687 гк рф является специальной по сравнению со ст.450-452 гк рф, регулирующих общий порядок расторжения договора; ⠀ 🔴 Коллеги, как Вы считаете с учетом разъяснений П-я 23-П и по аналогии с договором аренды: вправе ли стороны в ДКНЖП согласовать условие об ограничении доступа в квартиру и удержании вещей нанимателя при наличии задолженности по оплате, используя нормы п.1 ст.329, п.1 ст.359 и п.2 ст 328 гк рф, последняя норма дает право арендодателю приостановить свое обяз-во по предоставлению помещения во временное владение и пользование - то есть ограничить ему доступ, в случае когда арендатор не платит арендные платежи ❓
2 июня 2022 КС РФ в своем Постановлении N23-П высказал свою позицию по вопросу свободы договора, императивных и диспозитивных нормах в целом и в частности применительно к ДКНЖП (полный текст + комментарии правоведов см.в моем телеграме). Практические выводы: ⠀ 👉 При краткосрочном ДКНЖП стороны вправе включить в договор условие об одностроннем внесудебном расторжении наймодателем договора, при этом необходимо четко определить обстоятельства и порядок их верификации с наступлением которых у наймодателя возникнет такое право, то есть: ⠀ ➡ Стороны не ограничены в праве включать в кракткосрочный ДКНЖП условия его расторжения, отличающиеся от условий, указанных в абзаце втором п.2 ст.687 гк рф и цель этого - выработка оптимальных условий ДКНЖП исходя из баланса интересов сторон, принципов свободы договора и доброй совести; ⠀ ✴ В договоре эти условия расторжения должны быть четко сформулированы, не должны носить оценочный или двусмысленный характер, в противном случае наступление таких обстоятельств - оснований для досрочного расторжения может быть установлено только СУДОМ; ⠀ ⚡Напомню, ст.687 гк рф является специальной по сравнению со ст.450-452 гк рф, регулирующих общий порядок расторжения договора; ⠀ 🔴 Коллеги, как Вы считаете с учетом разъяснений П-я 23-П и по аналогии с договором аренды: вправе ли стороны в ДКНЖП согласовать условие об ограничении доступа в квартиру и удержании вещей нанимателя при наличии задолженности по оплате, используя нормы п.1 ст.329, п.1 ст.359 и п.2 ст 328 гк рф, последняя норма дает право арендодателю приостановить свое обяз-во по предоставлению помещения во временное владение и пользование - то есть ограничить ему доступ, в случае когда арендатор не платит арендные платежи ❓
⠀
BY Андрей Осипов пишет...
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
At the start of 2018, the company attempted to launch an Initial Coin Offering (ICO) which would enable it to enable payments (and earn the cash that comes from doing so). The initial signals were promising, especially given Telegram’s user base is already fairly crypto-savvy. It raised an initial tranche of cash – worth more than a billion dollars – to help develop the coin before opening sales to the public. Unfortunately, third-party sales of coins bought in those initial fundraising rounds raised the ire of the SEC, which brought the hammer down on the whole operation. In 2020, officials ordered Telegram to pay a fine of $18.5 million and hand back much of the cash that it had raised. The Securities and Exchange Board of India (Sebi) had carried out a similar exercise in 2017 in a matter related to circulation of messages through WhatsApp. On February 27th, Durov posted that Channels were becoming a source of unverified information and that the company lacks the ability to check on their veracity. He urged users to be mistrustful of the things shared on Channels, and initially threatened to block the feature in the countries involved for the length of the war, saying that he didn’t want Telegram to be used to aggravate conflict or incite ethnic hatred. He did, however, walk back this plan when it became clear that they had also become a vital communications tool for Ukrainian officials and citizens to help coordinate their resistance and evacuations. Official government accounts have also spread fake fact checks. An official Twitter account for the Russia diplomatic mission in Geneva shared a fake debunking video claiming without evidence that "Western and Ukrainian media are creating thousands of fake news on Russia every day." The video, which has amassed almost 30,000 views, offered a "how-to" spot misinformation. On Telegram’s website, it says that Pavel Durov “supports Telegram financially and ideologically while Nikolai (Duvov)’s input is technological.” Currently, the Telegram team is based in Dubai, having moved around from Berlin, London and Singapore after departing Russia. Meanwhile, the company which owns Telegram is registered in the British Virgin Islands.
from in
