Роспотребнадзор может вернуть "независимость" от прокуратуры
В Госдуме обсуждаются поправки в законодательство, которые вернут Роспотребнадзору право проводить внеплановые проверки торговых сетей и ресторанов без предварительного согласования с прокуратурой. Это позволит ведомству оперативно реагировать на жалобы граждан, сообщения общественных организаций, публикации в СМИ и данные из системы «Честный знак».
С 2020 года проверки требовали одобрения прокуратуры, что существенно ограничивало их эффективность. Разрешение прокуроры давали лишь в 30% случаев. Теперь предлагается уведомлять прокуратуру одновременно с началом проверки, что упростит процесс проверок.
Депутаты отмечают, что возвращение полномочий важно на фоне учащения случаев отравлений, выявления небезопасных продуктов и фиктивных медицинских справок в сфере общественного питания, что представляет угрозу для здоровья граждан.
В Госдуме обсуждаются поправки в законодательство, которые вернут Роспотребнадзору право проводить внеплановые проверки торговых сетей и ресторанов без предварительного согласования с прокуратурой. Это позволит ведомству оперативно реагировать на жалобы граждан, сообщения общественных организаций, публикации в СМИ и данные из системы «Честный знак».
С 2020 года проверки требовали одобрения прокуратуры, что существенно ограничивало их эффективность. Разрешение прокуроры давали лишь в 30% случаев. Теперь предлагается уведомлять прокуратуру одновременно с началом проверки, что упростит процесс проверок.
Депутаты отмечают, что возвращение полномочий важно на фоне учащения случаев отравлений, выявления небезопасных продуктов и фиктивных медицинских справок в сфере общественного питания, что представляет угрозу для здоровья граждан.
Верховный Суд уточнил условия заключения под стражу
Пленум Верховного суда Российской Федерации внес существенные изменения в действующее постановление от 2013 года, регламентирующее судебную практику по вопросам избрания мер пресечения в уголовном судопроизводстве. Они были обусловлены рядом факторов - поправками в статью 108 УПК РФ, принятыми в феврале 2025 года, актуальными правовыми позициями Конституционного суда РФ, а также системными проблемами в правоприменении за последние годы.
В новом постановлении особое внимание уделяется уточнению оснований для избрания самой строгой меры пресечения – заключения под стражу. В частности, подчеркивается, что данная мера может быть избрана исключительно в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено реальное лишение свободы. При этом суды обязаны проводить тщательную проверку не только формального наличия соответствующей санкции в статье Уголовного кодекса, но и реальной возможности назначения такого наказания с учетом всех обстоятельств конкретного уголовного дела.
Изменения коснулись трактовки понятия «исключительные случаи», при которых допускается применение заключения под стражу по уголовным делам средней тяжести, не связанным с насильственными действиями. В соответствии с новой редакцией постановления, подобные меры могут применяться лишь при наличии четко определенных обстоятельств, прямо перечисленных в статье 108 УПК РФ - факты уклонения подозреваемого от следствия, нарушения ранее избранной меры пресечения, отсутствие постоянного места жительства либо невозможность установления личности обвиняемого.
Отдельный блок изменений посвящен вопросам применения мер пресечения в отношении социально уязвимых категорий граждан. Речь идет о беременных женщинах, единственных родителях несовершеннолетних детей, а также лицах, осуществляющих опеку над детьми-инвалидами. В отношении этих категорий заключение под стражу признано крайне нежелательной мерой и допускается лишь в исключительных ситуациях – при расследовании тяжких насильственных преступлений и только при наличии тех самых «исключительных обстоятельств», которые должны быть подробно мотивированы в судебном решении.
Недопустимо также заключение под стражу лиц, страдающих тяжелыми заболеваниями, включенными в специальный перечень. Суды обязаны не только требовать предоставления всех необходимых медицинских документов, но и в случае возникновения сомнений назначать соответствующие экспертизы. При этом подчеркивается, что даже при наличии серьезного заболевания мера пресечения в виде ареста может быть применена, но только если следствие докажет полную невозможность достижения целей уголовного преследования иными способами, что должно подтверждаться конкретными доказательствами, а не общими формулировками.
В постановлении подробно регламентирован порядок использования видеоконференц-связи при рассмотрении ходатайств об избрании или продлении меры пресечения. Основным правилом остается обязательность очного участия подозреваемого или обвиняемого в судебном заседании. Дистанционный формат допускается лишь при наличии объективных препятствий, таких как карантинные мероприятия, стихийные бедствия или полная транспортная недоступность места содержания под стражей.
Даны разъяснения для судов апелляционной и кассационной инстанций. Подчеркивается, что каждое решение о заключении под стражу должно содержать не формальные отсылки к закону, а подробную мотивировку, основанную на конкретных обстоятельствах дела. Прежняя практика, когда мера пресечения применялась практически автоматически при наличии формальных оснований, признана не соответствующей принципам правосудия.
Пленум Верховного суда Российской Федерации внес существенные изменения в действующее постановление от 2013 года, регламентирующее судебную практику по вопросам избрания мер пресечения в уголовном судопроизводстве. Они были обусловлены рядом факторов - поправками в статью 108 УПК РФ, принятыми в феврале 2025 года, актуальными правовыми позициями Конституционного суда РФ, а также системными проблемами в правоприменении за последние годы.
В новом постановлении особое внимание уделяется уточнению оснований для избрания самой строгой меры пресечения – заключения под стражу. В частности, подчеркивается, что данная мера может быть избрана исключительно в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено реальное лишение свободы. При этом суды обязаны проводить тщательную проверку не только формального наличия соответствующей санкции в статье Уголовного кодекса, но и реальной возможности назначения такого наказания с учетом всех обстоятельств конкретного уголовного дела.
Изменения коснулись трактовки понятия «исключительные случаи», при которых допускается применение заключения под стражу по уголовным делам средней тяжести, не связанным с насильственными действиями. В соответствии с новой редакцией постановления, подобные меры могут применяться лишь при наличии четко определенных обстоятельств, прямо перечисленных в статье 108 УПК РФ - факты уклонения подозреваемого от следствия, нарушения ранее избранной меры пресечения, отсутствие постоянного места жительства либо невозможность установления личности обвиняемого.
Отдельный блок изменений посвящен вопросам применения мер пресечения в отношении социально уязвимых категорий граждан. Речь идет о беременных женщинах, единственных родителях несовершеннолетних детей, а также лицах, осуществляющих опеку над детьми-инвалидами. В отношении этих категорий заключение под стражу признано крайне нежелательной мерой и допускается лишь в исключительных ситуациях – при расследовании тяжких насильственных преступлений и только при наличии тех самых «исключительных обстоятельств», которые должны быть подробно мотивированы в судебном решении.
Недопустимо также заключение под стражу лиц, страдающих тяжелыми заболеваниями, включенными в специальный перечень. Суды обязаны не только требовать предоставления всех необходимых медицинских документов, но и в случае возникновения сомнений назначать соответствующие экспертизы. При этом подчеркивается, что даже при наличии серьезного заболевания мера пресечения в виде ареста может быть применена, но только если следствие докажет полную невозможность достижения целей уголовного преследования иными способами, что должно подтверждаться конкретными доказательствами, а не общими формулировками.
В постановлении подробно регламентирован порядок использования видеоконференц-связи при рассмотрении ходатайств об избрании или продлении меры пресечения. Основным правилом остается обязательность очного участия подозреваемого или обвиняемого в судебном заседании. Дистанционный формат допускается лишь при наличии объективных препятствий, таких как карантинные мероприятия, стихийные бедствия или полная транспортная недоступность места содержания под стражей.
Даны разъяснения для судов апелляционной и кассационной инстанций. Подчеркивается, что каждое решение о заключении под стражу должно содержать не формальные отсылки к закону, а подробную мотивировку, основанную на конкретных обстоятельствах дела. Прежняя практика, когда мера пресечения применялась практически автоматически при наличии формальных оснований, признана не соответствующей принципам правосудия.
Forwarded from Наталья Поклонская
Друзья, наверняка вы помните нашу акцию в поддержку животных из приютов, которые ищут дом и любящего хозяина. Так вот, год назад мы взяли из московского приюта нашу Миру😎 , перевезли ее в Крым, и теперь она, во всей красе, настоящая крымчанка с московскими корнями!🙂
P.S. Если вы ищете себе питомца, призываем вас в первую очередь обратить внимание на тех, кто особенно нуждается в вашей заботе❤️
P.S. Если вы ищете себе питомца, призываем вас в первую очередь обратить внимание на тех, кто особенно нуждается в вашей заботе
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Конституционный суд России допустил конфискацию автомобиля после смерти осуждённого супруга
Конституционный суд России признал конституционной норму, допускающую конфискацию транспортного средства, находящегося в совместной собственности супругов, даже после смерти осуждённого, если автомобиль использовался при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса России (повторное управление в состоянии опьянения).
Ранее КС уже рассматривал подобную жалобу, но тогда речь шла о живом супруге.
В этом же случае поводом стало дело заявительницы, чей супруг скончался после вступления приговора в силу. Автомобиль, оформленный на неё и приобретённый в браке, был изъят в рамках исполнения приговора. Заявительница оспаривала норму как нарушающую её право на собственность и презумпцию невиновности.
Конституционный суд России указал, что конфискация в таких случаях законна. Ограничение имущественных прав невиновного супруга может быть признано обоснованным по смыслу части 3 статьи 55 Конституции РФ, так как направлено на снижение риска совершения новых общественно опасных преступлений. Суд отметил, что это ограничение сбалансировано возможностями супруга контролировать общее имущество, включая право на его своевременный раздел. Кроме того, особый правовой статус семьи и характер супружеских отношений предполагают возможность влияния одного супруга на другого, в том числе на недопустимость безразличного, а тем более толерантного отношения к повторному управлению в состоянии опьянения транспортным средством лицом, совершившим административное правонарушение.
По мнению суда, конфискация в данном случае выполняет не только функцию индивидуального наказания, но и общую превенцию, оставаясь актуальной даже после смерти осуждённого. Это обеспечивает правовую определённость и служит фактором сдерживания, особенно если потенциальные правонарушители понимают, что последствия затронут не только их самих, но и членов семьи.
Как указал суд, смерть лица, совершившего преступление, безотносительно к нахождению транспортного средства в совместной собственности, соответственно, не лишает исполнения данной меры его изначально преследуемой цели и не ведет к нарушению баланса между интересами общества в предотвращении преступлений и необходимостью защиты прав пережившего супруга (супруги), невиновного в совершении преступления.
В итоге ограничение прав пережившего супруга признано соразмерным и конституционно оправданным.
Конституционный суд России признал конституционной норму, допускающую конфискацию транспортного средства, находящегося в совместной собственности супругов, даже после смерти осуждённого, если автомобиль использовался при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса России (повторное управление в состоянии опьянения).
Ранее КС уже рассматривал подобную жалобу, но тогда речь шла о живом супруге.
В этом же случае поводом стало дело заявительницы, чей супруг скончался после вступления приговора в силу. Автомобиль, оформленный на неё и приобретённый в браке, был изъят в рамках исполнения приговора. Заявительница оспаривала норму как нарушающую её право на собственность и презумпцию невиновности.
Конституционный суд России указал, что конфискация в таких случаях законна. Ограничение имущественных прав невиновного супруга может быть признано обоснованным по смыслу части 3 статьи 55 Конституции РФ, так как направлено на снижение риска совершения новых общественно опасных преступлений. Суд отметил, что это ограничение сбалансировано возможностями супруга контролировать общее имущество, включая право на его своевременный раздел. Кроме того, особый правовой статус семьи и характер супружеских отношений предполагают возможность влияния одного супруга на другого, в том числе на недопустимость безразличного, а тем более толерантного отношения к повторному управлению в состоянии опьянения транспортным средством лицом, совершившим административное правонарушение.
По мнению суда, конфискация в данном случае выполняет не только функцию индивидуального наказания, но и общую превенцию, оставаясь актуальной даже после смерти осуждённого. Это обеспечивает правовую определённость и служит фактором сдерживания, особенно если потенциальные правонарушители понимают, что последствия затронут не только их самих, но и членов семьи.
Как указал суд, смерть лица, совершившего преступление, безотносительно к нахождению транспортного средства в совместной собственности, соответственно, не лишает исполнения данной меры его изначально преследуемой цели и не ведет к нарушению баланса между интересами общества в предотвращении преступлений и необходимостью защиты прав пережившего супруга (супруги), невиновного в совершении преступления.
В итоге ограничение прав пережившего супруга признано соразмерным и конституционно оправданным.
Telegram
Бывший прокурор
КС РФ подтвердил законность конфискации совместной собственности супругов
Конституционный суд РФ рассмотрел жалобу гражданки Валетовой Н.В. о несоответствии Конституции норм УК и УПК о конфискации имущества. По мнению заявительницы, данные положения уголовного…
Конституционный суд РФ рассмотрел жалобу гражданки Валетовой Н.В. о несоответствии Конституции норм УК и УПК о конфискации имущества. По мнению заявительницы, данные положения уголовного…
Верховный суд России предложил смягчить ответственность за наркопреступления
Пленум Верховного суда России принял постановление о внесении в Государственную Думу законопроекта, направленного на корректировку норм Уголовного кодекса России, регулирующих ответственность за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков.
Законопроект разработан во исполнение поручений президента и предусматривает более гибкий подход к назначению наказания за деяния, не связанные со сбытом наркотиков. Поправки затронут как Общую, так и Особенную части Уголовного кодекса. Главная цель – это снижение избыточной репрессивности при одновременном сохранении эффективного контроля.
Законопроектом предлагается:
– исключить из ч. 1 ст. 56 УК РФ «Лишение свободы на определенный срок» ссылки на ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, распространив общее правило об альтернативных мерах наказания на соответствующие деяния небольшой тяжести;
– исключить из ч. 3.2 ст. 72 УК РФ упоминания о ч. 2 и 3 ст. 228 УК РФ, что позволит применять к таким осужденным стандартные правила зачёта срока содержания под стражей;
– распространить действие ст. 82.1 УК РФ на впервые осужденных по ч. 2 ст. 228 УК РФ, позволяя судам применять отсрочку наказания для прохождения лечения и реабилитации при подтверждённой наркозависимости;
– изменить санкции по ч. 2 и 3 ст. 228 УК РФ, установив верхние пределы наказания в 5 и 10 лет лишения свободы соответственно, без указания нижних.
Принятие законопроекта, по мнению инициаторов, позволит правоприменителям учитывать индивидуальные особенности дел и личность фигурантов в рамках положений Стратегии государственной антинаркотической политики.
Пленум Верховного суда России принял постановление о внесении в Государственную Думу законопроекта, направленного на корректировку норм Уголовного кодекса России, регулирующих ответственность за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков.
Законопроект разработан во исполнение поручений президента и предусматривает более гибкий подход к назначению наказания за деяния, не связанные со сбытом наркотиков. Поправки затронут как Общую, так и Особенную части Уголовного кодекса. Главная цель – это снижение избыточной репрессивности при одновременном сохранении эффективного контроля.
Законопроектом предлагается:
– исключить из ч. 1 ст. 56 УК РФ «Лишение свободы на определенный срок» ссылки на ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, распространив общее правило об альтернативных мерах наказания на соответствующие деяния небольшой тяжести;
– исключить из ч. 3.2 ст. 72 УК РФ упоминания о ч. 2 и 3 ст. 228 УК РФ, что позволит применять к таким осужденным стандартные правила зачёта срока содержания под стражей;
– распространить действие ст. 82.1 УК РФ на впервые осужденных по ч. 2 ст. 228 УК РФ, позволяя судам применять отсрочку наказания для прохождения лечения и реабилитации при подтверждённой наркозависимости;
– изменить санкции по ч. 2 и 3 ст. 228 УК РФ, установив верхние пределы наказания в 5 и 10 лет лишения свободы соответственно, без указания нижних.
Принятие законопроекта, по мнению инициаторов, позволит правоприменителям учитывать индивидуальные особенности дел и личность фигурантов в рамках положений Стратегии государственной антинаркотической политики.