В практике Верховного Суда РФ появились 2 новых дела, в которых затрагивается проблематика солидаритета требований:
1️⃣ Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2025 №305-ЭС20-23090(5, 6) по делу №А40-65516/2017 о солидаритете реституционного требования по оспоренной сделке и требования о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с этой сделкой. Аналогичная правовая позиция о солидарном характере требований о применении последствий недействительности подозрительной сделки и о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с этой сделкой / о возмещении убытков, причиненных этой же сделкой, изложены в Определениях Верховного Суда РФ от 23.11.2023 № 307-ЭС20-22591(3, 4) по делу № А05-8798/2018 и от 02.02.2024 № 305-ЭС21-10472(3) по делу № А40-180726/2018.
2️⃣ Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2025 №310-ЭС19-23978(12) по делу №А23-2096/2015 о солидаритете требования о взыскании с контролирующих лиц убытков, причиненных должнику в связи с совершением сделки, и требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего в связи с непринятием мер по оспариванию данной сделки.
❗ Из правовых позиций ВС РФ по данному вопросу в качестве нового можно выделить следующее:
Из договора, на основании которого производится уступка, может вытекать, что цедент, обладающий требованием к нескольким солидарным должникам, по этому договору уступает требование только к одному из них (ответ на вопрос 1, содержащийся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).
Вместе с тем, продажа требований к солидарным должникам единым лотом является наиболее предпочтительной с экономической точки зрения, поскольку наличие одного покупателя позволяет избежать конкуренции исполнений. При ином подходе (продаже требований разным субъектам) исполнение, полученное одним покупателем, будет вторгаться в имущественную сферу другого покупателя, уменьшая ее. Это может привести к потере вторым покупателем денежных средств, уплаченных на торгах, из-за спонтанных действий третьего по отношению к нему лица (должника первого покупателя). Наличие подобных опасений делает дебиторскую задолженность, реализуемую раздельно, высокорискованным активом, снижая ее привлекательность для потенциальных участников торгов, что отрицательно сказывается на цене продажи и, как следствие, не отвечает основной цели процедуры конкурсного производства (максимально возможное пополнение конкурсной массы).
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/18bd20f9-90ce-4465-9946-2333e508ccc3/3edbbe38-b39d-4303-afb8-77fc59536bdc/%D0%9023-2096-2015__20250206.pdf?isAddStamp=True
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/00b9216d-4dd3-4450-a8fb-b401fbcddc2b/e7fe906c-af31-472b-90bc-c1c3188d7e22/%D0%9040-65516-2017__20250206.pdf?isAddStamp=True
1️⃣ Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2025 №305-ЭС20-23090(5, 6) по делу №А40-65516/2017 о солидаритете реституционного требования по оспоренной сделке и требования о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с этой сделкой. Аналогичная правовая позиция о солидарном характере требований о применении последствий недействительности подозрительной сделки и о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с этой сделкой / о возмещении убытков, причиненных этой же сделкой, изложены в Определениях Верховного Суда РФ от 23.11.2023 № 307-ЭС20-22591(3, 4) по делу № А05-8798/2018 и от 02.02.2024 № 305-ЭС21-10472(3) по делу № А40-180726/2018.
2️⃣ Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2025 №310-ЭС19-23978(12) по делу №А23-2096/2015 о солидаритете требования о взыскании с контролирующих лиц убытков, причиненных должнику в связи с совершением сделки, и требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего в связи с непринятием мер по оспариванию данной сделки.
❗ Из правовых позиций ВС РФ по данному вопросу в качестве нового можно выделить следующее:
Из договора, на основании которого производится уступка, может вытекать, что цедент, обладающий требованием к нескольким солидарным должникам, по этому договору уступает требование только к одному из них (ответ на вопрос 1, содержащийся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).
Вместе с тем, продажа требований к солидарным должникам единым лотом является наиболее предпочтительной с экономической точки зрения, поскольку наличие одного покупателя позволяет избежать конкуренции исполнений. При ином подходе (продаже требований разным субъектам) исполнение, полученное одним покупателем, будет вторгаться в имущественную сферу другого покупателя, уменьшая ее. Это может привести к потере вторым покупателем денежных средств, уплаченных на торгах, из-за спонтанных действий третьего по отношению к нему лица (должника первого покупателя). Наличие подобных опасений делает дебиторскую задолженность, реализуемую раздельно, высокорискованным активом, снижая ее привлекательность для потенциальных участников торгов, что отрицательно сказывается на цене продажи и, как следствие, не отвечает основной цели процедуры конкурсного производства (максимально возможное пополнение конкурсной массы).
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/18bd20f9-90ce-4465-9946-2333e508ccc3/3edbbe38-b39d-4303-afb8-77fc59536bdc/%D0%9023-2096-2015__20250206.pdf?isAddStamp=True
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/00b9216d-4dd3-4450-a8fb-b401fbcddc2b/e7fe906c-af31-472b-90bc-c1c3188d7e22/%D0%9040-65516-2017__20250206.pdf?isAddStamp=True
В Определении Верховного Суда РФ от 06.02.2025 №305-ЭС18-18368(6) по делу №А40-91655/2010 изложена правовая позиция касательно учета убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства по передаче кредитору жилого помещения.
❗ Правовая позиция ВС РФ:
Требование участника строительства о передаче ему в собственность жилого помещения на основании возмездного договора, заключенного с должником – застройщиком, учитывается в реестре (пп. 3 и 7 п. 1 ст. 201.1, ст. 201.4 Закона о банкротстве). Одновременно с этим в реестре отражается и денежная сумма, подлежащая выплате участнику строительства на случай невозможности исполнения обязательства в натуре, а также для целей участия гражданина в собраниях кредиторов (пп. 4 п. 1, п. 8.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве). Денежное требование рассчитывается как сумма средств, уплаченных участником строительства по договору, заключенному с застройщиком, и величины удорожания жилого помещения, которое по условиям обязательства подлежало передаче. В свою очередь, удорожание определяется на день введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве застройщика (п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве).
Таким образом, законом прямо определен момент, на который производится актуализация цены договора о передаче жилого помещения (на момент открытия первой процедуры банкротства в отношении застройщика). Такой порядок перерасчета цены согласуется с общим правилом, закрепленным в абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, согласно которому состав и размер денежных обязательств, требований об оплате труда, обязательных платежей определяются на день введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то есть основан на равном подходе ко всем кредиторам по вопросу о моменте фиксации долга перед ними. В дальнейшем в связи с продолжающимся неисполнением должником обязательства предусмотрена выплата кредиторам компенсации в виде мораторных процентов, начисляемых на сумму основного долга по одним и тем же правилам независимо от вида основного долга или статуса кредитора (п. 4 ст. 63, п. 2 ст. 81, п. 2 ст. 95, п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве).
Соответствующие действия по исчислению денежного эквивалента обязательства застройщика передать вещь в натуре согласно п. 7 ст. 201.4 Закона о банкротстве осуществляет конкурсный управляющий самостоятельно, без обращения участника строительства. Коль скоро кредитор предъявил требование о передаче ему квартиры, оно было признано обоснованным и включено в реестр, предполагается, что в реестре на основании отчета, подготовленного оценщиком, привлеченным конкурсным управляющим, автоматически должна была быть отражена и денежная сумма, рассчитанная по правилам п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве на день введения первой процедуры банкротства.
При этом получение кредитором возмещения от публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – фонд) не свидетельствует о том, что он утратил все требования к должнику. Так, фонд, в отличие от застройщика, не является стороной договора, заключенного с участником строительства, и поэтому не обязан компенсировать убытки в полном объеме по правилам ст. 15, 393 ГК РФ (с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве). Он, содействуя в разрешении кризисных ситуаций, осуществляет выплаты гражданам в ином размере – в размере, установленном Федеральным законом от 29.07.2017 №218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №218-ФЗ) и принятым во исполнение данного закона актом Правительства РФ.
Если произведенная фондом выплата, оказалась меньше денежного эквивалента обязательства застройщика передать вещь в натуре, определенного в соответствии с п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве, то соответствующая разница должна быть сохранена в реестре как остаток требования участника строительства в деньгах. При этом правовых оснований для отнесения указанной разницы, равно как и мораторных процентов, к числу обязательств, исполняемых фондом, не имеется.
❗ Правовая позиция ВС РФ:
Требование участника строительства о передаче ему в собственность жилого помещения на основании возмездного договора, заключенного с должником – застройщиком, учитывается в реестре (пп. 3 и 7 п. 1 ст. 201.1, ст. 201.4 Закона о банкротстве). Одновременно с этим в реестре отражается и денежная сумма, подлежащая выплате участнику строительства на случай невозможности исполнения обязательства в натуре, а также для целей участия гражданина в собраниях кредиторов (пп. 4 п. 1, п. 8.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве). Денежное требование рассчитывается как сумма средств, уплаченных участником строительства по договору, заключенному с застройщиком, и величины удорожания жилого помещения, которое по условиям обязательства подлежало передаче. В свою очередь, удорожание определяется на день введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве застройщика (п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве).
Таким образом, законом прямо определен момент, на который производится актуализация цены договора о передаче жилого помещения (на момент открытия первой процедуры банкротства в отношении застройщика). Такой порядок перерасчета цены согласуется с общим правилом, закрепленным в абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, согласно которому состав и размер денежных обязательств, требований об оплате труда, обязательных платежей определяются на день введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то есть основан на равном подходе ко всем кредиторам по вопросу о моменте фиксации долга перед ними. В дальнейшем в связи с продолжающимся неисполнением должником обязательства предусмотрена выплата кредиторам компенсации в виде мораторных процентов, начисляемых на сумму основного долга по одним и тем же правилам независимо от вида основного долга или статуса кредитора (п. 4 ст. 63, п. 2 ст. 81, п. 2 ст. 95, п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве).
Соответствующие действия по исчислению денежного эквивалента обязательства застройщика передать вещь в натуре согласно п. 7 ст. 201.4 Закона о банкротстве осуществляет конкурсный управляющий самостоятельно, без обращения участника строительства. Коль скоро кредитор предъявил требование о передаче ему квартиры, оно было признано обоснованным и включено в реестр, предполагается, что в реестре на основании отчета, подготовленного оценщиком, привлеченным конкурсным управляющим, автоматически должна была быть отражена и денежная сумма, рассчитанная по правилам п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве на день введения первой процедуры банкротства.
При этом получение кредитором возмещения от публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – фонд) не свидетельствует о том, что он утратил все требования к должнику. Так, фонд, в отличие от застройщика, не является стороной договора, заключенного с участником строительства, и поэтому не обязан компенсировать убытки в полном объеме по правилам ст. 15, 393 ГК РФ (с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве). Он, содействуя в разрешении кризисных ситуаций, осуществляет выплаты гражданам в ином размере – в размере, установленном Федеральным законом от 29.07.2017 №218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №218-ФЗ) и принятым во исполнение данного закона актом Правительства РФ.
Если произведенная фондом выплата, оказалась меньше денежного эквивалента обязательства застройщика передать вещь в натуре, определенного в соответствии с п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве, то соответствующая разница должна быть сохранена в реестре как остаток требования участника строительства в деньгах. При этом правовых оснований для отнесения указанной разницы, равно как и мораторных процентов, к числу обязательств, исполняемых фондом, не имеется.
Упомянутая разница может возникать вследствие того, что размер выплат, предусмотренных Законом №218-ФЗ, определяется иначе, чем сумма, включаемая в реестр.
Так, механизм подсчета реального ущерба, указанного в п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве и отражаемого в реестре, базируется на оценке по состоянию на день введения первой процедуры банкротства стоимости жилого помещения в объекте, строительство которого окончено. Тогда как при исчислении возмещения, выплачиваемого фондом, применяется иная методика, утвержденная постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 №1233 «Об утверждении Правил выплаты публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» возмещения гражданам – участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений», предполагающая оценку стоимости жилого помещения, которое находится в объекте незавершенного строительства и будет достроено позднее, и производится эта оценка на другой день, имеющий привязку к дню принятия фондом решения о финансировании.
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/0d0b6feb-d1a5-4e38-95d5-45cdcda7629c/94bc0bbc-78f7-4a05-accd-999f47e0a81b/%D0%9040-91655-2010__20250206.pdf?isAddStamp=True
Так, механизм подсчета реального ущерба, указанного в п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве и отражаемого в реестре, базируется на оценке по состоянию на день введения первой процедуры банкротства стоимости жилого помещения в объекте, строительство которого окончено. Тогда как при исчислении возмещения, выплачиваемого фондом, применяется иная методика, утвержденная постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 №1233 «Об утверждении Правил выплаты публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» возмещения гражданам – участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений», предполагающая оценку стоимости жилого помещения, которое находится в объекте незавершенного строительства и будет достроено позднее, и производится эта оценка на другой день, имеющий привязку к дню принятия фондом решения о финансировании.
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/0d0b6feb-d1a5-4e38-95d5-45cdcda7629c/94bc0bbc-78f7-4a05-accd-999f47e0a81b/%D0%9040-91655-2010__20250206.pdf?isAddStamp=True
Откройте для себя удивительный мир субсидиарной ответственности гражданина по своим обязательствам в качестве индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ).
После принятия главы 3.2 Закона о банкротстве и активизации института субсидиарной ответственности, в судебной практике возник вопрос о возможности привлечения третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам гражданина.
Данный вопрос решается судами единообразно – институт субсидиарной ответственности в принципе не применяется при банкротстве физических лиц, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.
Однако в делах о банкротстве индивидуального предпринимателя – главы КФХ суды занимают противоположную позицию.
Так, в настоящее время сложилась судебная практика по привлечению к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя – главы КФХ самого индивидуального предпринимателя как гражданина (см., например, Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2024 № Ф06-7209/2023 по делу № А49-4232/2022, от 12.12.2023 № Ф06-25050/2022 по делу № А65-11250/2021, от 14.04.2022 № Ф06-65676/2020 по делу № А65-14654/2019, от 24.05.2021 № Ф06-65134/2020 по делу № А12-11941/2018, от 04.02.2020 № Ф06-42611/2018 по делу № А57-6041/2016; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2024 № Ф09-6492/19 по делу № А47-2012/2018; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2024 № Ф04-4292/2022 по делу № А45-16967/2021; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2023 № Ф08-1094/2023 по делу № А63-18938/2019 (Определением ВС РФ от 22.05.2023 № 308-ЭС22-14820 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления)).
Самое удивительное заключается в том, что это КФХ действует без образования юридического лица и состоит из единственного участника – самого индивидуального предпринимателя – главы КФХ.
Еще раз для понимания: не третье лицо привлекается к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а сам гражданин, который банкротится в качестве индивидуального предпринимателя – главы КФХ.
После принятия главы 3.2 Закона о банкротстве и активизации института субсидиарной ответственности, в судебной практике возник вопрос о возможности привлечения третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам гражданина.
Данный вопрос решается судами единообразно – институт субсидиарной ответственности в принципе не применяется при банкротстве физических лиц, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.
Однако в делах о банкротстве индивидуального предпринимателя – главы КФХ суды занимают противоположную позицию.
Так, в настоящее время сложилась судебная практика по привлечению к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя – главы КФХ самого индивидуального предпринимателя как гражданина (см., например, Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2024 № Ф06-7209/2023 по делу № А49-4232/2022, от 12.12.2023 № Ф06-25050/2022 по делу № А65-11250/2021, от 14.04.2022 № Ф06-65676/2020 по делу № А65-14654/2019, от 24.05.2021 № Ф06-65134/2020 по делу № А12-11941/2018, от 04.02.2020 № Ф06-42611/2018 по делу № А57-6041/2016; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2024 № Ф09-6492/19 по делу № А47-2012/2018; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2024 № Ф04-4292/2022 по делу № А45-16967/2021; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2023 № Ф08-1094/2023 по делу № А63-18938/2019 (Определением ВС РФ от 22.05.2023 № 308-ЭС22-14820 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления)).
Самое удивительное заключается в том, что это КФХ действует без образования юридического лица и состоит из единственного участника – самого индивидуального предпринимателя – главы КФХ.
Еще раз для понимания: не третье лицо привлекается к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а сам гражданин, который банкротится в качестве индивидуального предпринимателя – главы КФХ.
Forwarded from AVE in Law
Обратите внимание, в ближайший четверг продолжим обсуждение в Клубе Цивилистов Пленума ВС РФ № 40. С пункта 28 (одного из ключевых в данном постановлении).
https://civilistclub.ru/event/20250213
https://civilistclub.ru/event/20250213
civilistclub.ru
13 февраля 2025: Обсуждаем постановление Пленума ВС РФ от 17.12.2024 г. № 40, посвящённое «судейской» реформе Закона о банкротстве.…
Частный четверг в Клубе Цивилистов
Опубликована статистика Верховного Суда РФ за 2024 г.
В Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ подали 38 276 жалоб и представлений, из которых 491 были переданы для рассмотрения в судебном заседании коллегии, т.е. процент передачи составляет 1,28%.
Из рассмотренных жалоб удовлетворены 481, т.е. 97,96%.
Для сравнения: в 2023 г. из 47 424 жалоб было передано 507, т.е. 1,069% жалоб, из которых были удовлетворены 97,81%.
Вывод: увеличение размера госпошлины повлекло существенное уменьшение количества подаваемых жалоб в ВС РФ, но при этом и количество передач уменьшилось.
https://vsrf.ru/documents/statistics/34221/
В Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ подали 38 276 жалоб и представлений, из которых 491 были переданы для рассмотрения в судебном заседании коллегии, т.е. процент передачи составляет 1,28%.
Из рассмотренных жалоб удовлетворены 481, т.е. 97,96%.
Для сравнения: в 2023 г. из 47 424 жалоб было передано 507, т.е. 1,069% жалоб, из которых были удовлетворены 97,81%.
Вывод: увеличение размера госпошлины повлекло существенное уменьшение количества подаваемых жалоб в ВС РФ, но при этом и количество передач уменьшилось.
https://vsrf.ru/documents/statistics/34221/
Верховный Суд РФ в Определении от 10.02.2025 №307-ЭС24-19068 по делу №А56-67650/2023 указывает, что нормативные положения о моратории направлены на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации, как стабильность экономики (экономическая безопасность государства) во избежание банкротства должников вследствие определенных рыночных обстоятельств, исходя из предположения (фикции) наличия оснований для возбуждения дела об их банкротстве по денежным обязательствам, возникшим до даты введения моратория.
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/bdfa1439-143b-4d19-9c64-32717afeb567/4df95f1b-a133-4f57-896a-be6ab821e2b6/%D0%9056-67650-2023__20250210.pdf?isAddStamp=True
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/bdfa1439-143b-4d19-9c64-32717afeb567/4df95f1b-a133-4f57-896a-be6ab821e2b6/%D0%9056-67650-2023__20250210.pdf?isAddStamp=True
Верховный Суд РФ в Определении от 11.02.2025 №307-ЭС24-18794 по делу №А66-9932/2023 напоминает, что в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного в административном порядке должника при непредставлении ответчиком отзыва по причинам, признанным неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных требований, суд обязан перераспределить бремя доказывания в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении КС РФ от 07.02.2023 №6-П.
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/4db0815a-85f2-40ca-aa75-5bb4310ec3fe/b7f722a5-c2f0-4c6f-b391-1b86271e3015/%D0%9066-9932-2023__20250211.pdf?isAddStamp=True
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/4db0815a-85f2-40ca-aa75-5bb4310ec3fe/b7f722a5-c2f0-4c6f-b391-1b86271e3015/%D0%9066-9932-2023__20250211.pdf?isAddStamp=True
В Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2025 №307-ЭС24-19017 по делу №А56-119617/2019 указано, что наличие долей несовершеннолетних детей должника в праве собственности на квартиру, без выдела этих долей в натуре, не препятствует реализации находящейся в залоге данной квартиры как единого объекта с целью погашения требования залогового кредитора и может быть учтено при распределении вырученных от реализации залогового имущества денежных средств, оставшихся после погашения требования залогового кредитора. При этом разъяснения, изложенные в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», применяются только к случаям раздела имущества в натуре, поскольку после такого раздела утрачивается признак общности в праве собственности на это имущество.
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/8d3f7e3d-3e45-4778-a210-b8399d61dd9e/45087322-e21a-41f6-9236-e38cbcf9cc3b/%D0%9056-119617-2019__20250212.pdf?isAddStamp=True
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/8d3f7e3d-3e45-4778-a210-b8399d61dd9e/45087322-e21a-41f6-9236-e38cbcf9cc3b/%D0%9056-119617-2019__20250212.pdf?isAddStamp=True
Верховный Суд РФ в Определении от 13.02.2025 №305-ЭС21-926(7) по делу
№А40-237648/2018 изложил правовую позицию касательно права участника
строительства предъявить должнику денежное требование даже при наличии
судебного акта о признании отсутствующим требования о передаче ему квартиры
в связи с непредставлением доказательств оплаты по договору.
❗️ Правовая позиция ВС РФ:
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим
в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному
делу, не доказываются вновь при разрешении другого дела, в котором участвуют
те же лица.
Согласно приведенной норме преюдициальное значение имеют лишь факты, прежде
установленные арбитражным судом.
Если ранее рассмотренное заявление конкурсного управляющего о признании
отсутствующим права кредитора, вытекающего из договора, на получение в
собственность квартиры было удовлетворено ввиду неявки участника
строительства в судебное заседание и отсутствия в связи с этим в материалах
дела каких-либо документов об оплате цены сделки, то есть вследствие
недоказанности встречного предоставления, это означает, что, по сути, в
рамках первого дела на кредитора был отнесен риск наступления негативных
последствий несовершения им процессуальных действий по представлению
доказательств.
Вместе с тем подобного рода недоказанность возражений по иску управляющего
не свидетельствует об установлении судом имеющего материально-правовое
значение отрицательного факта непередачи кредитором денежных средств и
поэтому не образует преюдицию.
Это означает, что в дальнейшем кредитор не лишен возможности доказать факт
передачи денег в рамках другого, нетождественного спора. В частности, в
связи с аннулированием судебным определением договорной связи между
сторонами, он в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ вправе потребовать возврата суммы,
полученной должником, предъявив соответствующие доказательства (вправе
предъявить к включению в реестр упомянутую сумму в качестве денежного
требования).
При этом пропуск кредитором установленного п. 4 ст. 201.4 Закона о
банкротстве срока предъявления денежного требования не является основанием
для признания данного требования необоснованным. Пропуск упомянутого срока
влечет за собой иные правовые последствия, связанные с корректировкой
очередности удовлетворения требования.
Более того, данный срок в силу прямого указания закона может быть
восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска.
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/1046b480-229a-4b64-9390-8c4e7925f6fe/4138157f-a0f9-4b5c-b6e8-3a970701af72/А40-237648-2018__20250213.pdf?isAddStamp=True
№А40-237648/2018 изложил правовую позицию касательно права участника
строительства предъявить должнику денежное требование даже при наличии
судебного акта о признании отсутствующим требования о передаче ему квартиры
в связи с непредставлением доказательств оплаты по договору.
❗️ Правовая позиция ВС РФ:
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим
в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному
делу, не доказываются вновь при разрешении другого дела, в котором участвуют
те же лица.
Согласно приведенной норме преюдициальное значение имеют лишь факты, прежде
установленные арбитражным судом.
Если ранее рассмотренное заявление конкурсного управляющего о признании
отсутствующим права кредитора, вытекающего из договора, на получение в
собственность квартиры было удовлетворено ввиду неявки участника
строительства в судебное заседание и отсутствия в связи с этим в материалах
дела каких-либо документов об оплате цены сделки, то есть вследствие
недоказанности встречного предоставления, это означает, что, по сути, в
рамках первого дела на кредитора был отнесен риск наступления негативных
последствий несовершения им процессуальных действий по представлению
доказательств.
Вместе с тем подобного рода недоказанность возражений по иску управляющего
не свидетельствует об установлении судом имеющего материально-правовое
значение отрицательного факта непередачи кредитором денежных средств и
поэтому не образует преюдицию.
Это означает, что в дальнейшем кредитор не лишен возможности доказать факт
передачи денег в рамках другого, нетождественного спора. В частности, в
связи с аннулированием судебным определением договорной связи между
сторонами, он в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ вправе потребовать возврата суммы,
полученной должником, предъявив соответствующие доказательства (вправе
предъявить к включению в реестр упомянутую сумму в качестве денежного
требования).
При этом пропуск кредитором установленного п. 4 ст. 201.4 Закона о
банкротстве срока предъявления денежного требования не является основанием
для признания данного требования необоснованным. Пропуск упомянутого срока
влечет за собой иные правовые последствия, связанные с корректировкой
очередности удовлетворения требования.
Более того, данный срок в силу прямого указания закона может быть
восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска.
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/1046b480-229a-4b64-9390-8c4e7925f6fe/4138157f-a0f9-4b5c-b6e8-3a970701af72/А40-237648-2018__20250213.pdf?isAddStamp=True
Судья Капкаев Д.В. передал в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ банкротное дело по вопросу взыскания с конкурсного управляющего убытков, возникших в связи с невзысканием дебиторской задолженности, подтвержденной судебными актам (заседание – 06.03.2025).
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/432e5c13-8c29-428a-a8a0-ea983ac34da4/fbf4d59e-2820-4701-b821-1a7ff46d2afb/%D0%9041-86777-2018__20250213.pdf?isAddStamp=True
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/432e5c13-8c29-428a-a8a0-ea983ac34da4/fbf4d59e-2820-4701-b821-1a7ff46d2afb/%D0%9041-86777-2018__20250213.pdf?isAddStamp=True
Заместитель Председателя ВС РФ – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам Ю.Г. Иваненко передал в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ банкротное дело по вопросу установления процентов по вознаграждению финансового управляющего от реализации заложенного имущества.
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/ba8c6f1d-213e-429f-8849-356529d2cf61/9b16efcf-01c5-4d8c-b8a1-d8a32f4d9054/%D0%9084-664-2022__20250218.pdf?isAddStamp=True
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/ba8c6f1d-213e-429f-8849-356529d2cf61/9b16efcf-01c5-4d8c-b8a1-d8a32f4d9054/%D0%9084-664-2022__20250218.pdf?isAddStamp=True
В Определении Верховного Суда РФ от 18.02.2025 №308-ЭС20-6831(7) по делу №А32-20367/2018 изложена правовая позиция касательно взыскания убытков с арбитражного управляющего в связи с необжалованием судебного акта.
❗ Правовая позиция ВС РФ:
Одной из обязанностей конкурсного управляющего должником является обеспечение сохранности имущества должника (абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве), неисполнение или ненадлежащее исполнение которой, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения управляющего к ответственности в виде взыскания убытков (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).
В случае бездействия управляющего, повлекшего выбытие имущества должника из конкурсной массы, лицо, требующее возмещения убытков, должно обосновать наличие причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего и возникшими убытками. Гражданско-правовая ответственность возникает в том случае, если имеются все основания полагать, что причинение убытков состоялось именно в результате неисполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.
Вместе с тем деятельность управляющего должником должна носить разумный и рациональный характер. Совершение бессмысленных формальных действий (в том числе процессуальных), влекущих за собой неоправданное увеличение расходов на проведение конкурсного производства без реального достижения его целей, может свидетельствовать о недобросовестности и непрофессионализме такого управляющего.
Поскольку у конкурсного управляющего отсутствует обязанность обжаловать каждый судебный акт, принятый не в пользу должника, то в рассматриваемом случае для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков процессуальное бездействие управляющего должно быть единственной предпосылкой для выбытия имущества из конкурсной массы должника.
Таким образом, управленческое решение добросовестного управляющего о необходимости обжалования судебного акта должно быть разумным и экономически целесообразным.
Например, оспаривание заведомо неисполнимых в силу специфики банкротного законодательства актов суда общей юрисдикции является нерациональным, экономически необоснованным.
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/0174c039-6c03-4fb4-8749-b147d091bcfe/88dce984-b1a4-42bf-bb7c-2c7d9be882f3/%D0%9032-20367-2018__20250218.pdf?isAddStamp=True
❗ Правовая позиция ВС РФ:
Одной из обязанностей конкурсного управляющего должником является обеспечение сохранности имущества должника (абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве), неисполнение или ненадлежащее исполнение которой, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения управляющего к ответственности в виде взыскания убытков (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).
В случае бездействия управляющего, повлекшего выбытие имущества должника из конкурсной массы, лицо, требующее возмещения убытков, должно обосновать наличие причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего и возникшими убытками. Гражданско-правовая ответственность возникает в том случае, если имеются все основания полагать, что причинение убытков состоялось именно в результате неисполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.
Вместе с тем деятельность управляющего должником должна носить разумный и рациональный характер. Совершение бессмысленных формальных действий (в том числе процессуальных), влекущих за собой неоправданное увеличение расходов на проведение конкурсного производства без реального достижения его целей, может свидетельствовать о недобросовестности и непрофессионализме такого управляющего.
Поскольку у конкурсного управляющего отсутствует обязанность обжаловать каждый судебный акт, принятый не в пользу должника, то в рассматриваемом случае для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков процессуальное бездействие управляющего должно быть единственной предпосылкой для выбытия имущества из конкурсной массы должника.
Таким образом, управленческое решение добросовестного управляющего о необходимости обжалования судебного акта должно быть разумным и экономически целесообразным.
Например, оспаривание заведомо неисполнимых в силу специфики банкротного законодательства актов суда общей юрисдикции является нерациональным, экономически необоснованным.
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/0174c039-6c03-4fb4-8749-b147d091bcfe/88dce984-b1a4-42bf-bb7c-2c7d9be882f3/%D0%9032-20367-2018__20250218.pdf?isAddStamp=True
Судья Самуйлов С.В. передал в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ 2 интереснейших дела:
1️⃣ банкротное дело по вопросу взыскания убытков с учредителя коллегии адвокатов Гранкина М.И. убытков в пользу должника - Первой специализированной коллегии адвокатов г. Москвы «Гранкин и партнеры», причиненных в результате передачи коллегией в качестве пожертвования 4-х транспортных средств Фонду оказания помощи православным храмам "Возрождение духовного богатства нации" (заседание – 20.03.2025);
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/0d8b0d0c-ad90-4680-83c7-1d5493e4dc0f/1a5fa052-da96-4b4d-bef2-c96bc29df257/%D0%9040-25790-2022__20250220.pdf?isAddStamp=True
2️⃣ дело по иску субординированного кредитора к должнику, производство по делу о банкротстве которого прекращено, о взыскании мораторных процентов (заседание – 20.03.2025).
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/c740f728-4b85-4efa-b176-a632fcb22717/3a97d291-51f5-41a1-a86e-43b87f838379/%D0%9041-33349-2024__20250221.pdf?isAddStamp=True
1️⃣ банкротное дело по вопросу взыскания убытков с учредителя коллегии адвокатов Гранкина М.И. убытков в пользу должника - Первой специализированной коллегии адвокатов г. Москвы «Гранкин и партнеры», причиненных в результате передачи коллегией в качестве пожертвования 4-х транспортных средств Фонду оказания помощи православным храмам "Возрождение духовного богатства нации" (заседание – 20.03.2025);
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/0d8b0d0c-ad90-4680-83c7-1d5493e4dc0f/1a5fa052-da96-4b4d-bef2-c96bc29df257/%D0%9040-25790-2022__20250220.pdf?isAddStamp=True
2️⃣ дело по иску субординированного кредитора к должнику, производство по делу о банкротстве которого прекращено, о взыскании мораторных процентов (заседание – 20.03.2025).
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/c740f728-4b85-4efa-b176-a632fcb22717/3a97d291-51f5-41a1-a86e-43b87f838379/%D0%9041-33349-2024__20250221.pdf?isAddStamp=True
Верховный Суд РФ в Определении от 20.02.2025 №305-ЭС24-10389 по делу №А41-27292/2019 указал, что завершение конкурсного производства в отношении должника не является препятствием для рассмотрения регрессного требования сопоручителя, поскольку определение размера доли сопоручителя к одному из солидарных должников, очередности удовлетворения его требования и уменьшение требования кредитора по основному обязательству в реестре имеют значение как для разрешения аналогичных требований к другим сопоручителям, так и в случаях рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и открытия процедуры распределения вновь обнаруженного имущества.
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/baa7e910-d9df-49a9-8083-5688c2647f18/419f380c-3a42-4fc5-a0b4-94e116a65469/%D0%9041-27292-2019__20250220.pdf?isAddStamp=True
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/baa7e910-d9df-49a9-8083-5688c2647f18/419f380c-3a42-4fc5-a0b4-94e116a65469/%D0%9041-27292-2019__20250220.pdf?isAddStamp=True
Верховный Суд РФ в Определении от 21.02.2025 №305-ЭС24-22290 по делу №А40-113828/2023 развивает правовую позицию, ранее изложенную в Определении ВС РФ от 04.10.2023 №305-ЭС23-11842 по делу №А40-143778/2022, касательно применения Постановления КС РФ от 07.02.2023 №6-П при привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, фактически прекратившим свою деятельность.
❗ Правовая позиция ВС РФ:
Правовая позиция по вопросу о распределении бремени доказывания по делам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применительно к случаю, когда подконтрольный должник ликвидирован, изложена Конституционным Судом РФ в Постановлении от 07.02.2023 №6-П, а также Верховным Судом РФ в п. 8 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г., утвержденного 15.05.2024 и ряде определений (от 10.04.2023 №305- ЭС22-16424, от 04.10.2023 №305-ЭС23-11842, от 27.06.2024 №305-ЭС24-809, от 11.02.2025 №307-ЭС24-18794 и другие).
Эта позиция сводится к тому, что бремя доказывания сторонами судебного спора своих требований и возражений должно быть распределено судом так, чтобы оно было потенциально реализуемым, то есть, чтобы сторона имела объективную возможность представить необходимые доказательства. Недопустимо требовать со стороны представление доказательств определенных обстоятельств, если она не может их получить по причине их нахождения у другой стороны спора, не раскрывающей их по своей воле. Если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, то суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности. При этом стандарт разумного и добросовестного поведения последнего в сфере корпоративных отношений предполагает аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.
Представляется, что эта же правовая позиция применима и к случаю, когда юридическое лицо еще не исключено из реестра, но является уже фактически недействующим ("брошенным"), так как по существу экономически оно ничем не отличается от ликвидированного и нет никаких оснований уменьшать правовую защищенность кредиторов "брошенных" юридических лиц по сравнению с кредиторами ликвидированных.
Признаками недействующего юридического лица, созданного в организационно-правовой форме, предусматривающей активное участие в гражданском обороте для осуществления приносящей доход деятельности, являются следующие (п. 1 ст. 64.2 ГК РФ, п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"):
1) длительное (более одного года) не представление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;
2) длительное (более одного года) отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету. Кроме того, во внимание могут быть приняты и иные обстоятельства, например, недостоверные сведения о юридическом лице (несоответствие фактических данных тем, что имеются в регистрационных документах).
Таким образом, кредитор "брошенного" юридического лица, обращающийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролировавшего последнего, должен доказать следующие обстоятельства:
❗ Правовая позиция ВС РФ:
Правовая позиция по вопросу о распределении бремени доказывания по делам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применительно к случаю, когда подконтрольный должник ликвидирован, изложена Конституционным Судом РФ в Постановлении от 07.02.2023 №6-П, а также Верховным Судом РФ в п. 8 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г., утвержденного 15.05.2024 и ряде определений (от 10.04.2023 №305- ЭС22-16424, от 04.10.2023 №305-ЭС23-11842, от 27.06.2024 №305-ЭС24-809, от 11.02.2025 №307-ЭС24-18794 и другие).
Эта позиция сводится к тому, что бремя доказывания сторонами судебного спора своих требований и возражений должно быть распределено судом так, чтобы оно было потенциально реализуемым, то есть, чтобы сторона имела объективную возможность представить необходимые доказательства. Недопустимо требовать со стороны представление доказательств определенных обстоятельств, если она не может их получить по причине их нахождения у другой стороны спора, не раскрывающей их по своей воле. Если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, то суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности. При этом стандарт разумного и добросовестного поведения последнего в сфере корпоративных отношений предполагает аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.
Представляется, что эта же правовая позиция применима и к случаю, когда юридическое лицо еще не исключено из реестра, но является уже фактически недействующим ("брошенным"), так как по существу экономически оно ничем не отличается от ликвидированного и нет никаких оснований уменьшать правовую защищенность кредиторов "брошенных" юридических лиц по сравнению с кредиторами ликвидированных.
Признаками недействующего юридического лица, созданного в организационно-правовой форме, предусматривающей активное участие в гражданском обороте для осуществления приносящей доход деятельности, являются следующие (п. 1 ст. 64.2 ГК РФ, п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"):
1) длительное (более одного года) не представление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;
2) длительное (более одного года) отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету. Кроме того, во внимание могут быть приняты и иные обстоятельства, например, недостоверные сведения о юридическом лице (несоответствие фактических данных тем, что имеются в регистрационных документах).
Таким образом, кредитор "брошенного" юридического лица, обращающийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролировавшего последнего, должен доказать следующие обстоятельства:
1) наличие и размер перед ним задолженности у юридического лица;
2) наличие у должника признаков брошенного юридического лица;
3) контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц);
4) отсутствие содействия последних в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах.
Кредитор вправе доказать и большее, однако, как правило, совокупность указанных признаков уже достаточна для удовлетворения его требований так как сокрытие контролирующим лицом сведений о причинах неисполнения подконтрольным лицом денежного обязательства предполагает его интерес в укрывании собственных противоправных деяний (действий или бездействия), повлекших невозможность погашения требований кредитора.
При установлении статуса контролирующего должника лица у ответчика суд, реализуя принцип состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ), обязан предоставить ему возможность опровергнуть позицию истца своими объяснениями и прочими доказательствами.
Оценивая обстоятельства, связанные с наличием задолженности и причинами неплатежа, следует учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников общества и его руководителя широкой свободы усмотрения при принятии деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (ст. 10 ГК РФ) (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ №53).
Если будет доказано, что действия контролирующего лица не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов подконтрольного общества, то оно не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности (п. 3 ст. 1 ГК РФ, абз. 2 п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве, п. 18 Постановления Пленума ВС РФ №53).
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/9a3d0ddd-74ea-4e32-a0af-440632879761/328d2918-114f-4e64-a1cb-5e3a7e70fe17/%D0%9040-113828-2023__20250221.pdf?isAddStamp=True
2) наличие у должника признаков брошенного юридического лица;
3) контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц);
4) отсутствие содействия последних в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах.
Кредитор вправе доказать и большее, однако, как правило, совокупность указанных признаков уже достаточна для удовлетворения его требований так как сокрытие контролирующим лицом сведений о причинах неисполнения подконтрольным лицом денежного обязательства предполагает его интерес в укрывании собственных противоправных деяний (действий или бездействия), повлекших невозможность погашения требований кредитора.
При установлении статуса контролирующего должника лица у ответчика суд, реализуя принцип состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ), обязан предоставить ему возможность опровергнуть позицию истца своими объяснениями и прочими доказательствами.
Оценивая обстоятельства, связанные с наличием задолженности и причинами неплатежа, следует учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников общества и его руководителя широкой свободы усмотрения при принятии деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (ст. 10 ГК РФ) (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ №53).
Если будет доказано, что действия контролирующего лица не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов подконтрольного общества, то оно не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности (п. 3 ст. 1 ГК РФ, абз. 2 п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве, п. 18 Постановления Пленума ВС РФ №53).
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/9a3d0ddd-74ea-4e32-a0af-440632879761/328d2918-114f-4e64-a1cb-5e3a7e70fe17/%D0%9040-113828-2023__20250221.pdf?isAddStamp=True
Верховный Суд РФ в Определении от 24.02.2025 №307-ЭС24-18350 по делу №А56-41853/2021 указал, что сам по себе факт выдачи общей доверенности для участия в рассмотрении любых споров во всех судах с правом заключения мировых соглашений не свидетельствует об осведомленности доверителя, его представителя о наличии конкретного дела о банкротстве.
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/9d88b48c-64b7-469f-973a-d76545d53e48/12bb7a08-8c92-4c6f-b13d-81e66181c602/%D0%9056-41853-2021__20250224.pdf?isAddStamp=True
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/9d88b48c-64b7-469f-973a-d76545d53e48/12bb7a08-8c92-4c6f-b13d-81e66181c602/%D0%9056-41853-2021__20250224.pdf?isAddStamp=True
Судья Самуйлов С.В. передал в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ дело по иску о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам брошенной компании (заседание – 27.03.2025).
Видимо, высший суд собирает материал к анонсированному обзору судебной практики по данному вопросу.
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/731651a0-4ca7-437f-8983-26634864194e/77d2cedc-4707-460c-9802-64d010fb16ca/%D0%9053-48051-2023__20250224.pdf?isAddStamp=True
Видимо, высший суд собирает материал к анонсированному обзору судебной практики по данному вопросу.
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/731651a0-4ca7-437f-8983-26634864194e/77d2cedc-4707-460c-9802-64d010fb16ca/%D0%9053-48051-2023__20250224.pdf?isAddStamp=True
Заместитель Председателя ВС РФ – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам Ю.Г. Иваненко передал в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ банкротное дело по вопросу признания недействительными сделок по перечислению должником в пользу своей супруги денежных средств и применения последствий недействительности сделок.
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/b0551e94-e0e2-4fa3-8d5c-6900a9fbf9d0/a72e24ee-4221-4a08-8064-d2d8275e0d1c/%D0%9040-299528-2022__20250225.pdf?isAddStamp=True
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/b0551e94-e0e2-4fa3-8d5c-6900a9fbf9d0/a72e24ee-4221-4a08-8064-d2d8275e0d1c/%D0%9040-299528-2022__20250225.pdf?isAddStamp=True