И.В. Горбашев: без судебного преодоления реформа банкротства будет неэффективной
Права субординированных кредиторов в деле о банкротстве № 4.
В СКЭС ВС РФ передано очередное дело, в котором ставится вопрос о том, следует ли для целей решения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве погашать субординированные требования аффилированных кредиторов.
Я уже об этом писал неоднократно (здесь, здесь и здесь).
На мой взгляд, необходимо погашать, поскольку если прекратить производство по делу о банкротстве, субординированные кредиторы в силу прямых разъяснений Верховного Суда РФ могут вновь возбудить дело о банкротстве. Получается суд должен будет возбудить дело и сразу прекратить, что неверно.
В СКЭС ВС РФ передано очередное дело, в котором ставится вопрос о том, следует ли для целей решения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве погашать субординированные требования аффилированных кредиторов.
Я уже об этом писал неоднократно (здесь, здесь и здесь).
На мой взгляд, необходимо погашать, поскольку если прекратить производство по делу о банкротстве, субординированные кредиторы в силу прямых разъяснений Верховного Суда РФ могут вновь возбудить дело о банкротстве. Получается суд должен будет возбудить дело и сразу прекратить, что неверно.
О.Ю. Шилохвост: судебное преодоление в корпоративном банкротстве позволяет сохранить бизнес
По вопросу, упомянутому выше, есть интересные рекомендации НКС при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2025 года (можно найти в К+):
«8. При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с полным погашением требований кредиторов должника […], судам следует учитывать мнение
кредиторов, чьи требования учтены в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты […].
Для правильной оценки прогнозов развития должника, перспектив восстановления его платежеспособности, необходимо уяснение того, будут ли кредиторы, чьи требования субординированы, предъявлять свое требование к исполнению (в частности, инициировать новое дело о банкротстве) или для них прекращение процедуры в связи с удовлетворением требований независимых кредиторов является желаемым результатом разрешения дела, имеется интерес к возобновлению хозяйственной деятельности после погашения внешних долгов».
Убедиться, будут ли субординированные кредиторы инициировать новое дело, мы можем только получив от них отказ или при заключении мирового соглашения. Очевидно, что НКС считает, что по общему правилу при применении ст. 57 ЗоБ субординированных кредиторов игнорировать нельзя. Также ясно, что если активы сохраняются и имеется корпоративный контроль, то в банкротстве нет необходимости. Если между КДЛ имеется корпоративный конфликт при этом, то на этом основании также можно отказать - банкротство не является средством разрешения корпоративных конфликтов.
«8. При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с полным погашением требований кредиторов должника […], судам следует учитывать мнение
кредиторов, чьи требования учтены в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты […].
Для правильной оценки прогнозов развития должника, перспектив восстановления его платежеспособности, необходимо уяснение того, будут ли кредиторы, чьи требования субординированы, предъявлять свое требование к исполнению (в частности, инициировать новое дело о банкротстве) или для них прекращение процедуры в связи с удовлетворением требований независимых кредиторов является желаемым результатом разрешения дела, имеется интерес к возобновлению хозяйственной деятельности после погашения внешних долгов».
Убедиться, будут ли субординированные кредиторы инициировать новое дело, мы можем только получив от них отказ или при заключении мирового соглашения. Очевидно, что НКС считает, что по общему правилу при применении ст. 57 ЗоБ субординированных кредиторов игнорировать нельзя. Также ясно, что если активы сохраняются и имеется корпоративный контроль, то в банкротстве нет необходимости. Если между КДЛ имеется корпоративный конфликт при этом, то на этом основании также можно отказать - банкротство не является средством разрешения корпоративных конфликтов.
A27-15724-2023_20250221_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf
305.3 KB
Как прекрасно отписано постановление АС Западно-Сибирского округа по субординации от 21 февраля 2025 года. Последовательно и правильно рассматриваются как тест на мнимость, так и тест на субординацию.
Опубликован прекрасный новый том Глоссы по сделкам. Обновлен и существенно дополнен.
Кстати, я в комментарии к ст. 167 ГК увидел пример из практики гражданской коллеги ВС РФ, где
«…сторона мнимого договора купли-продажи, направленного на сокрытие ее имущества (автомобиля) от взыскания конкурсных кредиторов, по завершении банкротных процедур требовала в суде, ссылаясь на ничтожность купли-продажи как мнимой сделки, возврата ей другой стороной сокрытого таким образом имущества, цинично обосновывая это требование именно своим аморальным и противоправным поведением» (ссылка).
А ведь сторожилы моего канала то знают, что именно этот пример я еще задолго до рассмотрения дела ВС РФ рассматривал и предлагал применять именно такой подход, который был применен ВС РФ, с опорой на п.4 ст. 167 ГК РФ (см. здесь, здесь и здесь). Автор комментария (Д.О. Тузов) тоже поддержал такой подход.
Кстати, я в комментарии к ст. 167 ГК увидел пример из практики гражданской коллеги ВС РФ, где
«…сторона мнимого договора купли-продажи, направленного на сокрытие ее имущества (автомобиля) от взыскания конкурсных кредиторов, по завершении банкротных процедур требовала в суде, ссылаясь на ничтожность купли-продажи как мнимой сделки, возврата ей другой стороной сокрытого таким образом имущества, цинично обосновывая это требование именно своим аморальным и противоправным поведением» (ссылка).
А ведь сторожилы моего канала то знают, что именно этот пример я еще задолго до рассмотрения дела ВС РФ рассматривал и предлагал применять именно такой подход, который был применен ВС РФ, с опорой на п.4 ст. 167 ГК РФ (см. здесь, здесь и здесь). Автор комментария (Д.О. Тузов) тоже поддержал такой подход.
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Legally_bald (Даниил Савченко)
Военная ипотека и освобождение от долгов👇
Судья Зарубина Е.Н. передала для рассмотрения в СКЭС жалобу Промсвязьбанка на поддержанное вышестоящими инстанциями Определение АСГМ о завершении процедуры банкротства в отношении гражданина Демина Ю.А. и освобождении последнего от долгов🔗
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/9d7c93d8-6cdc-4008-bb47-40f38b209ebc/f8ea1322-fcdd-425d-ba9b-90a50c3079c4/A41-92570-2022_20250522_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Суть дела - ПСБ включился в РТК как обеспеченный залогом единственного жилья, затем в дело пошла включаться Росвоенипотека, но ей было отказано по причине ненаступления срока исполнения обязательства.
В итоге суд процедуру завершил, от долгов освободил, а ипотечное имущество осталось за должником.
ПСБ в жалобе ссылается на недопустимость завершения процедуры по причине неисключения жилья из массы и возможность заключения локального реабилитационного плана в отношении единственного ипотечного жилья.
Рассмотрение 26.06🗓️
P.S.: вообще, любопытный пример того, что делать, если должник сам не хочет реабилитироваться, презюмируя, что его и так освободят?
Говорили об этом на мероприятии Legal Academy недавно. Тогда Айнур Шайдуллин убедительно на примерах доказывал, что cram down возможен не только по кредитору, но и по должнику.
Судья Зарубина Е.Н. передала для рассмотрения в СКЭС жалобу Промсвязьбанка на поддержанное вышестоящими инстанциями Определение АСГМ о завершении процедуры банкротства в отношении гражданина Демина Ю.А. и освобождении последнего от долгов
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/9d7c93d8-6cdc-4008-bb47-40f38b209ebc/f8ea1322-fcdd-425d-ba9b-90a50c3079c4/A41-92570-2022_20250522_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Суть дела - ПСБ включился в РТК как обеспеченный залогом единственного жилья, затем в дело пошла включаться Росвоенипотека, но ей было отказано по причине ненаступления срока исполнения обязательства.
В итоге суд процедуру завершил, от долгов освободил, а ипотечное имущество осталось за должником.
ПСБ в жалобе ссылается на недопустимость завершения процедуры по причине неисключения жилья из массы и возможность заключения локального реабилитационного плана в отношении единственного ипотечного жилья.
Рассмотрение 26.06🗓️
P.S.: вообще, любопытный пример того, что делать, если должник сам не хочет реабилитироваться, презюмируя, что его и так освободят?
Говорили об этом на мероприятии Legal Academy недавно. Тогда Айнур Шайдуллин убедительно на примерах доказывал, что cram down возможен не только по кредитору, но и по должнику.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Банк России рекомендовал банкам реструктурировать кредиты корпоративных заемщиков и индивидуальных предпринимателей
Чтобы снизить регуляторные издержки для банков и заемщиков, Банк России временно смягчил требования к резервам по реструктурированным ссудам, по которым банк и заемщик оценивают вероятность восстановления финансового положения как значительную.
Хорошая новость для должников, имеющих временные трудности.
Чтобы снизить регуляторные издержки для банков и заемщиков, Банк России временно смягчил требования к резервам по реструктурированным ссудам, по которым банк и заемщик оценивают вероятность восстановления финансового положения как значительную.
Хорошая новость для должников, имеющих временные трудности.
Утверждение плана реструктуризации в банкротстве в Индии
В 2016 г. в Индии был принят новый Закон о банкротстве (The Insolvency and Bankruptcy Code). Считается, что он очень прогрессивный и позволил даже Индии подняться в рейтинге «Doing Business» (когда-то модный у нас рейтинг, но по нынешним временам уже про него никто не вспоминает) с 108 до 52 места. К слову Россия там сейчас пока на 57 месте. На первом Финляндия, США на втором.
Интересен порядок голосования за план реструктуризации по Закону о банкротстве Индии.
По общему правилу, при голосовании за план реструктуризации нет деления на классы (обеспеченных, необеспеченных и т.д.) как во многих других юрисдикциях (США, Европа).
Вместе с тем различаются финансовые кредиторы и хозяйственные кредиторы. Финансовые кредиторы (определение в ст. 5 Закона) - это кредиторы, предоставившие финансовый кредит должнику (т.е. банки и иные финансовые институты). Хозяйственные кредиторы - это все остальные, разного рода поставщики и т.п.
И самое интересное то, что за план реструктуризации хозяйственные кредиторы не голосуют совсем. Право голоса имеют только финансовые кредиторы, которые принимают решение между собой большинством 66 % голосов.
Это объясняется тем, что, мол, хозяйственные кредиторы не вовлекаются в бизнес должника, стремятся лишь максимально быстро получить свои деньги и, как правило, не заинтересованы в реабилитационных процедурах. В свою очередь финансовые кредиторы имеют более глубокую информацию о деятельности должника и способны принимать более рациональное решение.
Однако закон защищает права хозяйственных кредиторов через приоритетную выплату им минимальной суммы, гарантирующей соблюдение реабилитационного паритета. При этом хозяйственные кредиторы очень часто обжалуют планы, утвержденные без их согласия, ссылаясь на малые выплаты (см. ESSAR STEEL CASE).
При этом внутри класса финансовых кредиторов не проводится деления на обеспеченных и необеспеченных кредиторов.
И в этой связи сейчас остается нерешенным вопрос, должен ли обеспеченный финансовый кредитор иметь какой-то приоритет в выплатах в рамках плана (в том числе если у него более ценный актив в залоге) перед другими обеспеченными или необеспеченными финансовыми кредиторами (India Resurgence case), особенно если он проголосовал против.
Вообще Закон Индии заслуживает более детального изучения, благо они переводят многое на английский.
В 2016 г. в Индии был принят новый Закон о банкротстве (The Insolvency and Bankruptcy Code). Считается, что он очень прогрессивный и позволил даже Индии подняться в рейтинге «Doing Business» (когда-то модный у нас рейтинг, но по нынешним временам уже про него никто не вспоминает) с 108 до 52 места. К слову Россия там сейчас пока на 57 месте. На первом Финляндия, США на втором.
Интересен порядок голосования за план реструктуризации по Закону о банкротстве Индии.
По общему правилу, при голосовании за план реструктуризации нет деления на классы (обеспеченных, необеспеченных и т.д.) как во многих других юрисдикциях (США, Европа).
Вместе с тем различаются финансовые кредиторы и хозяйственные кредиторы. Финансовые кредиторы (определение в ст. 5 Закона) - это кредиторы, предоставившие финансовый кредит должнику (т.е. банки и иные финансовые институты). Хозяйственные кредиторы - это все остальные, разного рода поставщики и т.п.
И самое интересное то, что за план реструктуризации хозяйственные кредиторы не голосуют совсем. Право голоса имеют только финансовые кредиторы, которые принимают решение между собой большинством 66 % голосов.
Это объясняется тем, что, мол, хозяйственные кредиторы не вовлекаются в бизнес должника, стремятся лишь максимально быстро получить свои деньги и, как правило, не заинтересованы в реабилитационных процедурах. В свою очередь финансовые кредиторы имеют более глубокую информацию о деятельности должника и способны принимать более рациональное решение.
Однако закон защищает права хозяйственных кредиторов через приоритетную выплату им минимальной суммы, гарантирующей соблюдение реабилитационного паритета. При этом хозяйственные кредиторы очень часто обжалуют планы, утвержденные без их согласия, ссылаясь на малые выплаты (см. ESSAR STEEL CASE).
При этом внутри класса финансовых кредиторов не проводится деления на обеспеченных и необеспеченных кредиторов.
И в этой связи сейчас остается нерешенным вопрос, должен ли обеспеченный финансовый кредитор иметь какой-то приоритет в выплатах в рамках плана (в том числе если у него более ценный актив в залоге) перед другими обеспеченными или необеспеченными финансовыми кредиторами (India Resurgence case), особенно если он проголосовал против.
Вообще Закон Индии заслуживает более детального изучения, благо они переводят многое на английский.
О диссертациях и юридической науке
Пришла пора защит ВКР и магистерских в университете. Читая многочисленные работы, меня не покидает одна мысль: что выдает действительно хорошую работу?
Большой объем и последовательное структурирование материала (любимый стиль: история, за рубежом, как у нас)? - само по себе, конечно, нет;
Ссылки на иностранную литературу и на «немцев»? - само по себе, конечно, нет, особенно учитывая современные технологии машинного перевода;
«Модная» тема и значительное кол-во попыток оспорить мнение условных авторитетов? - это все хорошо и похвально, но только если аргументация не хромает;
Знание всех прецедентов ВС РФ и дотошное их изложение? - само по себе, конечно, нет.
Еще раз повторю, это все хорошо - знать практику надо, основные источники и «немцев» тоже, не бояться авторитетов. Но не хватает главного - ключевой мысли работы.
Почти все не могут ответить на вопрос (хотя бы для себя) - зачем они написали свою работу (формальная необходимость получения диплома понятна). Какую идею хотели доказать?
Автор хороший работы должен быть способен простыми словами и в нескольких предложениях без воды и ссылок на ВС РФ объяснить, какую идею он привнес и отстаивает. Причем главная мысль, как правило, одна. Как главный хит в альбоме песен. А сама работа - это аргументация и доказательство. А там уже и «немцы», и ВС, и авторитеты.
В большинстве работ нет этой мысли. Буднично и многословно зачем-то пересказали всю практику, ровно также зачем-то пересказали «немцев», зачем-то поведали нам про историю… И ты глядя на это не понимаешь, что ты прочитал. Зачем тебе это все рассказали. Как хинкали поел без начинки.
Формат реферата понятен, но в высшей школе студент должен учиться вырабатывать собственное представление об изучаемых явлениях.
И в целом с диссертациями похожая история. Есть отличные примеры, когда из научной работы ты понимаешь, какая идея новая отстаивается. И работу читать легко и приятно. Автор с разных сторон тебя к ней подталкивает, пытается убедить. И к концу прочтения ты почти завербован. Все знают такие работы. А есть работы, из которых ты ничего не можешь почерпнуть для себя. Только как космические корабли бороздят просторы правоотношений. И это показатель.
Пришла пора защит ВКР и магистерских в университете. Читая многочисленные работы, меня не покидает одна мысль: что выдает действительно хорошую работу?
Большой объем и последовательное структурирование материала (любимый стиль: история, за рубежом, как у нас)? - само по себе, конечно, нет;
Ссылки на иностранную литературу и на «немцев»? - само по себе, конечно, нет, особенно учитывая современные технологии машинного перевода;
«Модная» тема и значительное кол-во попыток оспорить мнение условных авторитетов? - это все хорошо и похвально, но только если аргументация не хромает;
Знание всех прецедентов ВС РФ и дотошное их изложение? - само по себе, конечно, нет.
Еще раз повторю, это все хорошо - знать практику надо, основные источники и «немцев» тоже, не бояться авторитетов. Но не хватает главного - ключевой мысли работы.
Почти все не могут ответить на вопрос (хотя бы для себя) - зачем они написали свою работу (формальная необходимость получения диплома понятна). Какую идею хотели доказать?
Автор хороший работы должен быть способен простыми словами и в нескольких предложениях без воды и ссылок на ВС РФ объяснить, какую идею он привнес и отстаивает. Причем главная мысль, как правило, одна. Как главный хит в альбоме песен. А сама работа - это аргументация и доказательство. А там уже и «немцы», и ВС, и авторитеты.
В большинстве работ нет этой мысли. Буднично и многословно зачем-то пересказали всю практику, ровно также зачем-то пересказали «немцев», зачем-то поведали нам про историю… И ты глядя на это не понимаешь, что ты прочитал. Зачем тебе это все рассказали. Как хинкали поел без начинки.
Формат реферата понятен, но в высшей школе студент должен учиться вырабатывать собственное представление об изучаемых явлениях.
И в целом с диссертациями похожая история. Есть отличные примеры, когда из научной работы ты понимаешь, какая идея новая отстаивается. И работу читать легко и приятно. Автор с разных сторон тебя к ней подталкивает, пытается убедить. И к концу прочтения ты почти завербован. Все знают такие работы. А есть работы, из которых ты ничего не можешь почерпнуть для себя. Только как космические корабли бороздят просторы правоотношений. И это показатель.
В ТГ некий Владимир Воробьев (выпускник РШЧП), известный автор одного канала, решил порассуждать о заключениях. Бога ради, полезное дело. Но делает это с такой поучительной дерзостью и с переходом на личности. Обращается почему-то ко мне по имени. Мол, Олег Зайцев дружит со мной и поэтому они необъективные ребята, качество позиции слабое . Собрались понимаешь ли там в своем мирке треш чата самые трушные ребята. Так вот , Владимир, отвечаю : за все позиции , которые я когда-то готовил , я отвечаю сам . Я умею различать личное и профессиональное . А вас прошу впредь обращаться ко мне как следует.
P.s. автор подтвердил, что содержательных возражений каких-либо нет.
P.s. автор подтвердил, что содержательных возражений каких-либо нет.
Forwarded from Банкротный Клуб
💣Фотоотчет готов, приятного просмотра!
Организаторы: Банкротный клуб, BIG FISH LAW | Арбитраж.ру
Партнеры: Экспертная группа Veta, activebc , bankro.tech.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
В СКЭС ВС РФ передано очередное дело об оспаривании зарплаты (премий) сотрудника в предбанкротный период.
Ранее я писал об этом уже здесь и здесь.
Уже отмечалось, что сам по себе тот факт, что лицо является сотрудником, не свидетельствует о его аффилированности и (или) знании о цели должника причинить вред кредиторам.
Ранее я писал об этом уже здесь и здесь.
Уже отмечалось, что сам по себе тот факт, что лицо является сотрудником, не свидетельствует о его аффилированности и (или) знании о цели должника причинить вред кредиторам.
Права субординированных кредиторов в деле о банкротстве № 5.
Ранее я публиковал рекомендации НКС Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по вопросу о том, следует ли для целей решения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве погашать субординированные требования кредиторов.
И в целом писал об этом уже неоднократно (здесь, здесь, здесь и здесь).
На этот раз рекомендации НКС при Арбитражном суде Волго-Вятского округа от 10.04.2025
«Вопрос 2. Учитывается ли для целей прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с погашением задолженности, включенной в РТК (абзац 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве) наличие (отсутствие) у должника возможности погасить требования, заявленные после закрытия реестра (подлежащие погашению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве), а также субординированные требования (подлежащие удовлетворению перед распределением ликвидационной квоты)?
Наличие у должника задолженности по требованиям «опоздавших» кредиторов либо субординированным требованиям контролирующих должника лиц препятствует прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в случае, если данные кредиторы занимают активную судебную позицию (возражают относительно прекращения производства по делу), и текущее финансовое состояние должника и разумные прогнозы его развития свидетельствуют о его заведомой неспособности расплатиться по всем своим долгам.
Такое решение обеспечивает соблюдение принципа обеспечения эффективной судебной защиты и препятствует формальному переносу конкурсного процесса.»
Ранее я публиковал рекомендации НКС Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по вопросу о том, следует ли для целей решения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве погашать субординированные требования кредиторов.
И в целом писал об этом уже неоднократно (здесь, здесь, здесь и здесь).
На этот раз рекомендации НКС при Арбитражном суде Волго-Вятского округа от 10.04.2025
«Вопрос 2. Учитывается ли для целей прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с погашением задолженности, включенной в РТК (абзац 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве) наличие (отсутствие) у должника возможности погасить требования, заявленные после закрытия реестра (подлежащие погашению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве), а также субординированные требования (подлежащие удовлетворению перед распределением ликвидационной квоты)?
Наличие у должника задолженности по требованиям «опоздавших» кредиторов либо субординированным требованиям контролирующих должника лиц препятствует прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в случае, если данные кредиторы занимают активную судебную позицию (возражают относительно прекращения производства по делу), и текущее финансовое состояние должника и разумные прогнозы его развития свидетельствуют о его заведомой неспособности расплатиться по всем своим долгам.
Такое решение обеспечивает соблюдение принципа обеспечения эффективной судебной защиты и препятствует формальному переносу конкурсного процесса.»
На рассмотрение СКЭС ВС РФ передано очень интересное и важное дело об оспаривании залога налогового органа из ареста по п. 1 ст. 61.3 ЗоБ.
Я ранее говорил о проблеме до обеспечения старого долга здесь (прикладываю презентацию).
Я ранее говорил о проблеме до обеспечения старого долга здесь (прикладываю презентацию).
Forwarded from Интеллектуальная собственница | IP Proprietess
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM